Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2022 ~ М-637/2022 от 29.07.2022

УИД37RS0021-01-2022-000816-74
Дело № 2-734/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 28 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Куликовой И.Ю. к Пятериковой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Куликова И.Ю. (далее Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области) обратилась в суд с иском к должнику по сводному исполнительному производству Пятериковой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Пятериковой Е.В. о взыскании в пользу взыскателей КПК «Кредо», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России». Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 403009,12 руб. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, площадью 34,50 кв.м. (далее спорный земельный участок, земельный участок ответчика). На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на принадлежащий Пятериковой Е.В. спорный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Куликова И.Ю., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пятерикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств, отзывов не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Кредо», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», третьи лица Пятериков Е.В., Жаворонкова Т.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела суду не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Куликовой И.Ю. находится сводное исполнительное производство <№> в отношении должника Пятериковой Е.В., о взыскании задолженности в пользу взыскателей КПК «Кредо», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, выданных мировыми судьями судебных участков № № 1, 2, 4 Фурмановского судебного района Ивановской области, № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново.

В ходе исполнительного производства установлено, что имеющихся у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Пятериковой Е.В. находится земельный участок с кадастровым <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий гараж, площадью 34,50 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанное имущество зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Право собственности Пятериковой Е.В. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <ДД.ММ.ГГГГ>.

Актом судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Пятериковой Е.В. - земельный участок с кадастровым <№>, площадью 34,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой судебным приставом-исполнителем в 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке объектов недвижимости не имеется.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 указанной статьи). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования взыскателей КПК «Кредо», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» к должнику Пятериковой Е.В. в ином порядке, в связи с недостаточностью у должника денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника Пятериковой Е.В. находится спорный земельный участок.

По смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорный земельный участок может быть обращено взыскание.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком Пятериковой Е.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебных решений, которые в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения, доказательств оплаты долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, учитывая, что в собственности Пятериковой Е.В. находится земельный участок, который возможно реализовать, учитывая, что у Пятериковой Е.В. имеются неисполненные денежные обязательства, требования исполнительных документов должником Пятериковой Е.В. не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника не имеется, учитывая, что у взыскателей имеется право на получение денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Куликовой И.Ю. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Куликовой И.Ю. к Пятериковой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34,50 кв.м., находящийся в собственности Пятериковой Е.В..

ИНН Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области - 3702065237.

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 5 октября 2022 года.