Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2022 ~ М-1081/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1652/2022 (37RS0022-01-2022-001447-68)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца, третьего лица Кардашевской Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумовой Л.Б. к ООО «ОВТ «Санмар» о защите прав потребителя,

установил:

Аввакумова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.01.2022 между Аввакумовой Л.Б. (Заказчик) и ООО «Турбюро «Витамин-тур» (Турагент) заключен договор об оказании туристских услуг №1263. В соответствии с условиями заключенного договора, ООО «Турбюро «Витамин-тур» приняло на себя обязательство предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, выполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе, консультационные и иные услуги; Туроператор принял на себя обязательство забронировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; на Заказчика по договору возложена обязанность по оплате цены договора в установленные сроки.

Туроператором является ООО «ОВТ Санмар», стоимость тура согласована в размере 184500 руб., оплачена истцом в полном объеме.

07.04.2022 Туроператор сообщил об аннуляции тура, заявка аннулирована до начала путешествия 17.04.2022.

11.04.2022 Аввакумова Л.Б. направила заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 184500 руб., по реквизитам, указанным в заявлении, в течение 10 календарных дней с момента получения заявления.

В связи с тем, что заявление удовлетворено туроператором не было, Аввакумова Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО «ОВТ «Санмар» уплаченные по договору денежные средства в размере 184500 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1334, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возвратил частично денежные средства, уплаченные по договору, Аввакумовой Л.Б. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер предъявленных к взысканию денежных сумм, заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере 19006 руб., проценты в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2241, 41 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что отказ от иска истец заявлять не желает. При заключении договора об оказании туристских услуг истцу не было разъяснено о необходимости уплаты агентского вознаграждения, информация о его размере до истца также не доводилась. Проценты Аввакумовой Л.Б. начисляются с даты, следующей за датой аннулирования тура 07.04.2022. Компенсация морального вреда связана со значительностью для истца суммы, в возвращении которой было отказано.

От ответчика ООО «ОВТ «Санмар», третьего лица ООО «Турбюро «Витамин Тур» поступили письменные возражения по заявленным требованиям.

Суть возражений ООО «ОВТ «Санмар» сводится к тому, что туроператором обязательства по возврату перечисленных от турагентсва в счет оплаты денежных средств исполнены в полном объеме. Иная сумма составляет агентское вознаграждение, обязанность по возврату которого не может быть возложена на туроператора. Дополнительно заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОООО «Турбюро «Витамин Тур» требования истца поддержало, указав на то обстоятельство, что турагентом обязательства по организации тура исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.01.2022 между Аввакумовой Л.Б. (заказчик) и ООО «Турбюро «Витамин-тур» (турагент) заключен договор №1263.

Предмет договора определен в разделе 1 договора.

В соответствии с п.1.1 договора, агент обязуется представить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристсткий продукт, потребительские свойства которого отражены в заявке на бронирование туристского продукта и (или) Бланке-заказе (Листе бронирования), и (или) подтверждения бронирования (подтверждении заявки, ваучере (далее по тексту договора – заявка).

На заказчика в соответствии с указанным пунктом договора возложена обязанность по оплате цены договора в установленный срок.

Агент заключает настоящий договор по поручению Туроператора и совершает юридические и фактические действия на основании договора, заключенного с Туроператором (п.1.3 договора).

Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора (п.1.4 договора).

Права и обязанности сторон договора, туроператора изложены в разделе 2 договора.

Общая цена договора и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Цена договора указывается в заявке и (или) в путевке (п.3.4 договора).

Согласно заявке на бронирование туристского продукта №3484561 от 20.01.2022, маршрут пребывания: ОАЭ/Рас-Аль-Хайма (регион)/Рас-Аль-Хайма; срок путешествия с 17.04.2022 по 24.04.2022; стоимость услуг определена в размере 184500 руб., предварительный платеж, при этом, определен в размере 113200 руб.; туристы: Аввакумова Л.Б., Аввакумова М.В., Кардашевская Ю.Е., Тюрминов И.М.

Туроператором является ООО «ОВТ «Санмар».

Обязательства по оплате стоимости договора в размере 181400 руб. Аввакумовой Л.Б. исполнены в полном объеме.

Туроператором до даты начала тура была аннулирована заявка по причине отмены рейса в плановую дату начала тура и объективной невозможности исполнения, о чем информация доведена до туристов.

В связи с аннулированием тура, Аввакумова Л.Б. обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявления поданы 11.04.2022, 14.04.2022.

Первоначальное заявление получено ООО «ОВТ «Санмар», о чем суду представлены почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено туроператором, Аввакумова Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращена часть денежной суммы, уплаченной Аввакумовой Л.Б. по договору, в размере 162394 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор осуществляет деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 вышеуказанного ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

На основании приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, в том числе, что в договоре о реализации туристского продукта указана общая стоимость услуг, отдельно стоимость агентского вознаграждения в договоре не указана, данная информация до туристов не доводилась, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор ООО «ОВТ «Санмар», с которого подлежит взысканию невозвращенная денежная сумма в размере 19006 руб.

При этом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Односторонний отказ истца от договора влечет его расторжение в силу положений ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы материального права, отказ истца от договора, суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым путем подачи истцом соответствующего заявления туроператору.

В связи с тем, что туроператором уплаченные по договору денежные средства не возвращены в полном объеме, то к отношениям сторон необходимо применить положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Аввакумова Л.Б. обращалась к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявления поданы 11.04.2022, 14.04.2022. Первоначальное заявление получено ООО «ОВТ «Санмар» 14.04.2022.

В этой связи, семидневный срок на возврат денежных средств, с учетом положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 21.04.2022 (последний день для возврата денежных средств).

Следовательно, начальная дата по периоду для начисления процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является 22.04.2022, с датой окончания периода 03.05.2022 суд соглашается в порядке ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.04.2022 по 03.05.2002 на сумму 181400 руб. в следующем порядке 181400 руб. х 12дн. х 17% = 422, 22 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Аввакумовой Л.Б.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика срока возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд, в том числе, учитывает период просрочки, а также действия ответчика по частичному возврату стоимости договора.

В порядке ст.13 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер удовлетворенных требований, учитывая, что неустойка не может являться средством получения необоснованного обогащения, учитывая, что ответчиком неоднократно предпринимались действия, направленные на урегулирование спора мирным путем посредством устранения допущенных недостатков, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до суммы 5000 руб. При снижении суммы неустойки суд также принимает во внимание действия ответчика по частичному возврату денежных средств, незначительность периода просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

Интересы Аввакумовой Л.Б. представляла адвокат Кардашевская Ю.Е., которая была, в том числе привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтвержден квитанцией №001537 от 30.05.2022.

Суд, определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, учитывает работу представителя в суде первой инстанции, принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя в рамках судебного представительства, удовлетворение исковых требований. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителя Кардашевской Ю.Е., суд определяет разумный предел судебных расходов – 20000 руб., во взыскании большей суммы должно быть отказано.

Также суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 280, 90 руб., которые подтверждены документально (102, 90 руб. (л.д. 20) + 74, 50 руб. (л.д.22) + 34, 50 руб. (л.д. 99) +34, 50 руб. (л.д.101) + 34, 50 (л.д.103) = 280, 90 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в общем размере 1077, 14 руб. (777, 14 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Аввакумовой Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аввакумовой Л.Б. с ООО «ОВТ Санмар» уплаченную по договору денежную сумму в размере 19006 руб., проценты в размере 422, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20 280, 90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 1077, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2022