Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1092/2023 ~ М-437/2023 от 28.02.2023

37RS0010-01-2023-000529-79

Дело №                                                     17 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО2,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес>, действующей на основании доверенностей, ФИО3,

Представителя 3 лица ОМВД России по <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес>, осуществляющих проверку по сообщению ФИО1 о преступлении, признано незаконным. Бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес> причинило истцу моральный вред, выразившийся в стойкой утрате веры в добросовестность и честь сотрудников полиции, которые бросили тень на исполнительную власть, нарушив свой прямой долг, а именно должным образом реагировать на сообщение о преступлении, тем самым подорвали основы государственности. Впоследствии у истца из-за чувства несправедливости и обиды возник стресс, который негативно отразился на его психическом и физическом здоровье.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> на надлежащего ответчика УМВД России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Российская Федерация в лице МВД России в связи с характером спорного правоотношения.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> по адресу ответчика УМВД России по <адрес> и пояснил, что волокита по материалу проверки КУСП допущена бездействием сотрудников полиции в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> по адресу ответчика УМВД России по <адрес> оставила на усмотрение суда.

В предварительном судебном заседании представитель 3 лица ОМВД России по <адрес> вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> по адресу ответчика УМВД России по <адрес> оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 п. 1 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием сотрудников полиции в силу ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда 1-ой инстанции с соблюдением требований территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудников МВД РФ, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> по месту нахождения УФК по <адрес>, которое относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", следует, что исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком РФ в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 указано, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком – УМВД России по <адрес> и к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, а УМВД России по <адрес> в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ является территориальным органом, представляющим интересы МВД России на территории <адрес>, которое расположено в субъекте Российской Федерации по адресу: <адрес>, территориальная подсудность дела изменилась в связи с тем, что место нахождение ответчика УМВД России по <адрес> относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>, по адресу которого стороны не возражают направить дело для рассмотрения по подсудности.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как указывает истец, незаконным бездействием сотрудников полиции, подлежит передаче на рассмотрение суду, которому оно стало подсудно, т.е. во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                              Ерчева А.Ю.