Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 ~ Му-1/2023 от 16.01.2023

Дело № 1-16/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г.                                 г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием частного обвинителя – ФИО1 и его представителя Поликарпова Г.С., подсудимого Мингазова И.Р.и его защитника - адвоката Семёнова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <номер> Мингазова И.Р., родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего троих детей 2009, 2014и 2023 годов рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 2010 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Мингазову, предъявлено обвинение в том, что он умышленно распространил в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие репутацию, при следующих обстоятельствах.

Согласно заявлению ФИО1, 16 сентября 2021 г. Мингазов обратился к командиру войсковой части <номер> с рапортом, которым доложил, что около 23 часов 10 минут 15 сентября 2021 г., при исполнении им обязанностей военной службы в комендатуре на железнодорожной станции «<изъято> ФИО1 производил проверку несения службы в состоянии алкогольного опьянения. Проведенным в отношении ФИО1 16 сентября 2021 г. медицинским освидетельствованием, на предмет состояния опьянения частного обвинителя, состояние опьянения не установило.

Таким образом, ФИО1, полагая, что данные действия Мингазова, выразившиеся в обращении к командиру войсковой части <номер> с вышеназванным докладом, содержащим недостоверные сведения о нём, совершены подсудимым с прямым умыслом, направленным на распространение порочащих его недостоверных сведений, он просил привлечь Мингазова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Поддерживая данное обвинение в суде ФИО1 показал, что 15 сентября 2021 г. осуществлял проверку несения службы подчинёнными согласно должностным обязанностям. В ходе проверки исполнения обязанностей службы Мингазовым в комендатуре на железнодорожной станции <изъято>, он обнаружил его спящим, о чём сделал ему замечание. Спиртные напитки не употреблял, был трезв, что подтверждается проведённым на следующий день в отношении негомедицинским освидетельствованием. Полагая, что рапорт Мингазова подан в отместку за результаты проверки ночного дежурства, преследуют цель опорочить его в глазах командования части и являются клеветническими, в части обвинения его в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, ФИО1 обвинил Мингазова в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимый Мингазов вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он действительно в указанное выше время исполнял обязанности военной службы в комендатуре на железнодорожной станции <изъято>. Искренне полагая, что ФИО1 осуществлял ночную проверку в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в исходящим от ФИО1 запахе алкоголя, и считая, что его действия осуществляются в интересах службы, он доложил о случившимся командиру войсковой части <номер>. Кроме этого, Мингазов заявил, что обращение ФИО1 в суд является следствием негативных взаимоотношений между ним и частным обвинителем, в связи с тем, что ранее Мингазов выступил свидетелем в уголовном деле в отношении ФИО1, и дал показания, которые были положены судом в основу вынесенного в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Данное обращение в суд, является местью ФИО15 произошедшее.

Представитель частного обвинителя – Поликарпов, полностью поддержал позицию ФИО1 и полагал, что, несмотря на отсутствие последствий в виду обращения Мингазова к командиру войсковой части <номер> с вышеуказанным рапортом, обвинение ФИО1 в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения является клеветой, нарушает права и законные интересы ФИО1, подрывает его репутацию.

Защитник Мингазова - Семёнов, полагал, что подсудимый должен быть освобождён от уголовной ответственности за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку обращение военнослужащего к своему командиру с рапортом по вопросам прохождения военной службы является не только правом военнослужащего, но и его обязанностью в соответствии с Общевоинскими уставами ВС РФ, и не содержит какого-либо преступного умысла, а также попытки оклеветать ФИО1. Кроме того,Семёнов обратил внимание суда на то, что разбирательство по факту исполнения ФИО1 обязанностей военной службы 15 сентября 2021 г. проводилось спустя сутки и установление состояния опьянения ФИО1 не могло быть произведено в силу объективных обстоятельств, связанных с давностью произошедшего.

В обоснование своего обвинения частным обвинителем и его представителем были представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1, <изъято>, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ночь с 15 на 16 сентября 2021 г., в период прохождения им военной службы в войсковой части <номер>,его подвозил к месту жительства,на своём личном автомобиле,ФИО1, однако каких-либо факторов, позволяющих сделать выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил.

Свидетели ФИО4 и ФИО2, военнослужащие войсковой части <номер>, каждый в отдельности, показали, что при несении службы с 15 на 16 сентября 2021 г., признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не заметили.

Согласно рапорту Мингазова от 16 сентября 2021 г. установлено, что военнослужащий докладывает командиру войсковой части <номер> об исполнении ФИО1 обязанностей военной службы в состоянииалкогольногоопьянения, которое выражалось в исходящем от ФИО1 запахе алкоголя изо рта и несвязной речи последнего.

Из объяснений военнослужащих войсковой части <номер> Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №3, каждого в отдельности, от 16 сентября 2021 г., усматривается, что около 23 часа 40 минут 15 сентября 2021 г., при беседе с ФИО1 ими не были замечены у последнего признаки алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 16 сентября 2021г. № 2727 усматривается, что в 13 часов 40 минут 16 сентября 2021 г. состояние опьянения у ФИО1, не установлено.

В свою очередь стороной защиты были представлены следующие доказательства.

ФИО3, врач «Республиканского клинического наркологического диспансера МЗ РТ», допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что проводила медицинское освидетельствование 16 сентября 2021 г. в отношении ФИО1, при этом состояние опьянения у последнего установлено не было. Кроме этого, показала, что результаты исследования зависят от количества употребляемого алкоголя и времени проведения освидетельствования после употребления спиртных напитков.

Копией приговора Казанского гарнизонного военного суда от <дата> подтверждается, что ФИО1 осужден военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, при этом показания Мингазова, в указанном уголовном процессе, были положены судом в основу вынесенного приговора.

Постановлением следователя 384 военного следственного отдела СК России Гурьевым А.В. от 19 декабря 2022 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мингазова И.Р., по результатам проведённой проверки по обращению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимого Мингазова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Так, согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения и убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Поскольку субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

В судебном заседании частным обвинителем ФИО1 не было суду представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Мингазов имел прямой умысел на распространение в отношении него заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, указанные Мингазовым сведения, в используемой им форме, направлены на поддержание порядка и воинской дисциплины и не противоречат требованиями общевоинских уставов ВС РФ.

В свою очередь показания свидетелей обвинения не подтверждают умысел Мингазова на совершение вменяемых ему действий, не свидетельствуют о ложности указанных им сведений и не исключают наличие обстоятельств, указанных в рапорте подсудимого, являющихся, по мнению частного обвинителя недостоверными, поскольку также являются субъективным мнением сторон, и каждого свидетеля в отдельности.

Утверждение ФИО1, чтоакт медицинского освидетельствования от 16 сентября 2021 г. № 2727 является доказательством отсутствия у негосостояния опьянения в момент проверки несения службы подсудимым, также не может быть принято судом, поскольку событие, которое легло в основу обвинения Мингазова произошло 15 сентября 2021 г., то есть временной отрезок между ним и проведённым освидетельствованием был существенным и не может свидетельствовать о достоверности позиций сторон.

Принимая во внимание принцип презумпции невиновности, сформулированный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица в совершении противоправного деяния трактуются в его пользу, а подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу о безосновательности позиции частного обвинителя в виновностиМингазова.

Действительно, в судебном заседании не был установлен факт ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения,однако данное обстоятельство непозволяет суду прийти к заключению о наличии умысла в действиях Мингазова, которые частный обвинитель полагает противоправными.

Не подтверждают позицию обвинения и иные представленные суду доказательства, поскольку также не содержат сведений, подтверждающих умысел Мингазова на распространение заведомо ложных сведений.

Иные доводы частного обвинителя, и пояснения его в суде, свидетельствующие о незаконности действий Мингазова, в том числе и о его умысле на введение взаблуждение командира войсковой части <номер>, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме этого, отсутствие каких-либо правовых последствий в отношении ФИО1, наступивших вследствие обращения Мингазова к командиру войсковой части <номер>, не позволяют суду согласиться с позицией частного обвинителя о нанесении ущерба его репутации и наличии иных обстоятельств затрагивающих его честь и достоинство.

В соответствии со ст. 118 и 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ суд осуществляет исключительно функции правосудия и не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно статье 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть установлены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая указанные требования закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные Мингазовым в рапорте сведения содержали личную оценку поведения частного обвинителя, то есть являлись выражением субъективного мнения подсудимого, а также принимая во внимание, что ни показания свидетелей, ни материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый осознавал ложность изложенных им сведений, порочащих честьи достоинство обвинителя, тем самым намерено подрывал его репутацию, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мингазова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, отсутствие доказательств и того, что вышеуказанные действия явились следствием злоупотребления Мингазовым своими правами, которые гарантированы каждому ст. 29 Конституции РФ.

Руководствуясь статьями 302, 304 – 306 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

    Признать МингазоваИльнура Робертовича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья                                    Э.А. Сердитый