Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 (2-2058/2023;) ~ М-1495/2023 от 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлевой Гасымы Хаметгалимовны, Комлева Александра Александровича к администрации Назаровского района о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Комлева Г.Х., Комлев А.А. обратились с исковым заявлением к администрации Назаровского района о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>, а также им на праве обще долевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, истцы в 2021 произвели реконструкцию своего дома, возвели пристрой, осуществили перепланировку в виде установки межкомнатных перегородок, заменили оконные и дверные проемы, а так же заменили кровлю, полы, все деревянные конструкции, в результате чего изменилась площадь жилого дома блокированной застройки. В настоящий момент истцы намерены оформить жилой дом блокированной застройки в собственность с новыми техническими характеристиками, что не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующего разрешения. Данный жилой дом, согласно техническому заключению по обследованию, не нарушает действующие градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные нормы соблюдены, а также жилой дом блокированной застройки соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили признать право собственности за Комлевой Г.Х и Комлевым А.А. в равных долях по ? доле каждому на реконструированный жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 105,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истцы не участвовали, направили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Назаровского района направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Комлев А.Я.. Петров Ю.А., Петрова В.В., администрация Дороховского сельсовета в судебном заседании не участвовали, администрация Дороховского сельсовета направила заявление о рассмотрении в их отсутствие, требования истцов поддерживают.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о дате суда.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…»

    Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

    В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за истцами Комлевой Г.Х., Комлевым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1. Данный земельный участок имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 29-34).

    Как подтверждается материалами дела, истцам Комлевой Г.Х., Комлеву А.А., принадлежит по ? доли в праве на жилой дом блокированной застройки, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. \л.д.35-40\.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий истцы произвели реконструкцию дома, то есть возвели дополнительные помещения, в результате чего общая и жилая площади жилого дома увеличились.

    Согласно представленной выписке из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, объект, находящийся по адресу: <адрес>1 представляет собой жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть общая площадь объекта учета изменилась на 50,2 кв.м. за счет возведения пристройки и перепланировки в виде установки межкомнатных перегородок, замены оконных и дверных проемов, замена кровли, полов, всех деревянных конструкций, разрешение не предъявлено, объект имеет кадастровый и инвентарный номер, является недвижимым имуществом \л.д. 48-63\.

Судом установлено и подтверждается техническим заключением по обследованию от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «СиБВТИ», что в результате произведенной реконструкции по техническим характеристикам и условиям эксплуатации жилой дом соответствует назначению и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами жилого дома, не нарушены, и реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассмотрев обращение истца Комлевой Г.Х. по вопросу ввода объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, администрацией Назаровского района от ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, из которого следует, что подготовка разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации спорного строения.

    Таким образом, проанализировав и оценив доказательства, доводы сторон, отсутствия возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истцов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Комлевой Гасымы Хаметгалимовны (СНИЛС <данные изъяты>), Комлева Александра Александровича (СНИЛС <данные изъяты> по ? доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Наумова

мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова