Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2019 от 10.07.2019

Дело № 11-133/19     

Мировой судья Снятков А.В.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шальневой И.Г. – Мешковой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** по гражданскому делу по иску Шальневой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шальневой И.Г. к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Шальнева И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «МУЖСК».

В ночь с *** на *** произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной адрес***.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о причинении ущерба. *** было проведено обследование и составлен комиссионный акт.

Как указано в акте, на момент обследования в коридоре (2,2 кв.м): потолок (подвесной, ГКЛ) – наблюдаются следы залития, отслоения обоев под покраску; стены – облицовка панелями МДФ – наблюдаются следы залития, деформация панелей; в ванной и уборной наблюдается деформация дверных коробок и наличников. В комнате (помещение №*** – 8,8 кв.м) на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются следы залития, деформации, общей площадью 1,1 кв.м: потолок – клеевая окраска, наблюдаются желтые следы залития, трещины в стыках панелей перекрытий, общей площадью 3 кв.м. На дверной коробке и наличниках наблюдается деформация, отсутствует освещение. В комнате (помещение №*** – 13,2 кв.м): стены (обои простого качества) – наблюдаются следы залития и отслоение обойного полотна, общей площадью 0,3 кв.м. На дверной коробке и наличниках наблюдается деформация.

После получения акта обследования, которым был также зафиксирован сам факт залития принадлежащей истцу квартиры и указана причина залития – прорыв трубопровода системы отопления на подводке к радиатору в вышерасположенной адрес***, Шальнева И.Г. *** обратилась к ответчику с требованием о предоставлении расчета оценки стоимости возмещения ущерба.

Письмом от *** №*** ООО «МУЖСК» сообщило, что копия локальной сметы о расчете стоимости восстановительного ремонта в помещении адрес*** будет предоставлена при заключении соглашения о досудебном порядке урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба.

В связи с тем, что истцу не была предоставлена информация о размере возмещения, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «ПроКонсалт» №***.2018 итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес***, составляет 115 760 рублей. Представители ООО «МУЖСК» присутствовали при осмотре квартиры оценщиком ***, о проведении осмотра были уведомлены телеграммой, стоимость которой составила 565,50 рублей.

Копия отчета, а также документы, подтверждающие понесенные расходы на проведение независимой оценки, были предоставлены ООО «МУЖСК» ***, одновременно с заявлением о возмещении стоимости причиненного залитием ущерба.

В январе 2019 года в адрес истца ответчиком была направлена составленная ООО «МУЖСК» локальная смета №***, согласно которой сметная стоимость восстановительного ремонта составила 76 701 рубль.

Платежными поручениями №*** от *** и №*** от *** ответчик перечислил Шальневой И.Г. в счет возмещения материального ущерба №*** рубль, а также №*** рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

Учитывая частичное возмещение ущерба, просила взыскать ущерб, причиненный залитием, в размере 39 059 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 565,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шальневой И.Г. – Мешкова Ю.С. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей неправомерно было отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста инженера-сметчика ООО «ПроКонсалт», составившего отчет №***.2018, положенный в основу искового заявления. Судебное заседание, назначенное на ***, было отложено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью участия специалиста-сметчика ООО «МУЖСК», составившего локальную смету №***, согласно которой сметная стоимость восстановительного ремонта составила 76 701 рубль. *** в судебном заседании сметчик ответчика представила замечания на отчет №***.2018, составленный ООО «ПроКонсалт». Представитель истца, не обладая специальными познаниями в сметном деле и строительстве, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию в деле специалиста, составившего отчет №***.2018, для чего мировой судья предоставил два дня. В связи с невозможностью в такой короткий срок обеспечить явку специалиста-сметчика, который находился в отпуске за пределами адрес***, Шальнева И.Г. просила суд привлечь к участию в деле в качестве специалиста инженера-сметчика ООО «ПроКонсалт» Трухан Н.П. и поручить специалисту дать устную консультацию по замечаниям ответчика на локальную смету №***.2018. Однако в удовлетворении ходатайства истцу было отказано. Кроме того, мировой судья необоснованно полностью не принял представленный истцом отчет №***.2018, приняв во внимание позицию представителя ответчика о том, что сметная стоимость восстановительного ремонта составила 76 701 рублей. При этом мировым судьей не было учтено, что замечания касались только некоторых положений отчета, также не был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом замечаний представителя ответчика. Полагает, что отчет №***.2018 от *** является обоснованным и достоверным, поскольку он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании федеральных стандартов оценки, средних сложившихся в регионе цен, полученным по результатам анализа рынка предлагающего услуги по строительству, ремонтно-отделочным работам, реализации строительных материалов в городе Мурманске. Кроме того, с учетом выявленных недочетов отчета №***.2018, специалист ООО «ПроКонсалт» составил локальную смету №***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 101 957,90 рублей.

Истец Шальнева И.Г. и ее представители Фигурина Т.В., Мешкова Ю.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить с учетом заключения, данного экспертом ФБУ Мурманская ЛСЭ МЮ РФ.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» Сергеева Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Шальнева И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «МУЖСК».

В ночь с *** на *** по вине управляющей организации произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной адрес***.

Согласно акту, составленному специалистами ООО «МУЖСК» ***, залитие произошло по причине прорыва трубопровода системы отопления на подводке к радиатору, расположенному в маленькой комнате в вышерасположенной адрес***.

При обследовании установлено:     в коридоре (2,2 кв.м): потолок (подвесной, ГКЛ) – наблюдаются следы залития, отслоения обоев под покраску; стены – облицовка панелями МДФ – наблюдаются следы залития, деформация панелей; в ванной и уборной наблюдается деформация дверных коробок и наличников; в комнате (помещение №*** – *** кв.м) на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются следы залития, деформации, общей площадью *** кв.м: потолок – клеевая окраска, наблюдаются желтые следы залития, трещины в стыках панелей перекрытий, общей площадью *** кв.м. На дверной коробке и наличниках наблюдается деформация, отсутствует освещение; в комнате (помещение №*** – *** кв.м): стены (обои простого качества) – наблюдаются следы залития и отслоение обойного полотна, общей площадью *** кв.м. На дверной коробке и наличниках наблюдается деформация.

*** Шальнева И.Г. обратилась к ответчику с требованием о предоставлении расчета оценки стоимости возмещения ущерба.

Поскольку информация о размере возмещения истцу предоставлена не была, Шальнева И.Г. обратилась к независимому оценщику для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету ООО «ПроКонсалт» от *** №***.2018 итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес***, составляет *** рублей. Осмотр проведен с участием представителя ООО «МУЖСК».

В январе 2019 года в адрес истца ответчиком ООО «МУЖСК» направлена локальная смета №***, согласно которой сметная стоимость восстановительного ремонта составила *** рубль.

Платежными поручениями №*** от *** и №*** от *** ответчик перечислил Шальневой И.Г. в счет возмещения материального ущерба *** рубль, а также *** рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является локальная смета ООО «МУЖСК №***, согласно которой размер ущерба, причиненного залитием квартиры Шальневой И.Г., составляет 76 701 рубль, поскольку данная смета соответствует действующему законодательству, регламентирующему составление данного вида смет, тогда как представленный стороной истца отчет ООО «ПроКонсалт» №***.2018, содержит критические ошибки, которые ставят под сомнение размер ущерба, исчисленного оценщиком, что следует из анализа локальной сметы, выполненного ведущим инженером-сметчиком ООО «МУ ЖСК» ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так, принимая в качестве надлежащего доказательства локальную смету ООО «МУЖСК», мировой судья не в полной мере выполнил требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от ***, при отложении судебного заседания по ходатайству ответчика мировой судья не предложил представителю истца обеспечить в судебное заседание явку специалиста ООО «ПроКонсалт», составившего локальную смету,

В судебном заседании 14 и *** при наличии разногласий в представленных сторонами локальных сметах, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, мировой судья не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо о вызове в судебное заседание независимого эксперта. Установленный стороне истца срок для предоставления дополнительных доказательств, суд находит недостаточным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от *** принял в качестве дополнительного доказательства представленную истцом локальную смету №***, согласно которой размер ущерба, причиненного залитием, составил *** рублей, и ответ ООО «ПроКонсалт» на замечания ООО «МУ ЖСК», признав уважительными причины невозможности предоставления сметы в суд первой инстанции.

Для проверки доводов истца и устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами локальных сметах, судом апелляционной инстанции для дачи заключения по делу привлечен государственный судебный эксперт ФБУ Мурманская ЛСЭ МЮ РФ Тюркина Е.В.

Согласно заключению эксперта локальная смета №***, составленная ведущим инженером-сметчиком ООО «МУЖСК» ФИО1. содержит существенные нарушения, а именно, расчет произведен без учета НДС Локальная смета №***, составленная ООО «ПроКонсалт» имеет следующие недостатки: из объема повреждений, зафиксированных в комнате площадью 8,4 кв.м, подлежат исключению: пункт 2 – очистка вручную поверхности потолка, поскольку это входит в состав работ по окраске в пункте 5; пункт 8 – шпатлевка; стоимость плинтуса; при этом подлежат включению работы по протравке и грунтованию «Нортекс-грунт»; работы по снятию-установке люстры; из объема повреждений, зафиксированных в комнате площадью 13,3 кв.м, подлежит исключению пункт 13 – шпатлевка; включению подлежат работы по протравке и грунтованию «Нортекс-грунт»; из объема повреждений, зафиксированных в коридоре площадью 2,2 кв.м, подлежат исключению: пункт 17 – разборка облицовки из гипсокартонных лисов потолков; пункт 18 – устройство подвесных потолков из ГКЛ по системе «Кнауф»; пункт 19 – снятие обоев; стоимость плинтусов, при этом подлежат включению работы по ремонту потолков, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мет до 5 кв.м; из объема повреждений, зафиксированных в проемах, подлежат исключению: пункт 32 – ремонт дверных коробок; пункт 30 – снятие наличников; включению подлежит стоимость разборки и установки дверных блоков в перегородках. С учетом приведенного экспертом расчета, стоимость величины ущерба, указанная в локальной смете ООО «ПроКонсалт» №***, подлежит уменьшению на сумму 12 985 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ МЮ РФ Тюркиной Е.В., поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах, мотивированы и подтверждены расчетами, представленными в локальной смете № 2, заключение является полным и объективным. Эксперт компетентна в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании выводы эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ МЮ РФ Тюркиной Е.В. не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере *** рублей (*** – *** – ***).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества, и, как следствие, факт нарушения прав истца как потребителя в отношении услуг управляющей организации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости – в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей ***).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме *** рублей.

Оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 1200 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности, суд, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает, поскольку доверенностью адрес***2 от *** Шальнева И.Г. уполномочила Мешкову Ю.С. вести все ее дела, во всех предприятиях, организациях, по всем касающимся ее вопросам, а также во всех судебных, административных и иных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 790,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** по гражданскому делу по иску Шальневой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые Шальневой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу Шальневой И.Г. материальный ущерб в размере 12 271,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 565,50 рублей, штраф в размере 7635,95 рублей, а всего взыскать 23 473,35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 790,88 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая