Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2019 от 07.05.2019

Дело № 11-234/2019

Мировой судья: Третьяков О.С. 13 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

    председательствующего судьи Фериной Л.Г.

    при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-234/2019 по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-23/2019-2, которым постановлено:

«исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Немытовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Немытовой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №776-32689302-810/11ф от 25.01.2011 за период с 16.09.2015 по 13.08.2018 в размере 26 701 руб. 38 коп., их которых: просроченный основной долг в сумме 14 350 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12 350 руб. 95 коп., а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 935 руб. 94 коп., а всего взыскать 27 637 (Двадцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Немытовой <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга в размере 3 612 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 3 580 руб. 51 коп., пени за период с 16.05.2014 по 13.08.2018 в сумме 10 027 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме.573 руб. 63 коп. отказать»,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Немытовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.

В обоснование иска указано, что 25.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. с начислением процентов по ставке 0,08% за каждый день на срок до 25.01.2016. Ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку внесения ежемесячных платежей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018, включая основной долг в сумме 17 963 руб. 18 коп. и проценты в сумме 15 931 руб. 76 коп., пени за период с 16.05.2014 по 13.08.2018 в сумме 10 027 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 509 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Нсмытова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Немытова <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей не учтены основания приостановления течения исковой давности, к которым относится соблюдение конкурсным управляющим в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательного претензионного порядка. Полагает, поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливается на 6 месяцев. Полагает также незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку нет оснований считать истца просрочившим кредитором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Немытова <данные изъяты> возражала против удовлетворения жалобы, другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Судом установлено, что 25.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. с начислением процентов по ставке 0,08% за каждый день сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и уплату процентов заемщик обязан был производить ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком (л.д. 21-24).

Согласно расчету, предоставленному истцом, на 13.08.2018 задолженность Немытовой <данные изъяты>. по кредитному договору в части основного долга составляет 17963 руб. 18 коп., по процентам за пользование кредитом - 15 931 руб. 76 коп., по неустойке – 10027 рублей 25 копеек (л.д. 8-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Немытовой <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга в размере 3 612 руб. 75 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 3 580 руб. 51 коп., мировой судья исходил из того, что срок исковой давности по платежам, которые должны быть произведены ответчиком до 25.08.2015, истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, поскольку они основаны на исследованных мировым судьей материалах дела и соответствуют положениям п. 1 ст. 196, ст. 200, ст. 204, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдение конкурсным управляющим в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательного претензионного порядка, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Между тем соблюдение конкурсным управляющим в силу указанной нормы досудебного претензионного порядка не влияет на течение срока исковой давности, поскольку претензионное урегулирование спора в досудебном порядке по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), на срок проведения которой (при отсутствии такого срока - на шесть месяцев) течение срока исковой давности приостанавливается.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истец не может быть признан просрочившим кредитором в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, однако таким способом исполнения обязательства не воспользовался.

Между тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие вины ответчика, добросовестно заблуждавшегося относительно отсутствия иных способов погашения кредита и не являющегося злостным неплательщиком, в неисполнении своих обязательств, а также то, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию задолженности, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 24.08.2015, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки по кредитному договору до 0 рублей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2014 по 13.08.2018 в сумме 10027 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-23/2019-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Ферина