Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-127/2024 (2-2933/2023;) ~ М-2841/2023 от 03.11.2023

72RS0019-01-2023-003572-74

            2-127/2024 (2-2933/2023;)

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                             18 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Косыгина Николая Ивановича Стопкевич Н.В., ответчика Косыгиной Нели Алексеевны и ее представителя Старцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косыгина Николая Ивановича к Косыгиной Неле Алексеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – договора дарения,

            установил:

Косыгин Николай Иванович обратился в суд с иском к Косыгиной Неле Алексеевне о признании договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что с 1987 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство. В 1990 году администрацией города Тобольска, ответчику Косыгиной Неле Алексеевне и членам её семьи дочери и мужу (истцу) на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2004 году на основании договора передачи жилого помещения в собственность, квартира была оформлена в общую долевую собственность, по 1/3 доли. 06.10.2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака Косыгин Н.И. выехал из квартиры, в квартире осталась проживать ответчик, стороны договорились, что коммунальные платежи будет полностью оплачивать ответчик. В конце августа 2023 года ответчик позвонила истцу и предложила, чтобы он добровольно снялся с регистрационного учета, поскольку в судебном порядке снять его с учета не может, так как он принимал участие в приватизации квартиры. В ходе беседы с ответчиком истцу стало известно, что он с 2011 года не является собственником 1/3 доли в квартире, так как подарил её ответчице. Каким образом произошла сделка по отчуждению 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру в пользу ответчика истцу неизвестно, поскольку в регистрационный орган или к нотариусу он не ходил, с Косыгиной Н.А. какие-либо заявления и договоры не подписывал. До августа 2023 года истец полагал, что является собственником 1/3 доли в праве на квартиру. В связи с чем, истец просит суд признать договор дарения от 13.01.2011 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тюменская <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Стопкевич Н.В. (доверенность т.1. л.д.18) просила об удовлетворении иска.

Ответчик и представитель ответчика Старцева Н.В. (доверенность т.1. л.д.52-53) просили об отказе в удовлетворении иска. Просили о применении срока исковой давности. Пояснили, что фактически квартиры была построена Косыгиной Н.А., предоставлена ей как члену строительного отряда. При приватизации квартира была оформлена и на супруга (т.1 л.д.166-167).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства, в том числе результаты двух судебных почерковедческих экспертиз, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Косыгин Н.И. и Косыгина Н.А. являются бывшими супругами, брак расторгнут 22.11.2016. (л.д.11).

Косыгин Н.И. являлся собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: г.<адрес> (т.1.л.д.24).

Согласно договору дарения от 21.11.2010 Косыгин Н.И. подарил свою долю 1/3 в праве Косыгиной Н.А. (л.д.45-46).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом была назначена экспертиза (т.1 л.д.15-159).

Согласно заключению ИП Тютченко В.В. от 19.02.2024 года ответить на вопрос принадлежит ли подпись в договоре Косыгину Н.И. не представляется возможным (т.1л.д.209-233).

Судом была назначена дополнительная экспертиза, поставлен вопрос «Принадлежит ли расшифровка краткой записи «Косыгин Николай Иванович» в договоре дарения..» (т.1. л.д.248-249).

Согласно заключению ИП Тютченко В.В. от 27.03.2024 расшифровка краткой записи «Косыгин Николай Иванович» в договоре дарения принадлежит не Косыгину Н.И., а иному лицу (т.2. л.д.136-152).

Согласно рецензии ООО «Эксперт и к» эксперт Тютченко В.В. не указал сколько исследуемых почерков имеется, для иллюстрации использует только один свободный образец, который не указан в каком году был поставлен, использует два экспериментальных образца почерка; нарушена структура экспертного заключения, не соблюдал рекомендации методической литературы; При сравнительном исследовании почерка с образцами почерка эксперт указывает на различия по частным признакам: (количества движений при выполнении Заглавной буквы «К» - отм.1). Однако в исследуемом почерке заглавная буква «К» определено экспертом-почерковедом - увеличено дополнительным начальным штрихом, а в образцах определено экспертом-почерковедом - дополнительный начальный штрих отсутствует. В исследуемом почерке и образцах почерка - в заглавной букве «К» увеличено дополнительным начальным штрихом, данные признаки являются не различающимися, а совпадающими; При сравнительном исследовании почерка с образцами почерка эксперт указывает на различия по частным признакам: (формы движения при соединении дополнительного заключительного штриха 2-го элемента заглавной буквы «К» - отм.2). Однако в исследуемом почерке заключительный штрих 2-го элемента заглавной буквы «К» определено экспертом-почерковедом - дуговая, а в образцах определено экспертом- почерковедом - угловатая. В исследуемом почерке и образцах почерка форма движения при соединении дополнительного заключительного штриха 2-го элемента заглавной буквы «К» - дуговая. Данные признаки являются не различающимися, а совпадающими. При сравнительном исследовании почерка с образцами почерка эксперт указывает на различия по частным признакам: (размещение точки начала движений при выполнении 3-го элемента заглавной буквы «К» - отм.3). Однако в исследуемом почерке 3-го элемента заглавной буквы «К» определено экспертом-почерковедом - справа от вертикального элемента, а в образцах определено экспертом-почерковедом - слева от вертикального элемента. В исследуемом почерке и образцах почерка размещение точки начала движений при выполнении 3-го элемента заглавной буквы «К» - справа от вертикального элемента. Данные признаки являются не различающимися, а совпадающими; При сравнительном исследовании почерка с образцами почерка эксперт указывает на различия по частным признакам: (размещение точки окончания движений при выполнении строчной буквы «в» - отм.7). Однако в исследуемом почерке точка окончания строчной букве «в» определено экспертом-почерковедом - на овальном элементе /слева от овального элемента, а в образцах определено экспертом-почерковедом - внутри овального элемента. В исследуемом почерке и образцах почерка размещение точки окончания движений при выполнении строчной буквы «в» - на овальном элементе. Данные признаки являются не различающимися, а совпадающими; При сравнительном исследовании почерка с образцами почерка эксперт указывает на различия по частным признакам: (форма движений при соединении 1-го и 2-го элементов строчной «к» в слове «Николай»- отм.8). Однако в исследуемом почерке форма движений 1-го и 2-го элементов строчной «к» определено экспертом-почерковедом - угловатая, а в образцах определено экспертом-почерковедом - петлевая. В исследуемом почерке и образцах почерка форма движений при соединении 1-го и 2-го элементов строчной «к» в слове «Николай» - угловатая. Данные признаки являются не различающимися, а совпадающими; При сравнительном исследовании почерка с образцами почерка эксперт указывает на различия по частным признакам: (формы движений при выполнении правой точки 1-го элемента второй строчной «в» в слове «Иванович» - отм.9). Однако в исследуемом почерке форма движений 1-гоэлемента второй строчной «в» в слове «Иванович» определено экспертом-почерковедом - прямолинейная, а в образцах определено экспертом-почерковедом - извилистая. В исследуемом почерке и образцах почерка форма движений при выполнении правой точки 1-го элемента второй строчной «в» в слове «Иванович» - прямолинейная. Данные признаки являются не различающимися, а совпадающими (т.2 л.д.178-226).

В связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена еще одна дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Согласно данному заключению рукописная удостоверительная запись: «Косыгин Николай Иванович», расположенная в строке «Даритель» на оборотной стороне договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 21.11.2010г. между Косыгиным Николаем Ивановичем и Косыгиной Нелей Алексеевной, выполнена Косыгиным Николаем Ивановичем под влиянием необычных условий, носящих постоянный характера.

Подпись от имени Косыгина Н.И., расположенная после рукописной удостоверительной записи: «Косыгин Николай Иванович» в строке «Даритель» на оборотной стороне договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 21.11.2010г. между Косыгиным Николаем Ивановичем и Косыгиной Нелей Алексеевной, выполнена самим Косыгиным Николаем Ивановичем под влиянием необычных условий, носящих постоянный характер.

С целью устранения сомнений двух различных экспертиз в ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты Тютченко В.В. и О.С. Платицына.

Оценивая, заключения экспертов, рецензию на одно из них, пояснения экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо взять заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом О.С. Платицыной (ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, т.к. оно не оспорено, доводов и доказательств нарушения ею порядка исследования, нарушения методик или структуры заключения не приведено и не представлено.

Эксперт имеет стаж более 30 лет, предупрежден об уголовной ответственности и работает в экспертном учреждении Министерства Юстиции РФ.

Заключение изложено полно и подробно, не только указаны, но и детально описаны 30 совпадающих признака почерка, при этом учтены 7 образцов, которых 3 свободного почерка, 1 условно-свободный, остальные образцы – экспериментальные (отобранные в ходе судебного заседания), учтен диагноз Косыгина Н.И. (инфаркт, сердечная недостаточность…).

При этом у эксперта Тютченко В.В. взяты лишь один образец свободного почерка (записка) и один экспериментальный. Совпадения и различия отмечены, но не описаны в заключении. Каких-либо убедительных доводов правильности своего заключения в ходе судебного заседания Тютченко В.В. не привел.

Суд полагает отметить так же тот факт, что единственный используемый Тютченко В.В. образец свободного почерка (записка) был исключен самим Косыгиным Н.И. как образец свободного почерка при назначении судебной экспертизы по другому гражданскому делу по иску Косыгина Н.И. об оспаривании договора купли-продажи, со ссылкой на то, что «записку» он не писал.

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетели Томилова О.А. и Максимов П.В., предупрежденные судом об уголовной ответственности пояснили, что Косыгин Н.И. лично им говорил о дарении доли в квартире Косыгиной Н.А.

Таким образом, учитывая, что по результату судебной экспертизы было установлено, что подпись в договоре дарения принадлежит Косыгину Н.И., факт дарения подтвердили свидетели, в ходе судебного разбирательства Косыгин Н.И. всегда сомневался его это почерк или не его, не был уверен в своих свободных образцах почерка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, даже если Косыгин Н.И. в силу возраста или болезни забыл о договоре дарения, должен был узнать о совершившийся сделке как минимум в 2011 году, т.к. налоговым законодательством, действующий в тот период, предусмотрена оплата налога на имущество физических лиц за 2010 год до 07 ноября 2011 года. Следовательно, Косыгин Н.И., будучи добросовестным владельцем доли в праве на квартиру и налогоплательщиком должен был узнать об отчуждении доли как минимум в 2011 году ввиду отсутствия налогового уведомления и необходимости уплаты налога.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Косыгина Николая Ивановича (ИНН №) к Косыгиной Неле Алексеевне (ИНН №) о признании договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, от 21.11.2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2024 года.