Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-739/2022 от 20.06.2022

Уголовное дело № 1-739/2022

74RS0031-01-2022-003360-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск          09 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Зайцева С.В.,

защитника – адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Зайцева С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцевым С.В. умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

26 марта 2022 года в ночное время у Зайцева С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> по улице Труда совместно с потерпевшим Потерпевший №1, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт и завязалась драка, в ходе которой они упали на пол. Зайцев С.В., оказавшись сверху над Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достал из кармана верхней одежды складной нож, который согласно заключению эксперта № 288 от 19 мая 2022 года является ножом туристическим хозяйственно-бытового назначения. Взяв нож в правую руку, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, Зайцев С.В. умышленно нанес ножом Потерпевший №1 не менее двух ударов в грудную клетку, не менее двух ударов в область поясницы и один удар в область II пальца правой кисти. Своими умышленными преступными действиями Зайцев С.В. причинил Потерпевший №1 ранение грудной клетки слева (рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) объемом 900 мл, которое является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522); торакоабдоминальное ранение справа (рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберья по средней подмышечной или лопаточной линии), проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) объемом 700 мл, которое является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Кроме того, Потерпевший №1 причинены: рана в поясничной области справа, рана в поясничной области слева, рана на II пальце правой кисти, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), которое является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Зайцев С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зайцева С.В., данных в период предварительного расследования, усматривается, что 25 марта 2022 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил племянник Свидетель №4, который пригласил к себе в гости. Он приехал к Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес обезличен>. Зайдя в квартиру Свидетель №4, он увидел спящего в кресле парня. Как впоследствии выяснилось, это был Потерпевший №1 Он и Свидетель №4 не стали будить Потерпевший №1, просто сели за стол в той же комнате и стали распивать пиво, общались на разные темы о семье и работе, каких-либо оскорбительных слов про Потерпевший №1 ни он (Зайцев С.В.), ни Свидетель №4 не говорили. В какой-то момент Потерпевший №1 вдруг встал с кресла и начал себя агрессивно вести, кричать и ругаться нецензурной бранью в его (Зайцева С.В.) адрес. Свидетель №4 попросил Потерпевший №1 успокоиться. Затем Потерпевший №1 подошел к нему (Зайцеву С.В.), замахнулся на него рукой и ударил по лицу. Он (Зайцев С.В.) встал из-за стола, и между ним и Потерпевший №1 началась потасовка, в ходе которой он (Зайцев С.В.) достал из кармана нож, и после падения на пол, оказавшись сверху над Потерпевший №1, нанес указанным ножом последнему несколько ударов в область спины и боков. Умысла убивать и причинять тяжкий вред Потерпевший №1 у него не было. После этого Свидетель №4 разнял их, и он (Зайцев С.В.) ушел домой (том 1 л.д. 163-166, 179-183).

Из протокола следственного эксперимента от 25 мая 2022 года усматривается, что Зайцев С.В. в ходе следственного действия воспроизвел ранее данные показания относительно нанесения ударов ножом Потерпевший №1 на месте преступления, продемонстрировав механизм нанесения ударов, их локализацию (том 1, л.д. 167-173).

Оценивая протоколы допроса Зайцева С.В. в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ, равно как и протокол следственного эксперимента. Показания в каждом случае даны Зайцевым С.В. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания Зайцева С.В. последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований поставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. Принимается судом также и протокол следственного эксперимента, который проводился с участием обвиняемого и его защитника в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме признательных показаний Зайцева С.В., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с 25 на 26 марта 2022 года он и его знакомый Свидетель №4 отдыхали в кафе, пили водку, а после поехали к Свидетель №4, проживающему в <адрес обезличен>. В квартире Свидетель №4 он (Потерпевший №1) заснул в кресле, а, проснувшись около 03:00 – 04:00 часов, увидел, что Свидетель №4 сидит за компьютером, а рядом с последним сидел ранее ему незнакомый Зайцев С.В. Он (Потерпевший №1) закрыл глаза, намереваясь еще поспать, и в этот момент услышал оскорбительные слова Зайцева С.В., которые воспринял на свой счет, поскольку до этого Зайцев С.В., хоть и не называл его (Потерпевший №1) имя, но посмотрел именно на него. Встав с кресла, он (Потерпевший №1) стал возмущаться по поводу слов Зайцева С.В. Тогда Свидетель №4 попросил его (Потерпевший №1) уехать. Он вызвал со своего телефона такси. Пока ждал машину, между ним и Зайцевым С.В. завязалась словесная ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент он (Потерпевший №1) замахнулся на Зайцева С.В. кулаком правой руки, намереваясь ударить его. Нанес ли удар, не помнит. Помнит, что после этого он и Зайцев С.В. оказались на полу между диваном и дверью, Зайцев С.В. сел на него сверху. Он ворочался, пытался вырваться из-под Зайцева С.В., и в этот момент почувствовал колющий удар в правый бок, а после еще удары в спину и бок, и понял, что Зайцев С.В. ударил ножом. Он (Потерпевший №1) крикнул Свидетель №4, который в этот момент находился в туалете, что его пырнули и попросил вызвать карету скорой помощи. Затем Свидетель №4 оттащил Зайцева С.В. Встать он (Потерпевший №1) не смог. Прибывшими работниками скорой помощи он был госпитализирован в медицинское учреждение. С 26 марта 2022 года до десятых чисел апреля 2022 года он проходил лечение в стационаре, амбулаторное лечение не проходил. Впоследствии с ним связывалась супруга Зайцева С.В. для принесения извинений, до судебного заседания от имени Зайцева С.В. ему выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, Зайцевым С.В. принесены извинения. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, просит строго не наказывать, с подсудимым примирился.

В оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 уточнял, что 25 марта 2022 года в вечернее время, приехав из кафе к Свидетель №4 по адресу: <адрес обезличен>, он заснул в кресле в комнате. Спустя некоторое время, проснувшись ночью 26 марта 2022 года, он увидел сидящих за столом Свидетель №4 и ранее незнакомого Зайцева С.В. Последний стал говорить про него (Потерпевший №1) неприятные вещи Свидетель №4 Он (Потерпевший №1) спросил у Свидетель №4, что происходит, и тот сказал, что ему лучше вызвать такси и поехать домой. Он (Потерпевший №1) со своего рабочего сотового телефона вызывал такси, при этом во время ожидания такси стал ругаться с Зайцевым С.В., так как последний его оскорблял. Он (Потерпевший №1) в ответ тоже стал оскорблять Зайцева С.В., а в какой-то момент ссоры, не выдержал, подошел к Зайцеву С.В. и замахнулся кулаком в его сторону. Нанес ли удар, не помнит. Затем он и Зайцев С.В. вместе упали на пол. Причину падения, не помнит. Находясь на полу, Зайцев С.В. сел на него сверху, стал придушивать, они продолжали ругаться. В тот момент он испытал удушье, но не испугался, т.к. Свидетель №4 оттащил Зайцева С.В. от него. Он (Потерпевший №1), поднявшись, сел обратно в кресло, а мужчина – на табурет. В этот момент Свидетель №4 вышел из комнаты, а он и Зайцев С.В. продолжили ругаться, из-за чего конкретно, не помнит. В ходе словесного конфликта они вновь повалились на пол, Зайцев С.В. сел на него сверху и стал замахиваться на него руками, что-то ему при этом говорил. Он (Потерпевший №1) стал уходить от ударов, крутился с бока на бок, пытался выбраться из-под Зайцева С.В., и в какой-то момент почувствовал резкую боль в левом боку, на полу увидел кровь. Он закричал Свидетель №4, чтобы тот вызвал скорую помощь, т.к. его "пырнули". Свидетель №4 забежал в комнату и оттащил от него Зайцева С.В. В какой момент Зайцев С.В. достал нож, пояснить не может. В момент драки он не видел ножа в руках у Зайцева С.В., понял, что удар был нанесен ножом уже после того, как Зайцев С.В. встал с ножом в руках. Когда Свидетель №4 оттащил от него Зайцева С.В., он остался лежать на полу, по всему телу была боль, он испугался за свою жизнь. Зайцев С.В. ушел. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Каретой скорой помощи его доставили в городскую больницу, где зашили раны и отпустили домой. В этот момент сотрудники полиции повезли его в отдел полиции для дачи показаний. В отделе полиции ему стало очень плохо, и ему снова вызвали скорую помощь, которая вновь доставила его в городскую больницу, где его сразу отвезли в реанимацию. Когда он находился в отделе полиции и давал показания, возможно, неправильно выражался или его неправильно поняли, свои показания он практически не читал, т.к. в тот момент очень плохо себя чувствовал, он испытывал сильную физическую боль и хотел побыстрее получить медицинскую помощь. От хирурга ему стало известно, что у него задеты внутренне органы – печень и легкое, в общей сложности ему нанесли около 6 ножевых ударов (том 1 л.д. 110-114).

Оглашенные показания Потерпевший №1 не оспаривал.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №4, 25 марта 2022 года в вечернее время он и Потерпевший №1 сходили в кафе, где выпили водку, а после, когда Потерпевший №1 был в состоянии сильного опьянения, пошли к нему (Свидетель №4) по адресу: <адрес обезличен>. Придя в квартиру, Потерпевший №1 заснул, сидя в кресле, а он (Свидетель №4) поздно вечером 25 марта 2022 года пригласил в гости своего родственника Зайцева С.В. Последний приехал около 01:00 часа 26 марта 2022 года, и они вдвоем в той же комнате, где спал Потерпевший №1, за столом стали распивать пиво. Потерпевший №1 не будили. Они разговаривали тихо на отвлеченные темы. Около 04:00 часов Потерпевший №1, проснувшись, и стал ругаться с Зайцевым С.В. Из-за чего Потерпевший №1 начал ругаться, он (Свидетель №4) не понял. Затем Потерпевший №1 соскочил с кресла и попытался нанести сидящему на своём месте за столом Зайцеву С.В. удар. Зайцев С.В. встал с табурета, попытался заблокировать удар, но Потерпевший №1 ударил Зайцева С.В. по лицу. Затем Зайцев С.В. схватил Потерпевший №1, и они вдвоем упали на пол. Увидев, что Зайцев С.В. сел сверху на Потерпевший №1 и стал придушивать его, он (Свидетель №4) оттащил Зайцева С.В. от Потерпевший №1 в сторону, а после вышел из комнаты в туалет, удостоверившись, что Зайцев С.В. и Потерпевший №1 успокоились. Когда он выходил из комнаты, Потерпевший №1 сидел в кресле, а Зайцев С.В. – на табурете. Спустя несколько минут он (Свидетель №4) услышал крики и грохот. Забежав в комнату, увидел, что Зайцев С.В. сидит сверху на Потерпевший №1 Подбежав к Зайцеву С.В., он (Свидетель №4) скинул его с Потерпевший №1 Когда Зайцев С.В. встал, он (свидетель) увидел в его руках складной нож. Потерпевший №1 оставался лежать на полу, рядом с ним была кровь. Потерпевший №1 попросил его (Свидетель №4) вызвать скорую помощь, а Зайцев С.В. по его просьбе ушел. Работники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что 26 марта 2022 года он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по адресу: г. Магнитогорск ул. Труда, д. 11а по вызову в связи с ножевыми ранениями и кровотечением. В квартире, в которую они прибыли, находилось двое мужчин, оба были с явными признаками алкогольного опьянения. Один из мужчин был хозяином квартиры, а второй – пострадавший. Последний лежал на полу. При осмотре пострадавшего были обнаружены 4 – 5 ножевых проникающих ранений в области спины и правого бока. Пострадавший пояснил, что ему неизвестный нанес удары ножом. Пострадавший был доставлен в хирургию ГБУЗ "Городская больница №1 г. Магнитогорска".

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>6, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, видно, что 26 марта 2022 года он в составе следственно-оперативной группы работал по материалу по факту причинения ножевых ранений Потерпевший №1, в связи с чем об обстоятельствах событий, имевших место в ночь с 25 на 26 марта 2022 года, и нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 были опрошены Свидетель №4 и Зайцев С.В., после чего у Зайцева С.В. в присутствии понятых был изъят нож (том 1 л.д. 116-119).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №2 и <ФИО>7, состоящих в должности хирургов в ГАУЗ "Городская больница №1 г. Магнитогорска", 26 марта 2022 года в утреннее время в приемный покой хирургии был доставлен Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении, контакт с ним был затруднен. Было установлено, что данный пациент 26 марта 2022 года в ночное время ранее уже доставлялся в данное медицинское учреждение, ему была оказана помощь дежурным врачом торакальной хирургии, но повреждение внутренних органов не было выявлено, и пациент был отправлен домой. Однако в ходе проведенного им (свидетелем) осмотра Потерпевший №1 у последнего было выявлено повреждение внутренних органов: печени и легкого, ему была оказана необходимая медицинская помощь (том 1 л.д. 124-127, л.д. 128-131

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что 25 марта 2022 года в вечернее время ее супруг Зайцев С.В. пришел домой с работы, выпил немного пива. Около полуночи она пошла спать, супруг еще не спал, разговаривал по сотовому телефону со своим племянником Свидетель №4 26 марта 2022 года около 04 часов 30 минут, проснувшись, увидела пропущенный звонок от мужа. Она перезвонила. Зайцев С.В., судя по голосу, был напуган, плакал. Зайцев С.В. сказал, что в гостях у Свидетель №4 порезал человека. Она сразу сказала Зайцеву С.В. идти домой. Когда Зайцев С.В. пришел домой, его одежда была в крови. Зайцев С.В. был напуган, плакал, сожалел о содеянном. Зайцев С.В. ничего внятного сказать не мог из-за шокового состояния. Одежду мужа она в последующем постирала. Утром 26 марта 2022 года в связи со случившимся супруга вызвали сотрудники полиции. Супруга охарактеризовала с положительной стороны (том 1 л.д. 137-140).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в период предварительного следствия были получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания Потерпевший №1 в достаточной степени согласуются между собой. Достоверность обстоятельств, которые изложены потерпевшим, подтверждается показаниями самого Зайцева С.В., данными им в период предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №4 Таким образом, суд признает показания потерпевшего допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, <ФИО>6, Свидетель №2, <ФИО>7, Свидетель №5, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Зайцева С.В. и письменными доказательствами, а потому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Виновность Зайцева С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 26 марта 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 (том 1 л.д. 1). Постановлением от 28 марта 2022 года деяние было переквалифицировано на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 5).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении зафиксировано обращение Потерпевший №1 от 26 марта 2022 года о привлечении к ответственности неизвестного, который 26 марта 2022 года в ночное время в <адрес обезличен> причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 10).

Рапорт начальника смены ДЧ ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску свидетельствует о регистрации 26 марта 2022 года сообщения медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1 с непроникающей колото-резаной раной грудной клетки (том 1 л.д. 12).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску 26 марта 2022 года в дежурную часть поступило сообщение медицинского учреждения о повторном поступлении Потерпевший №1, у которого были диагностированы проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, левого легкого, брюшной полости, печени (том 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2022 года усматривается, что была осмотрена <адрес обезличен>, при этом установлено место совершения преступления, на котором изъяты следы рук, ног, а также следы вещества бурого цвета, обнаруженные на сотовом телефоне, на полу в комнате (том 1 л.д. 25-32).

Заключением эксперта № 539 "Д" от 18 мая 2022 года установлено, что у Потерпевший №1 имели место повреждения:

- ранение грудной клетки слева (рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) объемом 900 мл; данное повреждение является опасными для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522);

- торакоабдоминальное ранение справа (рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберья по средней подмышечной или лопаточной линии), проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) объемом 700 мл; данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522);

- рана в поясничной области справа, рана в поясничной области слева, рана на II пальце правой кисти.

Все повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия острого предмета в каждую из указанных анатомических областей незадолго до момента оказания медицинской помощи (том 1 л.д. 84-86).

Как видно из протокола изъятия, 26 марта 2022 года оперативным сотрудником у Зайцева С.В. был изъят складной нож. Нож был выдан Зайцевым С.В. добровольно (том 1 л.д. 88).

Согласно протоколу выемки 05 апреля 2022 года оперуполномоченным ОУР ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>6 изъятый у Зайцева С.В. складной нож был выдан следователю (том 1 л.д. 91-94).

Заключением эксперта № 288 от 19 мая 2022 года установлено, что нож, изъятый у Зайцева С.В., изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия (том 1 л.д. 65-71).

Заключением эксперта № 242 от 06 мая 2022 года установлено, что кровь, обнаруженная на сотовом телефоне и складном ноже, может происходить от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 75-79).

Из протокола осмотра предметов видно, что были осмотрены изъятые в ходе следственных действий предметы, в числе которых нож, изъятый у Зайцева С.В. (том 1 л.д. 95-99).

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Зайцевым С.В. преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется. Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов обоснованы научно, оснований сомневаться в достоверности этих выводов у суда не имеется.

Органами предварительного расследования Зайцеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий Зайцева С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что 26 марта 2022 года между Зайцевым С.В. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес Зайцеву С.В. удар кулаком, а Зайцев С.В., разозлившись вследствие подобных действий, достал нож и умышленно нанес ножом Потерпевший №1 удары в область грудной клетки и поясницы.

По смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Зайцев С.В. действовал умышленно, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, а именно: механизм, способ, локализация нанесения ударов – нанесение им нескольких ударов ножом в область грудной клетки, поясницы, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. Зайцев С.В. не мог не осознавать, что удары ножом, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, могут причинить вред здоровью потерпевшего, в том числе тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий Зайцева С.В. потерпевшему были причинены: ранение грудной клетки слева (рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) объемом 900 мл; торакоабдоминальное ранение справа (рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберья по средней подмышечной или лопаточной линии), проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) объемом 700 мл; которые являются опасными для жизни человека, и оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 и выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены ножом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Зайцева С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому Зайцеву С.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Безусловно, судом установлено, что причиной случившегося явилось именно поведение потерпевшего. Однако один только мотив преступления, не является основанием для изменения категории. Зайцев С.В. в ответ на действия Потерпевший №1, выразившиеся в словесных оскорблениях и нанесении одного удара кулаком, нанес не один, а несколько ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов. По мнению суда, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики в быту и на производстве. Суд также принимает во внимание, что Зайцев С.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зайцева С.В., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; явку с повинной, которой расцениваются данные Зайцевым С.В. признательные объяснения при проверке сообщения о преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе допросов, следственного эксперимента, а также добровольной выдаче орудия преступления; добровольное возмещение причиненного морального вреда; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие двух несовершеннолетних детей; мнение потерпевшего, просившего о снисхождении; наличие государственной награды; участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Зайцеву С.В. может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая исключительно положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Зайцева С.В. без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Наряду с этим, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зайцева С.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░