Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2012 ~ М-154/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-138/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

c. Солонешное 27 сентября 2012 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стрельченя Л.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зырянов В.А. об оспаривании оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянов В.А. обратился в Солонешенский районный суд с указанным заявлением. В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении цены арестованного имущества, которым последний постановил назначить цену реализованного арестованного имущества: нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей; земельный участок – <данные изъяты> рублей.

Цена арестованного имущества определена приставом на основании оценки, проведенной специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» и членом ООО «Российское общество оценщиков». С вынесенным постановлением в части назначенной цены реализации арестованного имущества категорически не согласен, поскольку действительная рыночная стоимость арестованного здания и земельного участка намного выше цены, указанной в постановлении. Кроме того, оценка специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» и членом ООО «Российское общество оценщиков» проведена в отсутствии заявителя и без извещения о месте и времени осмотра имущества.

Просит отменить постановление о назначении цены на нежилое здание – магазин в сумме <данные изъяты> рублей; земельный участок – <данные изъяты> рублей. Определить продажную стоимость арестованного имущества, исходя из действительной рыночной цены данного имущества, определенную на основании судебной экспертизы.

В судебное заседание заявитель Зырянов В.А. не прибыл, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя Зырянова В.А. – Носарева А.Л. на заявлении настаивает, поддержала его в полном объеме, интересы представляет на основании доверенности. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что устно уточняет требования, действия судебного пристава не оспаривает, оспаривает оценку, которую утвердили оценщики, не согласны с оценкой имущества.

Взыскатель ФИО1 о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель взыскателя по доверенности ФИО2 полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества оспаривается в исковом производстве и ответчиком должна быть организация, которая проводила оценку имущества. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» уведомление должника о проведении оценки имущества должника – это право оценщика, а не его обязанность.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Солонешенского района Шишкунова Н.В. полагает, что в заявлении необходимо отказать, так как ею были произведены действия в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительно производстве». Дополнительно пояснила, что она самостоятельно не назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а передает заявку в УФССП России по АК, который, в свою очередь, назначает специалиста. Между УФССП России по АК и оценщиком ООО «РЦЭО» заключен государственный контракт № 0117100002811000322 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2012 год. По указанной заявке оценщик производит оценку имущества.

Представитель ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд полагает, что в заявлении необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из представленных материалов дела исполнительного производства №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составил акт описи и ареста имущества должника и указал примерную стоимость вещи и сделал отметку о предварительном характере оценки (л. д. 136-137, 169-170). Затем судебный пристав-исполнитель сделал заявку на оценку арестованного имущества (л. д. 138, 171). Между УФССП России по АК и оценщиком ООО «РЦЭО» заключен государственный контракт № 0117100002811000322 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2012 год. На основании указанного государственного контракта был произведен отчет об оценке рыночной стоимости здания магазина и земельного участка общей площадью 334,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л. д. 173-244). На основании произведенной оценки недвижимого имущества магазин оценен в сумме <данные изъяты> рублей, земельный участок в сумме - <данные изъяты> рублей. Отчет об оценке поступил в ОСП Солонешенского района ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день (л. д. 245, 246).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика, соответствовали вышеизложенным требованиям ст. ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пояснения представителя должника Зырянова В.А. по доверенности –Носаревой А.Л. о том, что она уточняет требования, и не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, а оспаривает действия оценщика, судом не принимается во внимание, так как в соответствии с представленной доверенностью полномочия представителя по уточнению требований в доверенности не оговорены. Кроме того, письменных уточненных требований не поступило, уточнения были устные, поэтому суд рассматривает заявления в рамках заявленных требований.

Действия оценщика в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривается в рамках искового производства, что не лишает должника обратиться в суд в исковом порядке.

Утверждение представителя должника Зырянова В.А.- Носаревой А.Л. о том, что оценщик обязан был его уведомить о месте и времени осмотра имущества, не основан на законе.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления оценки.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона в обязанности оценщика не входит ставить в известность должника о месте и времени проведения оценки вещи или имущественного права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В заявлении Зырянов В.А. об оспаривании оценки арестованного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Солонешенский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2012 года.

Судья Л.В. Стрельченя