Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-2745/2023

77RS0004-02-2023-005805-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                        18 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к Варламовой М. С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с иском к Варламовой М.С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывал на то, что судебным приказом №2-1379 от 05.07.2010г., выданным мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г. Москвы по делу №2-1379/10 с Варламовой М.С. в пользу ОАО АКБ «Лефко-банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 24 093 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 23 004 руб., проценты - 1 089 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 461 руб. 41 коп. Судебный приказ вступил в законную силу. Задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г. Москвы от 07.03.2014г. произведена замена истца ОАО АКБ «Лефко-банк» его правопреемником ООО «РАМКОР».

Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г. Москвы от 07.03.2019г. произведена замена истца ООО «РАМКОР» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

До настоящего времени обязательства должника не исполнены в полном объеме, выплачены проценты по кредитной ставке, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы за просрочку платежей, а также иные штрафные санкции.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Варламовой М.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» задолженность по кредитному договору №12/220 от 04.06.2005 года в виде кредитной ставки за пользование кредитом за период с 06.07.2010г. по 31.03.2023г. в размере 38 090 руб. 21 коп.; за период с 01.04.2023г. по день погашения основного долга 13% годовых от суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варламова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом №2-1379 от 05.07.2010г., выданным мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г. Москвы по делу №2-1379/10 с Варламовой Марии Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Лефко-банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 24 093 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 23 004 руб., сумма процентов - 1 089 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб. 41 коп. Судебный приказ вступил в законную силу. Задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г. Москвы от 07.03.2014г. произведена замена истца ОАО АКБ «Лефко-банк» его правопреемником ООО «РАМКОР».

Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г. Москвы от 07.03.2019г. произведена замена истца ООО «РАМКОР» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, должник уведомлен о переходе права ООО «РАМКОР» к ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

До настоящего времени обязательства должника не исполнены в полном объеме, не выплачены проценты по кредитной ставке, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы за просрочку платежей, а также иные штрафные санкции.

13.08.2019г. Клинским РОСП в отношении Варламовой М.С. возбуждено исполнительное производство № 65058/19/50014-ИП.

Как установлено при вынесении судебным участком №75 Войковского района Москвы судебного приказа №2-1379 от 05.07.2010г. размер основного долга ответчика по кредитному договору №12/220 от 04.06.2005 года составляет 23 004 руб.

Договором №12/220 от 04.06.2005г. ОАО АКБ «Лефко-Банк» предоставил

Варламовой М.С. денежные средства в размере 23 004 руб. сроком на 24 месяца под 13% годовых.

На 31.03.2023г. период просрочки составил 4651 дней (с 06.07.2010 - день, следующий за вынесением решения, по день написания искового заявления).

Задолженность по уплате процентов на сумму основного долга по кредитному договору №12/220 от 04.06.2005г. за период с 06.07.2010г. по день написания заявления составляет 38 090 руб.

03.04.2023г. ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направило в адрес судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района Москвы от 10.04.2023 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

Факт оформления договора, его добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями договора в рамках настоящего гражданского дела не оспорен. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Расчет задолженности по кредиту и процентам произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает.

        Размер задолженности по кредиту и процентам ответчиком не опровергнут, свой расчет задолженности он не представил, в связи с чем суд признает размер задолженности по процентам в сумме 38 090 руб. 21 коп. законным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

        Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 13% годовых от суммы основного долга за период с 01.04.2023г. по день погашения основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 671, 35 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к Варламовой М. С. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

       Взыскать с Варламовой М. С. в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» задолженность по процентам по кредитному договору №12/220 от 04.06.2005 года в размере 38 090 руб. 21 коп., 13% годовых от суммы основного долга за период с 01.04.2023г. по день погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 руб. 35 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                       подпись                                                Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

        Судья                                                                                               Т.М. Воронова