Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2020 от 01.09.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 О.И. Потемкиной

Дело № 12-268/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года                                   г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М., рассмотрев жалобу Романенко Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романенко Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 10 августа 2020 года Романенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением Романенко С.А. признан виновным в том, что 04 июля 2020 года в 06 часов 20 минут в районе дома 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный номер № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Романенко С.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 04.07.2020 транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный номер № регион не управлял, доступ к автомобилю не имеет, постановлений от инспектора ДПС не получал, экспертиз не проходил, нигде не расписывался.

В судебном заседании Романенко С.А. жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что транспортным средством не управлял, доступ к нему не имеет, в страховой полис не вписан, транспортное средство принадлежит сводному брату ФИО1. ФИО1 ему пояснил, что он находился за рулем транспортного средства, представился его именем, так испугался. 04.07.2020 в ночное время находился дома, водительское удостоверение не терял.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Романенко С.А. является ее супругом, неприязненных отношений нет. В августе 2020 года супруг сообщил ей, что его лишили права управления транспортными средствами и назначили штраф. Извещение о рассмотрении дела не получали, у них в собственности имеется транспортное средство, автомобилем брата не пользуются. После просмотра видеозаписи они установили, что личность установлена со слов, инспектор проверял по фото, по факту личность не устанавливалась. На видео брат ее супруга - ФИО1 Ее супруг Романенко С.А. 04.07.2020 находился дома, спал.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что с Романенко С.А. не знаком, возможно, в отношении него составлялся административный материал, личность водителя устанавливали по базе ИБД путем сличения с фотографией, сомнений в установлении личности не было, в отдел полиции не доставлялся. После просмотра видеозаписи патрульного автомобиля пояснил, что Романенко С.А. не являлся лицом, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Романенко С.А., должностного лица ГИБДД ФИО3, свидетеля ФИО2, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.07.2020 в 06 часов 20 минут в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, Романенко С.А. являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования; видеозапись.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 утверждал, что транспортным средством не управлял, за рулем находился его сводный брат ФИО1, он 04.07.2020 в ночное время находился дома.

Из пояснений в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ФИО3, составившего процессуальные документы, усматривается, что действия по оформлению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ проводились в отношении иного лица.

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, пояснила, что Романенко С.А. является ее супругом, который в августе 2020 года ей сообщил, что его лишили права управления транспортными средствами и назначили штраф. 04.07.2020 ее супруг находился дома, спал. После просмотра видеозаписи, установлено, что на видеозаписи брат ее супруга – ФИО1

В судебном заседании была просмотрена видеозапись патрульного автомобиля, представленная суду с материалами дела в отношении Романенко С.А. На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 при оформлении материалов по факту выявления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также зафиксировано лицо, в отношении которого данные процессуальные действия были проведены.

Из представленной видеозаписи, при сравнении ее с документами, удостоверяющими личность Романенко С.А., ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты>, водительское удостоверение № на имя Романенко С.А.), визуальном сравнении внешности Романенко С.А., личность которого судом была установлена на основании вышеуказанных документов, следует, что протокол № об административном правонарушении от 04.07.2020, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2020, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2020, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 04.07.2020, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.07.2020 были составлены в отношении иного лица.

Данное обстоятельство также подтвердил инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, сообщивший суду, что присутствующий в судебном заседании гражданин Романенко С.А. не являлся лицом, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении № от 04.07.2020

Таким образом, установлено, что Романенко С.А. 04.07.2020 в 04 часа 35 минут по адресу: 9 км автодороги А375 транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный номер № регион не управлял, в 06 часов 20 минут не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, данные действия были совершены с иным лицом, в связи, с чем Романенко С.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Романенко С.А. состава вмененного административного правонарушения, и он не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом противоправные действия им не совершались, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения при установленном судьей событии правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт управления Романенко С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также позиции Романенко С.А. не позволяют признать обоснованным привлечение его к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая требования ст. 2.1, 1.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Романенко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неверным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Ф судья может принять решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Романенко С.А. подлежит отмене как незаконное, а жалоба удовлетворению, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░