Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-24/2023 (13-790/2022;) от 08.12.2022

Материал №13-24/2023 (дело №2-639/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                     3 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Исакова Александра Игоревича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Исакова Александра Игоревича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Исаков А.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением суда от 1 сентября 2022 года его исковые требования удовлетворены частично. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением дела на общую сумму 68 000 рублей 00 коп.

Просил взыскать с АО «СЗ «МИК» в свою пользу судебные расходы в размере 68 000 рублей (л.д.186-189 том 2).

В судебное заседание истец Исаков А.И., его представитель Петайкин А.А., представитель ответчика АО «СЗ «МИК», представители третьих лиц ПАО Сбербанк и ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.221,225,231 том 2), о причинах неявки суду не сообщили. При этом представитель ответчика АО «СЗ «МИК» Вертянкина И.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что относительно заявленных требований возражает по основаниям изложенным в письменных объяснениях (л.д.228 том 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №2-639/2022, 28 февраля 2022 года Исаков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СЗ «МИК» (л.д.1-3 том 1).

    Вступившим в законную силу 8 декабря 2022 года, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2022 года исковые требования Исакова А.И. к АО «СЗ «МИК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично (л.д.95-104,167-182 том 2).

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя Исакова А.И. при рассмотрении данного дела не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

При рассмотрении данного заявления суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 17 января 2022 года между Исаковым А.И. (заказчик) и ООО «Титул» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №17/01/2022, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, составила в размере 68 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – юридическая консультация, сбор документов, составление претензии; 8 000 рублей – составление искового заявления; 7 000 рублей – представительство интересов в суде 1-й инстанции, одно судебное заседание (по делу проведено 4 судебных заседания: собеседование – 23 марта 2022 года, предварительное судебное заседание - 11 апреля 2022 года и два судебных заседания – 16 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года); 5 000 рублей – составление прочих заявлений (заявление об уточнении исковых требований); 10 000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу; 10 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции, что следует из акта №38 оказанных услуг от 8 декабря 2022 года по договору №17/01/2022 возмездного оказания юридических услуг от 27 января 2022 года и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №118 от 8 декабря 2022 года о внесении Исаковым А.И. денежных средств в кассу ООО «Титул» (л.д.191-193 том 2).

25 февраля 2022 года между ООО «Титул» (Доверитель) и Петайкиным А.А. (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется по заданию Доверителя на возмездной и добровольной основе оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и передать документы, полученные в результате оказания услуг, а Доверитель обязуется принять оказанные услуги. Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением к договору. Поверенный обязуется оказать Доверителю услуги и принимает на себя обязательства по представлению интересов Исакова А.И. по гражданскому делу о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.190 том 2).

Из материалов гражданского дела №2-639/2022 следует, что 26 февраля 2022 года Исаков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СЗ «МИК» (исковое заявление поступило в суд 28 февраля 2022 года); 14 января 2022 года истец до обращения с настоящим иском в суд направлял в адрес ответчика претензию о проведении экспертизы об установлении стоимости устранения недостатков и соразмерного уменьшения цены договора (л.д.1-3,21-24,70 том 1); 16,19 и 1 сентября 2022 года представителем истца Петайкиным А.А. поданы заявления об увеличении и уточнении исковых требований (л.д.9,41,76 том 2); представителем истца Петайкиным А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д.154-156 том 2); при рассмотрении гражданского дела с участием представителя истца Петайкина А.А. проведено два судебных заседания – 16 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года (л.д.28-33,81-94 том 2), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 8 декабря 2022 года (л.д.165-166 том 2). В собеседовании, которое состоялось по данному делу 23 марта 2022 года, и в судебном заседании по данному делу, состоявшемуся 11 апреля 2022 года представитель истца Петайкин А.А. участие не принимал.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям пункта 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку исковые требования Исакова А.И. удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика АО «СЗ «МИК».

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет АО «СЗ «МИК» подлежат понесенные Исаковым А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей: за консультацию по делу, составление претензии – 2 000 рублей; за составление искового заявления – 6 000 рублей; за проведение судебных заседаний - 16 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года с участием представителя истца по 5 000 рублей за каждое судебное заседание; за составление заявлений об увеличении и уточнении исковых требований – 5 000 рублей; за составление возражений на апелляционную жалобу – 7 000 рублей; за проведение судебного заседания 8 декабря 2022 года в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца – 7 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку такой размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022 г., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 1326183513) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <..>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░