Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2023 от 02.08.2023

38MS0021-01-2023-002928-11

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Предвечного О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаплыгина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска от 13.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чаплыгина А.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Чаплыгин А.А. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его подлежащим отмене. Из акта освидетельствования № 002-0926 от 18.05.2023 следует, что освидетельствование проводилось с использованием АКПЭ 01.01-01. При этом в чеках с результатами освидетельствования указано наименование прибора АКПЭ-01.01. Это разные модели алкотекторов, поэтому невозможно определить каким прибором проводилось освидетельствование, прошел ли данный прибор поверку. Данные обстоятельства не позволяют с достоверностью определить соблюдение порядка освидетельствования Чаплыгина А.А. на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, на которые указывал защитник, не были исследованы мировым судьей. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чаплыгин А.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, и с согласия защитника, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Предвечный О.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в ней.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 17.05.2023 в 23 час. 15 мин. на <адрес>, г.Иркутска Чаплыгин А.А. управлял транспортным средством «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Чаплыгина А.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении Чаплыгина А.А. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2023, согласно которому Чаплыгин А.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта).

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ Чаплыгин А.А. был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС Чаплыгину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что последний отказался и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью. В связи с чем, Чаплыгин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 002-0926 от 18.05.2023, в отношении Чаплыгина А.А. было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первичном исследовании результат составил – 0,605 мг/л, при вторичном исследовании – 0,545 мг/л. Кроме того, у Чаплыгина А.А. был отобран биологический материал, согласно результатам исследований указанные в направлении вещества не обнаружены. По результатам проведенного исследования было поставлено заключение - установлено состояние опьянения.

Сомнений в проведенном исследовании у суда нет, поскольку оно проведено врачом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом на видеодиске, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования суд не усматривает.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. Данные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чаплыгина А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайств защитника было отказано, обстоятельства, на которые указывал защитник, не исследованы, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Все заявленные по делу ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств защитника, приведены в определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы защитника о различии приборов, указанных в свидетельстве о поверке, акте медосвидетельствования и бумажном носителе, а именно АКПЭ-01.01-01 и АКПЭ– 01.01, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что исследование выдыхаемого воздуха Чаплыгина А.А. на наличие паров этанола проводилось техническим средством АКПЭ-01.01-01, который имеет заводской № и прошло поверку ****год, о чем указано в свидетельстве о поверке, включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, указанных в Письме Минздравсоцразвития РФ от ****год №-ВС. При этом, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01 является вариантом исполнения при серийном выпуске зарегистрированного в РФ анализаторов паров АКПЭ-01- «Мета» и внесен в Реестр утвержденных типов средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства средства измерений. Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования с помощью указанного прибора не имеется.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав Чаплыгина А.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Чаплыгина А.А., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Чаплыгина А.А. указанного административного правонарушения.

Вина Чаплыгина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Чаплыгина А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Чаплыгину А.А. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, и при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чаплыгина А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая