Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2018 (2-5033/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-519/18                                26.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Крайновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указав, что 24.09.2013 был заключен кредитный договор №749017, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит. Истец ссылается на то, что им была исполнена обязанность по предоставлению кредита, однако ответчик свои обязанности не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1114668 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Крайновой С.А.24.09.2019 был заключен кредитный договор №749017, в соответствии с условиями которого Крайновой С.А. был предоставлен кредит в размере 965000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка –22,5% годовых (л.д. 11-15).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истцом были исполнены обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования в части взыскания основного долга признаны ответчиком, заявление о чем приобщено к материалам дела (л.д.60).

Ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Расчеты задолженности по кредиту, процентам (л.д.7-9) судом проверены. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена или имеет место в меньшем размере ответной стороной не предоставлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.18-20).

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 735738 рублей 22 копейки, процентам в размере 236818 рублей 70 копеек (220491,36+16327,34) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.3. Кредитного договора требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки (л.д.8-9) ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная законом возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, размера нарушенного обязательства, последствий нарушения обязательства, а так же принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на просроченный основной долг до 5000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 10000 рублей.

С учетом изложенного с Крайновой С.А. подлежит взысканию задолженность в размере 987556 рублей 92 копейки (735738,22+5000+10000+236818,70)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.3) подлежит удовлетворению в размере 19773 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Крайновой Светланы Александровны задолженность по кредитному договору в размере 987556 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19773 рубля, а всего 1007329 (один миллион семь тысяч триста двадцать девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

        Судья                                                     Никитина Н.А.