Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-125/2023

УИД 25RS0007-01-2022-007613-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                       29 июня 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сучковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Вячеслава Ивановича к Галанчуку Сергею Петровичу и Князеву Ивану Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дементьев В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2021 года по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Mitsubishi Delica, 1992 года выпуска, регистрационный номер №. Договор купли-продажи заключался на автостоянке по адресу: <адрес>, от имени собственника Галанчука С.П. договор заключил ответчик Князев И.В. Стоимость указанного транспортного средства составила 400000,00 руб., денежные средства были переданы собственнику Галанчуку С.П. через ответчика Князева И.В. Князев И.В. принял денежные средства за автомобиль и истребовал у истца печатную расписку о том, что истец, как покупатель, претензий к документам и техническому состоянию автомобиля не имеет. Впоследствии Князев И.В. на расписке допечатал фразу о том, что истец предупрежден о том, что данный автомобиль не подлежит регистрационным действиям и продан на запчасти, но на самом деле истец не знал об этом. Кроме того, в пункте 4 договора купли-продажи прямо указано на то, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Ответчик Князев И.В. передал истцу СОР, ПТС и ключи от автомобиля. При постановке на учет в ГИБДД г. Партизанска установлено, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, т.к. он снят с учета как аннулированный. Постановлением ОУР ОМВД по г. Артем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 450, 453 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму стоимости автомобиля в размере 400000 рублей, сумму убытков в размере 196717,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 47825 рублей и государственную пошлину.

Истец Дементьев В.И. и его представитель Дмитренко М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщали. Ранее в судебных заседаниях поддерживали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Привлеченная в качестве соистца Дементьева И.А. и ее представитель Дмитренко М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, Дементьева И.А. по телефону сообщила, что истец Дементьев В.И. находится в рейсе, экспертизу они не желают назначать, просила рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Князев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно письменных возражений исковые требования не признал, пояснил, что занимается куплей-продажей автомобилей, спорный автомобиль купил и продал по цене ниже рыночной, поскольку на автомобиль имелись ограничения, что подтверждается распиской Дементьева В.И., где указано, что он с юридической стороны претензий не имеет, о том, что автомобиль не подлежит регистрационным действиям он предупрежден и купил его на запчасти. Данные обстоятельства подтвердились в ходе разбирательства по КУСП 1346 от 27.01.2022 в ОМВД по г. Артем, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик передал истцу чистый договор купли-продажи, который в дальнейшем был заполнен на покупателя, ответчик полагает, что он фактически оказал посреднические услуги по продаже транспортного средства. В момент подписания договора купли-продажи автомобиля истец был осведомлен о наличии ограничений по его регистрации, а потому он не вправе ссылаться на то, что получил по сделке не то, на что рассчитывал. Купив данный автомобиль, ответчик Князев И.В. должен был рассчитаться за него, поэтому на стороне ответчика, который фактически осуществлял посреднические услуги между продавцом и покупателем, после получения им денежных средств от истца в качестве оплаты за товар (автомобиль) неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Галанчук С.П. в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях пояснил, что в ноябре 2021 года дал объявление о продаже транспортного средства Mitsubishi Delica, регистрационный номер №, за 500000 рублей, с пометкой о том, что документы на данное транспортное средство с проблемами или отсутствуют, и с отображением сведений о том, что на автомобиль наложены ограничения по регистрации. Через несколько дней автомобиль был продан в с. Чугуевка за 220000 рублей, имя покупателя Галанчуку С.П. не известно, договор купли продажи не заключался, поскольку покупатель заверил, что данное транспортное средство приобретается на запчасти и проблем с эксплуатацией не будет. Ответчик полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что Галанчук С.П. принимал участие в продаже ему спорного автомобиля. Доводы истца о том, что Князев И.В. в расписке допечатал текст, Галанчук С.П. считает несостоятельными, поскольку истцом не указано на какой момент он дополнил расписку данным текстом, полагает, что истец осознано вводит суд в заблуждение, пытаясь оправдать свою невнимательность при ознакомлении с документами. Ссылка истца на п. 4 договора купли-продажи является ошибочной, т.к. автомобиль действительно никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а наложен запрет на регистрационные действия. Также Галанчук С.П. считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика Галанчука С.П. – Елизаров Е.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела, Галанчук С.П. являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Delica, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Галанчука С.П. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи, 26.11.2021 года между Галанчуком С.П. (продавцом) и Дементьевым В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому Галанчук С.П. передал в собственность Дементьева В.И. вышеуказанный автомобиль. Стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб., которые оплачены истцом ответчику Галанчуку С.П.

Также в материалах дела имеется расписка от 20.11.2021 года, согласно которой Дементьевым В.И. автомобиль Mitsubishi Delica осмотрен в полном объеме, к техническому и косметическому состоянию автомобиля претензий не имеет. Документы осмотрены и проверены им в полном объеме, с юридической стороны претензий не имел. О том, что данный автомобиль не подлежит регистрационным действиям он предупрежден, купил его на запчасти.

При постановке Дементьевым В.И. на учет транспортного средства марки Mitsubishi Delica, регистрационный номер №, в органах ГИБДД, было выявлено, что автомобиль и документы на приобретённый автомобиль аннулированы и гос.номер находится в розыске.

Вместе с этим, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 автомобиль Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, номер кузова №, продал в ноябре 2021 года в с.Чугуевка незнакомому ему гражданину за 220000 руб., договор купли-продажи он не заключал, в связи с тем, что покупатель его заверил, что автомобиль он покупает на запчасти. Покупатель был осведомлен о том, что на автомобиль наложены ограничения по регистрации. После продажи автомобиль был погружен на эвакуатор и увезен.

В свою очередь, ответчик Князев И.В. автомобиль Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, номер кузова №, приобрел в ноябре 2021 года у незнакомого гражданина по адресу <адрес>, за 380000 руб. Незнакомый продавец передал ему ПТС, СОР и договор купли-продажи ТС, в котором была только подпись собственника спорного автомобиля, указанного в ПТС. Затем 20.11.2021 года Князевым И.В. автомобиль Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, номер кузова №, был продан Дементьеву В.И. за 400000 рублей по адресу <адрес>. Согласно расписке, Дементьев В.И. был уведомлен о том, что транспортное средство не подлежит регистрационным действиям.

Данные обстоятельства также установлены при проведении доследственной проверки ОМВД России по г. Артем по материалу №343 по заявлениям Дементьева В.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Галанчука С.П. По результату проведенной проверки 30.06.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 статьи 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 20.11.2021 года между Князевым И.В. и Дементьевым В.И. был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, номер кузова №, который сторонами исполнен, поскольку истец оплатил Князеву И.В. стоимость автомобиля в размере 400000 рублей, в свою очередь ответчик Князев И.В. передал Дементьеву В.И. транспортное средство с ключами и документами, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Фактически истец 20.11.2021 года приобрел право собственности на указанный автомобиль, при этом продавцом и собственником до совершения данной устной сделки, являлся Князев И.В., поскольку ранее он приобрел право собственности на указанный автомобиль при совершении устной сделки с иным лицом. При совершении данной сделки Дементьев В.И. был предупрежден Князевым И.В. о том, что транспортное средство не подлежит регистрационным действиям, истец приобрел автомобиль на запчасти, о чем свидетельствует написанная им расписка от 20.11.2021 года.

Доводы Дементьева В.И. о том, что он не был предупрежден, что покупаемый автомобиль не подлежит регистрационным действиям и покупается им как запчасти, а также то, что Князев И.В. допечатал фразу в расписке от 20.11.2021 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, 27.04.2023 года судом было отложено судебное заседание по ходатайству представителя истцов для ознакомления с материалами гражданского дела и подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы по спорной расписке от 20.11.2021 года, однако в последующие судебные заседания истцы и их представитель не являлись, от назначения судебной экспертизы по расписке отказались, согласно имеющейся в деле телефонограмме от 28.06.2023 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства с однозначностью и достоверностью свидетельствующие о том, что до заключения сделки с Князевым И.В. о покупке автомобиля Mitsubishi Delica, 1991 года выпуска, номер кузова №, истец Дементьев В.И. не получил соответствующую информацию о приобретаемом товаре. Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о существенном нарушении условий договора ответчиками, которое повлекло для истцов Дементьева В.И. и Дементьевой И.А., такой ущерб, что они в значительной степени лишилась того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля, стороной истцов суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, суд признает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании стоимости автомобиля и убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

решил:

в удовлетворении исковых требований Дементьева Вячеслава Ивановича, Дементьевой Ирины Александровны к Галанчуку Сергею Петровичу и Князеву Ивану Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 июля 2023 года.

Судья                                                                                                   Т.В. Колесникова