Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 (11-92/2021;) от 24.12.2021

Дело № 11-5/2022          25 января 2022 года

УИД 29MS0020-01-2020-007935-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда дело по частной жалобе Величева А. И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 06 июля 2021 года о взыскании компенсации судебных расходов по гражданскому делу №,

установила:

Величев А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района с заявлением о взыскании с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» компенсации понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований Величев А.И. указал, что определением мирового судьи от 15.03.2021 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Величеву А.И. о взыскании с задолженности по оплате потребленной электрической энергии прекращено в связи с отказом истца от иска. При рассмотрении данного гражданского дела Величевым А.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию которых он просил взыскать с истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 06.07.2020 заявление Величева А.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на данное определение Величев А.И. просит его отменить, указывая в обоснование заявленных требований на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, Величев А.И. указал, что доводы мирового судьи о том, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему требований до вынесения решения суда какими-либо доказательствами не подтверждаются. Данное обстоятельство оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 декабря 2020 года на судебный участок № 2 Коряжемского судебного района поступило исковое заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании с Величева А.И. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период времени с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 2 818,2 рублей.

Определением суда от 19.01.2021 данное исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика Величева А.И. 4 марта 2021 года поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил исковые требования оставить без удовлетворения, так как какой-либо задолженности по оплате потребленной электрической энергии не имеет и ранее не имел. Копия данных возражений направлена истцу.

До судебного заседания 12 марта 2021 года от истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поступило заявление об отказе истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 15.03.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии данного отказа судом.

Величев А.И. 16 июня 2021года обратился к мировому судье с заявлением о взыскании компенсации понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Зиновьевой Е.В. в размере 8 000 рублей, представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

Принимая 06 июля 2021 года оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему исковых требований до вынесения решения судом, что в силу положений ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ не порождает у Величева А.И. права на получение компенсации понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ч. 1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 26 указанного Постановления Пленума при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ООО «ТГК-2 Энергосбыт» представлены доказательства того, что оплата задолженности по оплате потребленной электрической энергии произведена Величевым А.И. 10 марта 2021 года, то есть после принятия искового заявления мировым судьей к своему производству (19.01.2021), но до вынесения решения по существу (15.03.2021).

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку задолженность ответчиком погашена в добровольном порядке после обращения истца в суд.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Величева А.И. о взыскании судебных расходов с ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Разрешение вопроса о взыскании в ответчика государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Величева А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья              О.Е. Цыбульникова