Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-51/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 03 мая 2023 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимого Смирнова Д.К. его защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 977626 от 10.03.2023,

потерпевших Ф. и Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Д.К. родившегося "данные о личности", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 04 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.К. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

04 октября 2022 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 16 минут Смирнов Д.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, действуя из личных неприязненных отношений к С., который проживал по адресу: <адрес>, в квартире Б. предоставленной ему (Б. администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, находящейся в собственности муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области, подошел со стороны улицы к окну квартиры № 65, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, поджог зажигалкой принесенную с собой бумагу и через открытое окно умышленно кинул горящую бумагу в вышеуказанную квартиру, отчего произошло возгорание находящегося в ней имущества Б. которое в результате пожара было уничтожено огнем: матраса, стоимостью 1 000 рублей, дивана, стоимостью 6 000 рублей, телевизора, стоимостью 5 000 рублей, деревянного стола, стоимостью 2 000 рублей, ресивера марки «Мегафон», стоимостью 5 000 рулей, двух деревянных стульев, одежды, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества общей стоимостью 20 000 рублей, также в результате возгорания был уничтожен установленный в оконном проеме квартиры № 65 стеклопакет, принадлежащий муниципальному образованию Лужский муниципальный район Ленинградской области, стоимостью 24 590 рублей, тем самым Смирнов Д.К., действуя умышленно, путем поджога, уничтожил имущество Б.., чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, и уничтожил имущество муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области, чем причинил материальный ущерб на сумму 24 590 рублей.

Он же (Смирнов Д.К.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2022 года в период с 00 часов 56 минут до 01 часа 15 минут Смирнов Д.К., находясь в квартире Н. по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета № № открытого в дополнительном офисе Северо-Западного банка г. Санкт-Петербурга ПАО «Сбербанк России» № № по адресу: <адрес> на имя Ф., осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете являются чужими, действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «MAXVI P 3» с сим-картой оператора сотой связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий Ф. ранее найденный им у кафе «Хлебное раздолье», вблизи дома <адрес>, путем направления смс-сообщений на номер «900», перевел на банковский счет № № открытый в дополнительном офисе Северо-Западного банка г. Санкт-Петербурга ПАО «Сбербанк России» № № по адресу: <адрес>, на имя С. неосведомленного о его (Смирнова Д.К.) преступных намерениях, денежные средства в общей сумме 4 399 рублей, которые были автоматически списаны с банковского счета Ф. и в дальнейшем по просьбе Смирнова Д.К. обналичены С. в сумме 4 300 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России», установленный по адресу: <адрес> и переданы Смирнову Д.К., тем самым Смирнов Д.К. тайно похитил денежные средства в общей сумме 4 399 рублей с банковского счета, открытого на имя Ф. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Ф. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Смирнов Д.К. полностью признал свою вину в совершении им умышленного уничтожения имущества потерпевшего Б. а также в хищении денежных средств потерпевшего Ф. с банковского счета.

Кроме этого вина подсудимого Смирнова Д.К. в совершении указанных выше преступлений подтверждается представленными суду и исследованными судом доказательствами.

По факту совершения Смирновым Д.К. умышленного уничтожения имущества Б.. и муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний Смирнова Д.К. в судебном заседании следует, что 04.10.2022 вечером он пошел к С.., который проживал в квартире Б. по адресу: <адрес>. С.. ему был должен деньги, и он хотел спросить, когда тот вернет долг. Дверь в квартиру ему никто не открыл, он решил, что С. находится в квартире, но не открывает дверь. Из почтового ящика взял газету, зажег ее зажигалкой, и бросил в открытое окно квартиры. В результате произошел пожар в квартире. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения преступлений Смирнов Д.К. изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 20), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 14604 от 04.11.2022, и признается судом допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного Смирновым Д.К. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Смирнова Д.К. от 04.04.2022, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения поджога квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 30-33). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 34).

В целом показания подсудимого Смирнова Д.К., данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступлений, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина Смирнова Д.К. в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> которая принадлежит администрации Лужского района. Указанную квартиру ему выдали в 2018 году, так как он являлся детдомовцем. В указанной квартире он постоянно не проживал из-за сменной работы. В октябре 2022 года в квартире проживал С. 04 октября 2022 года ему стало известно. Что в квартире был пожар и огнем было повреждено и уничтожено его личное имущество, а именно: матрац, диван, телевизор, деревянный стол, ресивер два деревянных стула, одежда. В результате пожара ему был причинен значительный ущерб в общей сумме 20 000 рублей. Перед пожаром возле окна квартиры видели Смирнова Д.К. Со слов Ш.. знает, что квартиру поджог Смирнов Д.К.

Согласно показаний представителя потерпевшего Л. данных в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 38-40), которые были оглашены в судебном заседании следует, что она работает в должности старшего юрисконсульта юридического отдела администрации Лужского муниципального района <адрес> является собственностью муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области Лужского муниципального района, и была выдана – Б.. как ребенку сироте. 04 октября 2022 года был совершен поджог квартиры, в результате чего частично выгорела комната в указанной квартире, в том числе огнем было уничтожено окно стеклопакет. По заявлению Б. администрацией Лужского муниципального района был заключен контракт на полную замену стеклопакета окна в вышеуказанной квартире. Согласно, платежного поручения № 3399 от 18.11.2022 стоимость стеклопакета составила 24 590 рублей, а с учетом выполненных работ по установке общий ущерб составил 42 578 рублей.

Так из показания свидетеля Н. данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-40), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 04.10.2022 в вечернее время, проходя мимо дома <адрес> увидела, как сотрудники пожарной службы тушат квартиру Б. Ей известно, что у Б.. проживал С. 05.10.2022 к ней пришел Смирнов Д.К. и рассказал, что поджог квартиру, в которой проживал С.

Из показаний свидетеля Ш. данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-44), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 28.10.2022 он встретил своего брата Смирнова Д. по кличке «дохлый», который сказал, что поджог квартиру Б. Через некоторое время он встретил Б. и тот подтвердил, что Смирнов Д. поджог его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Так из показаний свидетеля М. данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 47-48), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он работает водителем в такси «Яндекс» и 04.10.2022 около 18 часов он находился <адрес>, где должен был забрать клиента. Он увидел, что возле окна дома № 6 по пр. Урицкого стоит мужчина по кличке «Дохлый», и в руке у него была бумага. В тот момент вышел клиент и он уехал. Позже он проезжал мимо дома <адрес> и видел, что у указанного окна стоит пожарная автомашина и тушит пожар.

Согласно показаний свидетеля С.. данных им в судебном заседании следует, что он проживал в квартире Б. по адресу: <адрес>. 04.10.2022 утром он ушел из квартиры, уходя открыл в комнате окно, чтобы проветрить квартиру. В тот же день, вечером он в сети интернет увидел, что квартира Б. сгорела. Примерно через неделю он встретил Смирнова Д.К., и тот ему сказал, что 04.10.2022 вечером он закинул через окно квартиры горящую бумагу, в результате чего произошел пожар.

Из показаний свидетеля Н. данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 190-191), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 04.10.2022 около 18 часов она находилась дома по адресу <адрес>. Через окно увидела, что из квартиры, находящейся на 1 этаже ее дома идет дым. Она с мобильного телефона позвонила в пожарную службу и сообщила о том, что в одной из квартир произошел пожар. Через некоторое время она увидела, что приехали пожарные и начали тушить пожар в квартире № 65.

Так из показания свидетеля К. данных в судебном заседании следует, что он работает начальником караула в ГКУ «ЛенОблПожСпас» в <адрес>. 04.10.2022 в 18 часов 16 минут он находился на рабочей смене и в это время поступил звонок на пульт диспетчеру 135 ПЧ о том, что в доме по адресу: <адрес> горит квартира. В 18 часов 19 минут его караул подъехал к указанному дому, и он увидел, что открытым огнем горела квартира на 1 этаже. Отделение №1 начало тушить пожар через окно, а он в составе 2 отделения вскрыл входную дверь, которая была закрыта на замок. В комнате горела мебель, пожар был ликвидирован.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, уличающими Смирнова Д.К. в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Смирнова Д.К. потерпевшими и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина Смирнова Д.К. в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого Смирнова Д.К. свидетельствуют документальные доказательства.

Заявление о преступлении, поступившее от Б. 25.10.2022, зарегистрированное в КУСП-14159 ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области 25.10.2022, в котором Б. сообщил об уничтожении его имущества (т. 1 л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия от 04.10.2022, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, и зафиксированы следы пожара (т. 1 л.д. 4-5). К протоколу осмотра места происшествия приобщены схема и фототаблица, соответствующие тексту протокола и наглядно иллюстрирующие обстановку на месте происшествия (т.1 л.д. 6, 7-8).

Протокол осмотра места происшествия от 16.11.2022 с участием потерпевшего Б.., в ходе которого осмотрена комната в квартире <адрес> зафиксированы следы от пожара (т. 1 л.д. 65-68). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т.1 л.д. 69-74).

Донесение № 367 НК 135 ПЧ К. от 04 октября 2022 года, согласно которому в 18 часов 16 минут 04 октября 2022 года от гр. Н.. поступило сообщение о пожаре в квартире <адрес>. В 19 часов 35 минут 04 октября 2022 года произведена ликвидация последствия пожара, площадь пожара 12 метров (т. 1 д. 9).

Сведения из интернета, подтверждающие стоимость имущества уничтоженного имущества Б.. (т. 1 л.д. 56-61).

Выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области, Постановление от 29 сентября 2016 года № 3219, согласно которым квартира <адрес> находится в собственности Лужского муниципального района Ленинградской области и относится к числу помещений специализированного жилого фонда Лужского муниципального района, и которая предоставлена Б.. как лицу детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т. 2 л.д. 2, 3-5).

Локальный сметный расчет, согласно которому было заменено окно (стеклопакет) в квартире по адресу: <адрес>, на общую сумму 42 578 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 22-30).

Платежное поручение № № от 18.11.2022 года, согласно которому администрация Лужского Муниципального района оплатила денежные средства в общей сумме 42 578 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 33)

Справка администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 03.02.2023 года, согласно которой стоимость оконного заполнения (стеклопакета) составляет 24 590 рублей (т. 2 л.д. 31).

Устанавливая объем причиненного ущерба, стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Б. и документальных доказательствах объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее Б. могло быть повреждено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель из объема, предъявленного Смирнову Д.К. обвинения, исключил совершение им уничтожения имущества муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в значительном размере, как излишне вмененное, и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Смирнова Д.К. в совершении 04.10.2022 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 16 минут, умышленного уничтожения имущества Б. путем поджога, с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 20000 рублей, а также уничтожении имущества муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области на сумму 24 590 рублей

Действия подсудимого Смирнова Д.К. по факту умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б. суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Исходя из стоимости поврежденного имущества Б. его материального положения, суд приходит к выводу о том, что уничтожением имущества подсудимый Смирнов Д.К., причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

По факту совершения Смирновым Д.К. хищения имущества Ф. совершенного с банковского счета, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый Смирнов Д.К. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Из показаний Смирнова Д.К. в судебном заседании следует, что 12.11.2022 он возле магазина «<адрес> нашел мобильный телефон. Он пришел домой к Н.. по адресу: <адрес>. В найденном мобильном телефоне увидел, что имеется смс сообщения с номера «900», открыв его обнаружил, что на банковском счете находится не более 5 000 рублей. Он решил похитить эти деньги, с найденного телефона, через смс сообщения двумя переводами, в сумме 1999 рублей и в суме 2 400 рублей, перевел деньги на банковскую карту своего брата В.. После чего позвонил брату и попросил того сходить на банкомат и снять денежные средства, которые он ему перевел. Они встретились у отделения банка ПАО «Сбербанк» на пр. Кирова, где В. со своей банковской карты снял денежные средства в общей сумме 4 300 рублей и отдал ему.

Обстоятельства совершения преступления Смирнов Д.К. изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 129), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 15863 от 04.12.2022 и признается судом допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного Смирновым Д.К. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Смирнова Д.К. от 04.04.2022, в ходе которой он показал, где нашел у дома <адрес> мобильный телефон потерпевшего, а также указал на отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где были сняты денежные средства похищенные у потерпевшего (т. 1 л.д.149-152). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 153-158).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Смирнова Д.К. от 07.02.2022, в ходе которой по адресу: <адрес>, он показал, что 13.11.2022 находясь в данной квартире используя найденный мобильный телефон, через смс сообщения по номеру «900» похитил денежные средства с банковского счета Федорова А.Л., переведя их на банковскую карту В.. (т. 2 л.д.52-55). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 2 л.д. 56-59).

В целом показания подсудимого Смирнова Д.К., данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступлений, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина Смирнова Д.К. в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно показаний потерпевшего Ф. данных в судебном заседании следует, что 12.11.2022 в вечернее время он был в гостях недалеко от кафе «<адрес>. Когда уходил от гостей, то мобильный телефон марки «Максви» с сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером № был у него в кармане. Придя домой обнаружил, что потерял мобильный телефон. У него имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на фамилию Ф. к счету которой привязан абонентский номер № и подключена услуга мобильный банк. 25.11.2022 на его банковский счет пришел маленький аванс и он позвонил своей дочери П.., и попросил посмотреть по компьютеру, какой ему пришел аванс. Дочь ему перезвонила и сообщила о том, что 13.11.2022 с его банковской карты было произведено 2 списания денег через смс сообщения по номеру «900» через его мобильный телефон, который он потерял. Дочь привезла ему выписку, в которой он увидел, что 13.11.2022 в 00 часов 56 и 01 час 15 минут были совершены переводы в сумме 1 999 и 2 400 рублей на банковскую карту – С. П.К. 26.11.2022 обратился в полицию, где и написал заявление о хищении денег с банковского счета.

    Из показаний свидетеля В. данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-183), которые были оглашены в судебном заседании следует, что у него есть родной брат – Смирнов Д.. 13.11.2022 около 00 часов 50 минут ему позвонил брат и спросил у него можно ли он на его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» перевести денежные средства. Он дал брату согласие на перевод денег. На его банковский счет в 00 часов 56 минут поступила 1 999 рублей, а в 01 час 15 минут поступило 2 400 рублей. Он увидел, что переводы пришли от Ф. После чего брат перезвонил и попросил его, что бы он сходил в банкомат и снял там денежные средства, которые он ему перевел на его банковскую карту. Они встретились с братом у банкомата по <адрес>. До этого он с банковской карты, на которую ему пришли деньги в сумме 4 399 рублей, перевел на свою вторую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», так как от первой банковской карты не помнит пин-код. После чего 13.11.2022 около 02 часов он снял с банкомата 4 300 рублей и передал их брату.

Согласно показаний свидетеля Ш. данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-187), которые были оглашены в судебном заседании следует, что в конце ноября 2022 года его брат Смирнов Д.К. рассказал, что на улице нашел мобильный телефон и при помощи смс сообщения перевел денежные средства на банковскую карту В. Так же он видел, что у Смирнова Д.К. мобильный телефон – темного цвета кнопочный.

    Так из показаний свидетеля Н. данных в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 43-44), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 13.11.2022 в ночное время к ней домой пришел Смирнов Д.К. Он какое - то время сидел на кухне и что - то там делал. У Смирнова Д.К. был мобильный телефон кнопочный. Через некоторое время Смирнов Д.К. сказал, что ему необходимо сходить до банка ПАО «Сбербанк» и ушел. На следующий день Смирнов Д.К. пришел к ней домой и рассказал ей, что у кафе «Хлебное Раздолье» нашел мобильный телефон и при помощи которого, через смс сообщения по номеру «900» совершил хищение денежных средств с банковского счета.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, уличающими Смирнова Д.К. в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Смирнова Д.К. потерпевшим и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина Смирнова Д.К. в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

Так об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимого, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

История операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк», за период 13 ноября 2022 года, содержащая сведения о том что, с банковского счета № № открытого на Ф. были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 4 399 рублей. 13.11.2022 года в 00 часов 56 минут 02 секунды в сумме 1 999 рублей, и 13.11.2022 года в 01 час 15 минут 41 секунду в сумме 2 400 рублей на банковскую карту № с банковским счетом № № открытого на В.т. 1 л.д. 116-117, 233).

История операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк», за период 13 ноября 2022 года, содержащая сведения о том что, на банковскую карту № с банковским счетом № № открытого на В. поступили денежные средства с банковского счета № № открытого на Ф.. в общей сумме 4 399 рублей. 13.11.2022 в 00 часов 56 минут 02 секунды в сумме 1 999 рублей, и 13.11.2022 в 01 час 15 минут 41 секунду в сумме 2 400 рублей (т. 1 л.д. 121, 236).

История операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк», за период 13 ноября 2022 года, содержащая сведения о том что, на банковскую карту № с банковским счетом № № открытого на В. поступили денежные средства с банковского счета № № открытого на В.. в общей сумме 4 290 рублей. 13.11.2022 года в 01 час 06 минут 59 секунд в сумме 1 990 рублей, и 13.11.2022 года в 01 час 19 минут 36 секунд в сумме 2 300 рублей (т. 1 л.д. 239-240).

Сведения о местонахождении офиса, где был открыт банковский счет потерпевшего Ф. и свидетеля В. (т. 1 л.д. 240).

Устанавливая причиненный ущерб от похищенного и его значимость для потерпевшего, суд, основывается на показаниях потерпевшего и документальных доказательствах объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что денежные средства потерпевшего, могли быть похищены кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого и квалифицирует действия подсудимого Смирнова Д.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он с корыстной целью совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества - денежных средств Ф. с банковского счета.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении Смирнова Д.К. обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого Смирнова Д.К. требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Смирнов Д.К. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлена легкая умственная отсталость без нарушений поведения (F 70.0 по МКБ 10). В настоящее время Смирнов Д.К. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Смирнов Д.К. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 162-168).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Смирнова Д.К., и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что Смирнов Д.К. является субъектом совершенных преступлений и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Смирнову Д.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Смирнов Д.К. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, военную службу по призыву не проходил, не работает, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов у него выявлены признаки синдрома активной зависимости от каннабиноидов и стимуляторов, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лужскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смирнова Д.К. суд учитывает на основании пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явки с повинной, данные им в период предварительного следствия по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает полное признание Смирновым Д.К. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание Смирнова Д.К. судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Смирнова Д.К., обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение подсудимого Смирнова Д.К. при совершении им преступления, со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Д.К. совершение им преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Смирнова Д.К. только в условиях изоляции от общества и назначает ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, оснований для применения в отношении подсудимого Смирнова Д.К. положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание Смирнову Д.К., применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяний, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении Смирнову Д.К. категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Учитывая, что преступления, совершенные Смирновым Д.К. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и тяжкими, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание установленные в отношении подсудимого обстоятельства, считает возможным назначить Смирнову Д.К. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения Смирнова Д.К. от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Определяя Смирнову Д.К. вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Смирнову Д.К. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения Смирнову Д.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда потерпевшего Байкова Н.Б. на сумму 20 000 рублей, потерпевшего Ф. на сумму 4 399 рублей и МО Лужский муниципальный район - Л. на сумму 42 578 рублей, суд считает обоснованным по праву и закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с подсудимого Смирнова Д.К., виновного в причинении материального вреда и признавшего исковые требования потерпевших.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно по настоящему приговору назначить Смирнову Д.К. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Смирнову Д.К. в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Смирнова Д.К., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова Д.К. под стражей с 04 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову Д.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взыскать в порядке возмещения материального ущерба от преступления со Смирнова Д.К. в пользу потерпевшего Б. 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в порядке возмещения материального ущерба от преступления со Смирнова Д.К. в пользу потерпевшего Ф. 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать в порядке возмещения материального ущерба от преступления со Смирнова Д.К. в пользу МО Лужский муниципальный район в лице Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 42 578 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным Смирновым Д.К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.Б. Незговоров