Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-2368/2022;) ~ М-2355/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-82/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002884-79

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023ода                                                                                   город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне при оформлении потребительского кредита для покупки автомобиля, истцу были навязаны дополнительные услуги и договора, а именно, Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ООО "ФИО2". Истцом было оплачено 72000 руб., которые были перечислены по договору об оказании услуг в пользу ООО "ФИО2 ACT ФИО2", из которых: 62000 руб. на оплату договора уступки прав требования (цессии) и 10000 руб. по договору купли-продажи периодических электронных изданий. Истец считает, что договора были ему навязаны, заключены под влиянием существенного заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания их недействительными. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение, не разъяснил все обстоятельства совершаемых сделок, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит признать договор уступки права и договор купли-продажи недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 72000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО "ФИО2" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявлении, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Г.Д. в полном объеме, указав, что истец не предоставил доказательств того, что заключение договора цессии и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему было навязано. Истец был осведомлен о цене договоров и их условиях. Оснований для расторжения договоров и возврата денежных средств не имеется. Все права и обязанности, предусмотренные договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны исполнили надлежащим образом, каких-либо претензий в части ненадлежащего исполнения условий заключенного договора стороны друг другу не предъявляют. Истец не представил доказательств существенного нарушения условий договора цессии ответчиком, односторонний порядок для расторжения такого договора действующим законодательством не предусмотрен. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ непериодическое электронное издание "Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя" был передан истцу. Издание является непродовольственным товаром надлежащего качества, не подлежащим обмену или возврату. Нарушений со стороны ответчика прав потребителя истца не допущено. В случае удовлетворения заявленных требований ООО "ФИО2" ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФИО2 ФИО2" и ИП ФИО5, ООО «Сетелем Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили.

На основании ст. 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и иных не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639636 рублей под 15,40% годовых с ежемесячным платежом 12493 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на цели приобретения транспортного средства - автомобиля Форд Мондео.

Кроме подписания кредитного договора, истцом были заключены:

- договор купли-продажи непериодических электронных изданий с ООО "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество за 10000 руб. приняло обязанность передать в собственность покупателя электронное издание "Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя";

- договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО "ФИО2" уступил истцу за 62000 руб. права требования по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО "ФИО2" и ООО "ФИО2 ФИО2".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО2 ФИО2" и ООО "ФИО2" заключен договор оказания услуг № согласно которому исполнитель (ООО "ФИО2 ФИО2") обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.3, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора для надлежащего оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик в соответствующем заявлении (заявке) указывает транспортное средство, в отношении которого необходимо оказывать услуги (далее - Автомобиль Заказчика). В рамках настоящего договора услуги оказываются только в отношении одного автомобиля Заказчика.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора стороны согласовали пакет услуг Platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору в пакет услуг Platinum входит следующий набор услуг: "Аварийный комиссар", "Эвакуация автомобиля", "Техническая помощь", "Трезвый водитель", "Такси", "Поиск автомобиля", "Мой адвокат", "Юридическая помощь", "Независимая автоэкспертиза", "Справка из Гидрометцентра". В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п. 1.4 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя 8(800)3020585 и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 24 месяцев с момента подписания договора (п. 1.5).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 7200 руб. в день подписания настоящего договора (п. п. 2.1, 2.2).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО2" (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ФИО2" и ООО "ФИО2 ФИО2". За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 62 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора (п. 1.1, 1.2).

Цена уступки права требования оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, полученных в «Сетелем Банк» ООО.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, и абонентского договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО "ФИО2 ФИО2". Также следует, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ для ООО "ФИО2" сам по себе не имеет какого-либо экономического значения. Так, при заключении договора оказания услуг ООО "ФИО2 ФИО2" и ООО "ФИО2" не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования (62 000 руб.) в восемь раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (7200 руб.). При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО "ФИО2" не предоставлено. При этом, заключенный между истцом и ООО "ФИО2" договор цессии не содержит условий его расторжения.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить ООО "ФИО2" иметь возможность извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ, и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, что не допустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО "ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключен под влиянием заблуждения со стороны истца, под влиянием обмана истца со стороны ответчика, на крайне не выгодных для истца условиях, с нарушением требований закона, устанавливающих запрет на понуждение кредитором потребителя, коим являлся истец при заключении кредитного договора, к заключению иных договоров, и в силу ч. 1 ст. 178, частей 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, является недействительной сделкой, в силу чего подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме этого, истцом указано, что при приобретении им автомобиля в автосалоне ему также было навязано заключение договора купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 за приобретение справочника современного автомобилиста уплатил ООО "ФИО2 " 10 000 рублей.

Согласно указанному договору купли-продажи непериодических электронных изданий ООО "ФИО2" (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (Покупатель) непериодическое электронное издание "Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя", а Покупатель обязуется принять и оплатить данное издание.

В соответствии с п. 2.2 договора передача издания, воспроизведенного на технических носителях информации, осуществляется продавцом путем передачи Покупателю компакт-диска (CD-R), на котором записано данное издание.

Стоимость издания составила 10 000 руб. и была оплачена истцом за счет полученного кредита.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял компакт-диск с воспроизведенным на нем непериодическим электронным изданием "Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя".

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ООО "ФИО2", истец просил признать договора недействительными и возвратить уплаченную по договорам сумму, ссылаясь на нарушение прав потребителя при заключении вышеуказанного договора, не предоставление надлежащей информации об услугах и не соответствие договора положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении истец просит признать договор купли-продажи непериодического электронного издания недействительным по мотиву навязывания ему данного договора со стороны ответчика при покупке автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, из которой следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 64 данных Правил установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Согласно утвержденному теми же Правилами перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, к данной группе товаров относятся непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) (п. 14 Перечня).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем ни анкета, ни кредитный договор, ни его общие и индивидуальные условия не содержат информации о том, что перечень услуг в вышеозначенных договорах и составляет сервисную услугу "Помощь на дорогах".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие необходимой информации о дополнительной услуге потребитель был лишен возможности выразить информированное согласие на ее оказание, данная услуга была истцу навязана. Именно в автосалоне при оформлении кредитного договора истцу было навязано заключение оспариваемого им договора и невозможности заключения сделки без его оформления, что подтверждается тем, что указанные договоры заключены одномоментно, стоимость спорного договора была включена в заявку на кредит, которая от имени истца оформлялась и подавалась в банк менеджером автосалона, в которой заранее была включена стоимость уступки права требования и непериодического издания. Доказательства того, что истцу предлагалось осуществить покупку автомобиля без заключения спорных договоров, не предоставлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истца на заключение указанных соглашений, стороной ответчика представлено не было, возможность реализации истцом права выбора необходимых услуг и право отказа от них не обеспечена.

Ответчиком не представлялось доказательств того, что истец имел возможность приобрести транспортное средство на приемлемых для него условиях без заключения спорных договоров.

Истец указывал на то обстоятельство, что с содержанием подписанных договоров он ознакомился только по возвращении домой, при этом, когда находился в автосалоне, полагал, что все подписываемые документы необходимы для приобретения автомобиля, в том числе для получения кредита. Из показаний истца следует, что при подписании договора оказания услуг ему не было сообщено об основных потребительских свойствах приобретаемого непериодического издания. Ответчик не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов до заключения истцом договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что заключение договоров уступки права требования и купли-продажи непериодического издания были ему навязаны при приобретении автомобиля. Поскольку указанные договоры заключены одномоментно, стоимость договоров была включена в заявку на кредит, которая от имени истца оформлялась и подавалась в банк менеджером автосалона, кредитные средства запрашивались с учетом необходимости оплаты стоимости уступки права требования и непериодического издания. Доказательства того, что истцу предлагалось осуществить покупку автомобиля без заключения спорных договоров, ответчиком не предоставлено.

Из пояснений истца в судебных заседаниях, текста искового заявления следует, что оформление документов для получения кредита заняло почти целый день, пришлось очень долго ждать оформления документов, в этой связи, когда ему для подписания представили документы, он был очень уставшим, и подписал, представленные ему документы, не читая. При этом, сотрудниками банка и автосалона ему было разъяснено, что для снижения процентной ставки кредита для приобретения автомобиля, а также заключения договора купли-продажи транспортного средства, ему необходимо подписать все предоставленные ему для подписания документы. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, он плохо понимал, какие документы подписывает, полагая, что это документы, связанные с заключением кредитного договора и договора покупки автомобиля. О том, что подписанные им документы, в том числе спорный договор цессии, фактически представляют собой договоры об оказании дополнительных услуг и отдельные самостоятельные договоры, истцу при их подписании не разъяснялось ни сотрудниками Банка, ни сотрудниками салона, ни представителем ответчика. Уже после того, как истец вернулся домой, он осознал ненужность и навязанность услуг от ООО «ФИО2». В этой связи, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора цессии и возврате уплаченной по договору суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд признает недействительными заключенные между ООО "ФИО2" и ФИО1 договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования (цессии) от того же числа, как противоречащие требованиям закона, а именно ст. 10 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с признанием договоров недействительными, учитывая, отсутствие в деле доказательств реального оказания услуг и понесенных исполнителем затрат, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО "ФИО2" оплаченных по договору уступки права требования денежных средств в полном объеме в размере 62 000 руб., а также 10 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи непериодического электронного издания.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 5000 руб., и полагает размер такового отвечающим нарушенному праву истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу штрафа, суд, основываясь, на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «ФИО2» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать недействительными Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи непериодических изданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «ФИО2».

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 2660 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.