Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2023 ~ М-1394/2023 от 16.10.2023

11RS0004-01-2023-002505-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 декабря 2023 года гражданское дело №2-1787/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ларионову АА о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ларионову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование требований, указав, что **.**.** произошло ДТП ********** с участием т/с **** и **** под управлением Ларионова А.А. По вине ответчика Ларионова А.А., который управлял автомобилем с прицепом, были причинены механические повреждения т/с ****. Владелец т/с **** обратился с заявлением в САО «****», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме **** рублей. Вместе с тем, в нарушение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, (далее по тексту договор ОСАГО) ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия использовал не обусловленный договором ОСАГО прицеп, в связи с чем, у истца на основании пункта "л" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику.

Определением суда от **.**.** года к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Никишин ВВ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Ларионов А.А., Никишин В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, конверты с судебными извещениями на имя ответчиков возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **.**.**. автодороги ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с **** под управлением водителя Булгакова А.В. и т/с **** в составе полуприцепа г.р.з **** под управлением Ларионова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с **** причинены механические повреждения.

Собственником т/с **** на момент ДТП являлось ООО «****», а собственником т/с **** и полуприцепа г.р.з **** Никишин В.В.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4. ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств) возбужденном в отношении Ларионова А.А. следует, что последний **.**.**. управляя автомобилем **** в составе полуприцепа на ********** не поднялся в подъем, после чего нарушил правила остановки полуприцепа на проезжей части (не выставил знак аварийной остановки), повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. В результате чего, спускавшийся с подъема автомобиль **** совершил столкновение с полуприцепом.

Из письменных объяснений Ларионова А.А. следует, что работает водителем по устному договору. Находясь на вахте, выехал из г. **********, управляя автомобилем **** в составе полуприцепа г.р.з ****. На **** км. не поднялся в подъем, скатился назад, полуприцеп повернуло поперек дороги. Пришлось расцепиться и подвинуть прицеп к обочине, чтобы тот не мешал движению по проезжей части. После чего, самосвал, спускавшийся с горы, при торможении занесло в сторону полуприцепа и произошло столкновение. Знак аварийной остановки выставить не успел.

Из письменных объяснений Булгакова А.В. следует, что управляя автомобилем на ********** в конце спуска увидел полуприцеп без знака аварийной остановки. Дорожная часть была заснежена, а увидел он полуприцеп в темное время суток за 20 метров. На спуске автомобиль понесло и он начал принимать меры к торможению, однако автомобиль «встал в занос» и произошло столкновение с полуприцепом.

При определении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и вины участников ДТП, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 7.2 указанных Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При этом согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка транспортных средств на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Ларионовым А.А. пунктов 7.2, 12.4 Правил дорожного движения, совершившего вынужденную остановку полуприцепа где такая остановка запрещена, имея при этом техническую возможность для отвода транспортного средства с места вынужденной остановки, не выставив знак аварийной остановки, создал помеху для движения транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении.

В действиях водителя Булгакова А.В. по имеющимся в деле материалам, суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, которые могли бы явиться причиной рассматриваемого ДТП, поскольку отсутствие знака аварийной остановки на месте ДТП, в темное время суток не позволило своевременно принять меры к остановке транспортного средства, и избежать столкновения со стоящим на проезжей части полуприцепом.

В момент произошедшего ДТП, автомобиль марки **** был застрахован по договору добровольного страхования в САО «****» по полису №..., срок действия с **.**.**.

Гражданская ответственность собственника **** на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису №..., срок действия с **.**.**. Имеется отметка об использовании транспортного средства без прицепа.

САО «****» в рамках заключенного договора страхования признало событие страховым случая и на основании страхового акта от **.**.** выплатило ООО «****» **** рублей.

На основании платежного поручения от №... СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «**** на основании суброгационного требования страховое возмещение в размере **** рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В связи с тем, что автомобиль и полуприцеп принадлежали на праве собственности Никишину В.В., но использовались Ларионовым А.А., включенным в полис страхования в число лиц, допущенных к управлению указанными транспортным средством, под контролем и в интересах собственника, по заданию Никишина В.В., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Никишин В.В.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Ларионов А.А. действовал в интересах собственника на транспортном средстве, предоставленном Никишиным В.В.

Отсутствие письменного гражданско-правового договора не опровергает обстоятельства сложившихся правоотношений между ответчиками.

Согласно пункту "л" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, что при заключении договора страхования страхователем Никишиным В.В. указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако в момент ДТП транспортное средство ответчика двигалось с прицепом.

Суд отмечает, что Никишин В.В. как собственник транспортного средства при получении страхового полиса ОСАГО №№... должен был убедиться, что выданный полис соответствует всем необходимым требованиям для эксплуатации транспортного средства **** с полуприцепом г.р.з **** и убедиться в правильности заполнения всех граф полиса при передаче полиса ОСАГО водителю Ларионову А.А., что ответчиком сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к истцу СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику Никишину В.В. в размере произведенной страховой компанией выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Никишина В.В. суммы ущерба в порядке регресса в размере **** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме **** руб.

Требования истца к Ларионову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не подлежат удовлетворению, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никишина ВВ (паспорт №...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ****) страховое возмещение в порядке регресса в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей.

Отказать в требованиях СПАО «Ингосстрах» к Ларионову АА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -      Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 22.12.2023.