Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 (2-3665/2021;) ~ М-3751/2021 от 02.11.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                  г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пудиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2022 по иску Гаджиева А. Г. к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о взыскании стоимости автомобиля, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаджиев А.Г. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику Давлетмендову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LADA * * *, VIN: № ***, <дата> года выпуска, о взыскании с Давлетмендова А.М. в пользу Гаджиева А.Г. денежных средств в сумме 365 000 руб., госпошлины в сумме 6 850 руб., ссылаясь на то, что <дата> между истцом Гаджиевым А.Г. и ответчиком Давлетмендовым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в результате которого истец приобрел транспортное средство LADA * * *, VIN: <дата>.

По условиям договора ответчик Давлетмендов А.М. передал транспортное средство, а истец Гаджиев А.Г. передал денежные средства в сумме 365 000 руб., что подтверждается условиями заключенного договора купли-продажи.

На момент заключения договора истец Гаджиев АГ не знал о том, что спорный автомобиль является предметом залога в банке ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Истец Гаджиев А.Г. не знал об этом и не мог знать, поскольку продавец его заверил об обратном.

<дата> решением Каякентского районного суда <адрес> обращено взыскание на заложенное транспортное средство LADA * * *, VIN: № *** 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, а также взыскана с Гаджиева А.Г. государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Давлетмендов А.М. скрыл информацию о том, что транспортное средство является предметом залога, а в п. 7 договора купли-продажи заведомо ложно привел сведения о том, что о заключении данного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Из судебного акта от <дата> следует, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не был осведомлен о продаже заложенного в их банке транспортного средства.

Поскольку права покупателя Гаджиева АГ нарушены, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Гаджиев А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Давлетмендов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно требованиям ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

По смыслу вышеуказанных норм для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности воли сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны не могут приступить к его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства Гаджиев Ш.А. приобрел у Давлетмендова А.М. автомобиль LADA * * *, VIN: № ***, <дата> года выпуска, за 360 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, актом приемки-передачи автомобиля от <дата>

<дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства Гаджиев А.Г. поставил на учет указанное выше транспортное средство в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>), что подтверждается копией ПТС, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Как следует из условий заключенного <дата> договора купли-продажи /п. 3/ продавец обязан передать покупателю автомобиль в срок не позднее дня, следующего за днем оплаты стоимости автомобиля покупателем.

Стоимость автомобиля составляет 360 000 руб. /п. 6 договора/

Во исполнение договора купли-продажи автомобиля от <дата>, между продавцом и покупателем подписан акт от <дата> приемки-передачи автомобиля, согласно которого автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по расчетам за переданный автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей переданы покупателю.

Судом также установлено, что решением Каякентского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-459/2021 от <дата> исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Гаджиеву А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов автомобиля, взыскании судебных расходов были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гаджиеву А.Г., автомобиль LADA 219410 LADA GRANTA, VIN: XTA 219410L0158539, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 433 666 руб., а также взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Судом при рассмотрении гражданского дела № *** было установлено, что <дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Давлетмендовым АМ был заключен кредитный договор, по которому образовалась задолженность в сумме 642 601,39 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от <дата>, актом приемки-передачи автомобиля от <дата>, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Гаджиева А.Г., решением Каякентского районного суда <адрес> от <дата>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данного решения Каякентского районного суда <адрес> от <дата> следует, что согласно договора купли-продажи от <дата> Давлетмендов А.М. продал, а Гаджиев Ш.А. приобрел автомобиль LADA * * *, VIN: № ***, 2019 года выпуска. В тот же день согласно акту приема-передачи указанный автомобиль получен Гаджиевым Ш.А. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> в качестве собственника спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи от <дата>, совершенного в простой письменной форме, с <дата> является Гаджиев А.Г., которому выдано свидетельство о регистрации № ***.

<дата> решением Каякентского районного суда <адрес> обращено взыскание на заложенное транспортное средство LADA * * *, VIN: № ***, <дата> года выпуска, путем реализации его с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Давлетмендов А.М. скрыл информацию о том, что транспортное средство является предметом залога, а в п. 7 договора купли-продажи заведомо ложно привел сведения о том, что о заключении данного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел.

Поэтому на основании ст. 178 ГК РФ договор купли-продажи между ФИО2 и Давлетмендовым А.М. от <дата> следует признать недействительным и взыскать с продавца - ответчика Давлетмендова АМ в пользу покупателя Гаджиева ША стоимость автомобиля по сделке - 360 000 руб., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств расчетов между истцом Гаджиевым АГ и ответчиком Давлетмендовым АМ за указанный автомобиль не представлено.

На основании ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с Давлетмендова А.М. в пользу Гаджиева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 руб. /квитанция от <дата>/

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаджиева А. Г. к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля недействительным, о взыскании стоимости автомобиля, госпошлины удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи автомобиля LADA 219410 LADA GRANTA, VIN: № ***, <дата> года выпуска, заключенный между ФИО2 и Давлетмендовым А. М..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от <дата> в сумме 360 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 800 руб., а всего в сумме 366 800 руб.

Ответчик Давлетмендов А.М., не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: