Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 11.04.2022

Мировой судья Краснова Е.С.              Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                     г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чурилова Александра Николаевича на определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31.01.2022 о возвращении возражения Чурилова Александра Николаевича относительно исполнения судебного приказа <номер> от 06.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чурилова А.Н. задолженности по кредитному договору <номер> за период с 15.03.2017 по 10.06.2019 в размере 194027 рублей 72 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей 28 копеек (л.д. 1-3), судебный приказ <номер> был выдан 06.10.2021 (л.д. 34)

12.01.2022 Чурилов А.Н. подал возражения относительно исполнения судебного приказа <номер>, просил восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ он не получал, узнал о судебном акте лишь 29.12.2021 при получении СМС-сообщения; просил отменить судебный приказ (л.д. 38-39).

Определением мирового судьи судебного участка 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31.01.2022 возвращены возражения Чурилова А.Н. относительно исполнения судебного приказа; указано, что копия судебного приказа <номер> от 06.10.2021 была направлена судом должнику 13.10.2021 по месту его регистрации, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу 16.11.2021 и был направлен взыскателю. Мировой судья пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа <номер> от 06.10.2021 восстановлению не подлежит, поскольку Чуриловым А.Н. не представлено письменных доказательств уважительности, либо невозможности получения почтовой корреспонденции из суда в период срока, установленного для представления возражений, в том числе о смене места жительства, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, доказательств обратного мировому судье не представлено, кроме того, в своих возражениях должником указан адрес регистрации, по которому и был направлен судебный приказ Других документов, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлено (л.д. 45-46).

В частной жалобе Чурилов А.Н. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31.01.2022, как необоснованного, указывая, что в материалах дела отсутствует информация о получении им копии судебного приказа и ознакомления с его содержанием в срок ранее чем 29.12.2021, кроме того, он не проживает по адресу регистрации на протяжении многих лет по обстоятельствам создания своей семьи и проживания по месту жительства супруги, так и по причине конфликтных отношений с родителями, которые являются правообладателями жилого помещения по адресу его регистрации; в подтверждение его фактического проживание по <адрес> представил объяснения соседей по адресу фактического проживания, полученные участковым уполномоченным, письмо МУ МВД России «Серпуховское», акт обследования условий хранения оружия и патронов; документы о покупке и доставке товара (л.д. 48-49, 51-58).

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд отклоняет доводы Чурилова А.Н. о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа не были представлены им в установленный законом срок, поскольку о внесении судебного приказа <номер> он узнал только 29.12.2021, поскольку мировым судьей своевременно, а именно 13.10.2021 по адресу регистрации Чурилова А.Н. была направлена копия судебного приказа <номер>, конверт был возвращен за истечением срока хранения (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения (п.67).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, то обстоятельство, что почтовое отправление с копией судебного приказа не было получено Чуриловым А.Н. и возвращено почтой в адрес судебного участка по истечении срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о вынесении в отношении него судебного приказа, поскольку судом были своевременно приняты все возможные и доступные меры по направлению должнику по месту его постоянной регистрации копии судебного приказа, тогда как сам Чурилов А.Н. не контролировал надлежащим образом поступление на его имя судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении почтовой корреспонденции Чуриловым А.Н. по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено, сведениями о месте фактического проживания Чурилова А.Н. мировой судья не располагал, такие данные также не были представлены взыскателем либо самим Чуриловым А.Н. мировому судье.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Красновой Е.С. от 31.01.2022 о возвращении возражения Чурилова А.Н. относительно исполнения судебного приказа <номер> от 06.10.2021.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31.01.2022 о возвращении возражения Чурилова Александра Николаевича относительно исполнения судебного приказа <номер> от 06.10.2021– оставить без изменения, частную жалобу Чурилова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 С.Ю.Мусатова