Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3951/2022 ~ М-2467/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3951/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова М. В. к Збарацкому Г. Н. о взыскании долга по расписке,

установил:

Антонов М.В. обратился в суд с иском к Збарацкому Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Збарацкому Г.Н. в займы по расписке деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга в согласованный сторонами срок не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между Збарацким Г.Н. и Антоновым М.В. подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, предусмотрев следующий порядок оплаты: сумма <данные изъяты> руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ; сумма <данные изъяты> оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Антонова М.В. - Муллашева З.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Антонов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Збарацкий Г.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, конверт с судбеным извещение возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым М.В. и Збарацким Г.Н. заключен договор займа денежных средств (расписка), согласно которого ответчик Збарацкий Г.Н. взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у Антонова М.В, и обязался вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Так, сторонами Истца и Ответчика согласован процент за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств путем указания в п. 5 Соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, что «в случае не уплаты платежей в установленный пунктом 4 настоящего договора срок должник уплачивает кредитору процент за каждый день просрочки в размере 2% от суммы задолженности».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Збарацкий Г. Н. получил у Истца Антонова М. В. по расписке деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинной распиской, составленной ответчиком.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Збарацкий Г.Н. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанной распиской Збарацкого Г.Н.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Антоновым М.В. в адрес Збарацкого Г.Н. была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств и процентов за просрочку их возврата, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая то, что ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5 Соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не уплаты либо просрочки возврата заемных денежных средств в установленные пунктом 4 Соглашения сроки должник уплачивает кредитору процент за каждый день просрочки в размере 2% от суммы задолженности.

Истец просит взыскать проценты за просрочку возврата заемных денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 506 000 руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, а также, что установленный размер процента за неуплату либо просрочку уплаты заемных денежных средств в размере 2% от суммы задолженности при действующей на сегодняшний день ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых согласно Информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание то обстоятельство, что должником является физическое лицо, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер процента за неуплату либо просрочку уплаты заемных денежных средств до 800 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Збарацкого Г.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антонова М. В. к Збарацкому Г. Н. о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Збарацкого Г. Н. в пользу Антонова М. В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Э.Р. Бычкова