Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 ~ М-133/2022 от 25.03.2022

(Мотивированное решение от 24.05.2022)                                                                                                                    Гражд. дело № 2-261/2022

УИД: 66RS0017-01-2022-000251-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                 17 мая 2022 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Елисееву Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Елисееву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 000, 00 руб. за период с 03.02.2021 по 26.03.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850, 00 руб., указав в обоснование иска, что 19.01.2021 между ООО МФК «Лаймзайм» и Елисеевым Е.А. был заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм займ» в сети интернет, в соответствии с которым ООО МФК «Лаймзайм» предоставило денежные средства в размере 22 000, 00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты через 42 дня с момента заключения договора. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, фактически продолжает пользоваться суммой займа. 15.07.2021 ООО МФК «Лайм займ» уступило право требования по договору займа № от 19.01.2021 ООО «АйДи Коллект». В связи, с чем ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца Горбунова А.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Елисеев Е.А. в судебное заседание не явился.

По информации ОВМ ОМВД России по Артинскому району и по материалам дела, ответчик Елисеев Е.А. зарегистрирован по адресу д. <адрес>. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по указанному адресу, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

        В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

        По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

        Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено материалами дела, 19.01.2021 между ООО МФК «Лаймзайм» и Елисеевым Е.А. был заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лаймзайм» в сети интернет, в соответствии с которым ООО МФК «Лаймзайм» предоставило денежные средства в размере 22 000, 00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты через 42 дня с момента заключения договора.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Согласно п. 3.5.5 Общих условий, датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета займодавца. Договор потребительского займа читается заключенным с даты списания денежных средств со счета займодавца, при условии, что стороны в дальнейшем не согласуют более позднюю дату фактического получения заемщиком денежных средств.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № от 19.01.2021, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 02.03.2021. Процентная ставка в силу п. 4 договора составляет 361, 350 % годовых.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

По делу установлено, что согласие Елисеева Е.А. с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 19.01.2021 подтверждено правильным введением кода подписания, направленного на номер +7 9533874346, абонентом которого является ответчик Елисеев Е.А.

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи в заявке на документах ООО МФК «Лаймзайм» следует расценивать как согласие Елисеева Е.А. на предоставление денежных средств на условиях, предложенных истцом.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Согласно расчета зачислений и поступивших платежей по договору подтверждается, что 19.01.2021 ООО МФК «Лаймзайм» перечислило на счет, открытый на имя Елисеева Е. А., денежные средства в размере 22 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается надлежащее заключение истцом и ответчиком договора займа, предоставление заемщику займодавцем денежных средств в оговоренной сумме на согласованных условиях и получение Елисеевым Е.А. займа, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требования о взыскании основного долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 15.07.2021 между ООО МФК «Лаймзайм» и ООО «Айди Коллект» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО «Айди Коллект» права требования, в том числе и по договору займа № от 19.01.2021, заключенному с Елисеевым Е.А.

Согласно п. 13 Договора, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

Согласно п. 13 Общих условий, займодавец имеет право уступить право требования по Договору третьим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В адрес ответчика Елисеева Е.А. 15.07.2021 направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах, уступка права требования к заемщику третьему лицу ООО «Айди Коллект» произведена в соответствии с условиями договора займа, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика. Таким образом, право требования по Договору займа № от 19.01.2021 года перешло истцу ООО «Айди Коллект».

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору потребительского займа № от 19.01.2021 по состоянию на 15.07.2021 составила 55 000 рублей, в том числе, 22 000 рублей - основной долг, 31 604, 57 рублей - задолженность по процентам, 1 395, 43 рублей – задолженность по штрафам.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, и на основании возражения ответчика – отменен 20.01.2022.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма может быть принят во внимание, и считает необходимым взыскать указанные суммы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 850 рублей подтверждается платежным поручением № от 18.02.2022 на сумму 925,00 руб. и платежным поручением № от 26.11.2021 на сумму 925, 00 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

       Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», удовлетворить.

    Взыскать с Елисеева Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от 19.01.2021, за период с 03.02.2021 по 15.07.2021 в размере 55 000 рублей, включая сумму основного долга - 22 000 рублей, сумму процентов за пользование займом – 31 604, 57 рублей, сумму задолженности по начисленным штрафам в размере 1395, 43 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Прибытков И.Н.