Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2024 (2-15421/2023;) ~ М-14592/2023 от 25.09.2023

Дело №2-2904/2024

УИД 23RS0041-01-2023-017643-18

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                         город Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Остапенко И.А.

секретаря                     Безруковой Е.С.

помощника Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Ермоленко Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ермоленко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) и Ермоленко М.Н. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО). В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 19 % годовых. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истцом было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2023 года был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика. По состоянию на 03.07.2023 года, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было. Истец обратился в суд и просит взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ответчика задолженность по Кредитному договору № от 01.07.2016 года по состоянию на 03.07.2023 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 158 867,96 по ставке 19 процентов годовых с 04.07.2023 года по дату фактического взыскания суммы долга, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ермоленко М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, по известным суду адресам, однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не известно.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) и Ермоленко М.Н. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 19 % годовых, что следует из п. 1- 2, 4 Договора.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

Как указывает истец и подтверждается выпиской по счету заёмщика, Ермоленко М.Н. неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела усматривается, что истцом было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку.

Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения, доказательств обратного не имеется.

Судом установлено, что в отношении Ермоленко М.Н. был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 03.07.2023 года, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было, сведениями об обратном суд не располагает.

Расчет задолженности, представленный истцом в части основного долга и процентов, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа должник мер по урегулированию задолженности во внесудебном порядке не предпринял, долг не погасил, доказательств погашения задолженности не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 158 867,96 по ставке 19 процентов годовых в период с с 04.07.2023 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Ермоленко Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Ермоленко Марины Николаевны в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 01.07.2016 года по состоянию на 03.07.2023 в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Ермоленко Марины Николаевны в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> по ставке 19 процентов годовых, за период с 04.07.2023 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: