Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-4/2020; 11-43/2019;) от 13.12.2019

    39MS0046-01-2019-000178-57

    Дело № 11-2/2021

    Дело в суде первой инстанции № 2-453/2019-113                 06 июля 2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

    При секретаре Соболевой Н.А.,

    С участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правопреемников ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт – Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-453/2019-113 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилось с иском к ФИО9 ФИО13 о взыскании части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 277 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 588 руб. 32 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Советского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 113 Санкт – Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт - Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в порядке ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него исправлений мировым судьей в связи с опиской на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО14 удовлетворены, с ответчика ФИО9 ФИО15 в пользу ФИО16 взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 277 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 588 руб. 32 коп.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение и отказать истцу в иске, указав, что иск подан к ФИО7, однако она изменила фамилию на «ФИО9», с ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в связи с чем она была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений п. 2) ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 до момента определения правопреемников ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 44 ГПК РФ, суд допустил замену ответчика ФИО1 на ее правопреемников – ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, исковые требования не признал.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, который исковые требования не признал.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО18 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем направления ФИО1 в Банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 153 601 руб. по ставке 27,3 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20 заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого банк уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору, ответчик ФИО1 была уведомлена о смене кредитора.

По условиям договора уступки прав (требования) банком передано только право требовать от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора не содержат запрета на передачу прав требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика.

Суд приходит к выводу о том, что такая уступка права требования не противоречит Закону «О банках и банковской деятельности», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Следовательно, права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору перешли к ФИО21

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суд находит несостоятельными, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по указанному заявлению, который был отменен на основании определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление после отмены судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 113 Санкт – Петербурга.

С учетом изложенного, срок исковой давности в настоящем деле подлежит продлению до шести месяцев, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности в силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО23

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО24 не обладает правом требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоявшейся уступкой прав требования другому лицу ФИО25

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО26 надлежит отказать.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт – Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-453/2019-113 – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

    Судья                                                                           А.В.Максимова