Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-920/2023 от 20.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №                                                                          «28» сентября 2023 года

УИД: 78RS0№-54                                             Санкт-Петербург

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 Курылевой,

защитника — адвоката ФИО12,

подсудимого И.Н. Михайлова,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Михайлова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> официантом (СПб, <адрес>), зарегистрированного по адресу: ФИО6 <адрес> проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Иван Николаевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, Михайлов И.Н., будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Чудовского судебного района ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права было прервано с ДД.ММ.ГГГГ в виду не сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, и начало исчисляться с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 государственный регистрационный знак К908НВ799, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам <адрес>, до момента задержания его сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> около 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Дунайскому проспекту в <адрес>.

Подсудимый И.Н. Михайлов согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником осознает правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый И.Н. Михайлов указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, приведенные в обвинительном акте, просил суд не наказывать его, И.Н. Михайлова, строго, поскольку раскаялся в содеянном, все осознал, сделал правильные выводы и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство подсудимого И.Н. Михайлова, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником ФИО12, а также отсутствие против этого возражений от стороны государственного обвинителя, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый И.Н. Михайлов, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия И.Н Михайлова по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного И.Н. Михайловым преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение.

    Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование И.ФИО10 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что выразилось в сообщении всех его обстоятельств сотрудникам полиции в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ до принятия органом дознания процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Одновременно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого И.Н. Михайлова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

    В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО10 имеет молодой возраст (20 лет), является сиротой, не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту трудовой деятельности в ООО «Виностудия» характеризуется исключительно положительно, в предыдущий период награждался дипломами в рамках творческой деятельности, имеет на иждивении близких родственников старшего поколения – ФИО11, до совершеннолетия являвшуюся его, Михайлова, опекуном.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО10 не судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность, с учетом всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя данный вид основного и дополнительного наказаний достаточными для достижения целей его назначения, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно для исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

    Одновременно с учетом изложенного, оснований к назначению иного, менее строгого, чем обязательные работы, вида наказания в данном случае, судом не усматривается.

    Равным образом не имеется оснований и к применению положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, наказания и без дополнительного наказания, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют.

              Приходя к указанному выводу, суд также учитывает наличие у подсудимого места регистрации и постоянного жительства, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его трудоспособность, что свидетельствует о возможности исполнения назначенного ему основного вида наказания.

              Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

              Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, формы рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также отношения подсудимого И.ФИО10 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд пришел к выводу о применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку размеры (сроки) как основного, так и дополнительного наказаний, не должны быть чрезмерно продолжительными.

             Одновременно, принимая во внимание отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещению ущерба иным образом, оснований для освобождения И.ФИО10 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, не имеется.

              Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

    Принимая во внимание, что транспортное средство автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4» государственный регистрационный знак К908НВ799 является собственностью ООО «КАРШЕРИНГ ФИО5» (<адрес> правовых оснований к применению положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть к его конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, не имеется.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО12, действовавшей в защиту интересов И.ФИО10 по назначению суда при рассмотрении дела су<адрес> инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат, и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

              Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Михайлова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

              Срок отбытия дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исчислять со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания, и после отбытия им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Чудовского судебного района ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Меру процессуального принуждения И.ФИО10 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении И.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в полном объеме отнести на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя.

    Председательствующий: