Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2023 ~ М-454/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-1-1175/2023

64RS0042-01-2023-000512-87

Заочное решение

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А. А.ча, Лаврентьевой О. С. к Одинцовой В. А. о возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указывают, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Над указанной квартирой на пятом этаже расположена <адрес>, собственником которой является Одинцова В.А. 07 декабря 2022 года из квартиры ответчика произошел залив, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истцов. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать данный вопрос между сторонами не представляется возможным, Лаврентьев А.А., Лаврентьева О.С. обратились в суд. С учетом уточнений, просят взыскать с Одинцовой В.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 108 312 руб.

Истцы Лаврентьев А.А., Лаврентьева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Одинцова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лаврентьеву А.А., Лаврентьевой О.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Над квартирой № по адресу: <адрес> расположена <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Одинцова В.А.

Согласно акту о затоплении от 13.12.2022 года <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленному ООО «Мул-Авто», установлено, что произошел залив <адрес>. В <адрес> имеются нарушения герметичности между ванной и стеной, в следствии чего происходит периодический залив <адрес>. Площадь залитых мест, поврежденных: кухня – потолок 3 кв.м., побелка, обои 10 кв.м.; ванная – потолок побелка 4 кв.м. Плесень; комната – обои 10 кв.м.; комната – потолок натяжной 6 кв.м. (провис); коридор – потолок побелка 8 кв.м. Ремонт общедомового водоснабжения не проводился, стояки КНС, ГВС-ХВС в хорошем состоянии.

Истцы обратились к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены.

При рассмотрении дела по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» № 087/23-С-П от 17 марта 2023 года наиболее вероятной причиной залива <адрес> является ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования в <адрес> (разгерметизация сифона мойки), не являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Лаврентьеву А.А., Лаврентьевой О.С., в результате залива, имевшего место в декабре 2022 года, составляет: 108 312 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «АйКью-Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов.

Суд считает, что ответчик является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку, являясь собственником жилого помещения № в <адрес> ул. <адрес> в <адрес>, не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения лица, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа также следует, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своей правовой позиции истцы предоставили акт осмотра жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, из которого следует, что залив помещения произошел по вине ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истцов, равно как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истцу ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Доказательств, освобождающих Одинцову В.А. от ответственности за причиненный в результате затопления квартиры истцам ущерб, ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108 312 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 498 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АйКью-Эксперт». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 26 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 312 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 498 ░░░., ░░░░░ – 110 810 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» (░░░░: 1216400000574) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░/░: