Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-23/2023 (7-1140/2022;) от 16.12.2022

Дело № 7-23/2023 Судья: Стратий М.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Нургалиева Силикана Шантимеровича на постановление <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 04 октября 2022 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нургалиева Силикана Шантимеровича,

установил:

постановлением <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 04 октября 2022 года Нургалиев С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Нургалиев С.Ш. просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, на движение по главной дороге, отсутствие об уведомления о составлении административного протокола, не дана оценка действиям другого участника ДТП.

Нургалиев С.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО6, представители административного органа будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела следует, что Нургалиев С.Ш. 22 сентября 2022 года, в 14 часов 30 минут, на ул. Фрунзе, д. 65 в г. Троицке Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ 21102, №, и не предоставил преимущество в праве проезда перекрестка автомобилю Нисан Альмера, №, двигающемуся справа, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия Нургалиева С.Ш. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Нургалиева С.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 04 октября 2022 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2022 года; рапортом <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 22 сентября 2022 года; справкой о ДТП от 22 сентября 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО6 от 22 сентября 2022 года; объяснением Нургалиева С.Ш. от 22 сентября 2022 года; копией решения по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года; копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО6; дислокацией расположения дорожных знаков; фототаблицами места ДТП, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание лицами, рассматривавшими данное административное дело, доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Нургалиева С.Ш. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Нургалиева С.Ш. не присутствовал, копия протокола направлена в его адрес, о чем свидетельствуют запись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о виновности Нургалиева С.Ш. в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Нургалиева С.Ш. в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Нургалиев С.Ш. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии у Нургалиева С.Ш. обязанности уступить дорогу автомобилю ФИО6, по причине движения по главной дороге, подтверждения в материалах дела не нашел.

Согласно п. 13.11. ПДД на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Сведений о том, что водитель ФИО6 нарушил требования ПДД РФ, в деле не содержится.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи и незаконности вынесенных по делу актов.

Конкретная дорожно-транспортная ситуация с точки зрения соблюдения ее участниками правил дорожного движения рассматривается не на момент непосредственного столкновения транспортных средств, а подлежит анализу исходя из действий ее участников, которые повлекли за собой рассматриваемые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия по направлению движения транспортного средства под управлением Нургалиева С.Ш. дорожные знаки указывающие на то, что он двигался по главной дороге отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, выяснению подлежат исключительно обстоятельства, были ли соблюдены Нургалиевым С.Ш. положения п. 13.4 ПДД РФ.

Так из схемы места дорожно-транспортного происшествия подписанной участниками без замечаний, следует, что знаки дорожного движения по направлению движения транспортных средств под управлением Нургалиева С.Ш. и ФИО6 отсутствуют.

Указанное подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Нургалиев С.Ш., подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки отсутствуют.

С учётом изложенного, Нургалиев С.Ш. подъезжая к перекрестку, пи отсутствии дорожных знаков определяющих приоритет движения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Вместе с тем, несогласие Нургалиева С.Ш. с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Нургалиева С.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Административное наказание Нургалиеву С.Ш. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение судьи гордского суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по - делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░