Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-1132/2022;) ~ М-387/2022 от 15.02.2022

            Дело № 2-24/2023

            24RS0028-01-2022-000708-61

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        15 мая 2023 года                                                                                     г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истцов Ефимова И.М.,

    при помощнике судьи Буниной К.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарев СС, Лиханова МГ к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей,

            УСТАНОВИЛ:

Бондарев СС, Лиханова МГ обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, им принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «Гранит», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 107.057 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истцов получена претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ООО «СЗ Этажи» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков с учетом тепловизионного исследования в общем размере 90.101 руб. 20 коп., просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 90.101 руб. 20 коп., в данной части решение считать исполненным, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, расходы на услуги представителя в размере 20.000 руб., взыскать в пользу Бондарев СС расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24.000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2.300 руб., а также обязать ответчика произвести демонтаж заделки межпанельного шва с заступом на вертикальные и горизонтальные швы соседних квартир (наружные стены по гостиной с заступом), очистку шва от мусора, остатков пенного материала, заполнить швы пенным материалом, монтажная пена (1 б/5 метров), устройство велотерма, герметизацию межпанельного шва герметиком.

        Представитель истцов Ефимов ИМ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, а также просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

        Представители третьих лиц АО «УСК «Этажи», ООО ПК «Ангара», ООО «Потолок-комплект», ООО «ВентПромКомплект», ООО «Витражник», ООО «ДрАви», ООО «ТД ЭлектроСтандарт», АО Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В связи с чем, с учетом позиции представителя истца, не возражающего против вынесения по делу заочного решения, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Лиханова МГ, Бондарев СС, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, Бондарев СС, Лиханова МГ принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>В, по ? доли каждому.

        В силу п.3.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

        Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное заключение экспертной организации ООО «Гранит», согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 107.057 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истцов получена претензия, в которой истцы просили оплатить стоимость устранения недостатков переданной им квартиры в размере 107.057 руб., расходы за проведения экспертизы в размере 24.000 руб., расходы за юридические услуги в размере 3.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.300 руб. однако, в десятидневный срок ООО «СЗ Этажи» требования указанной претензии не выполнило.

        Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Оценочно-экспертная организация «Прогресс», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>В-50, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарта предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет 79.408 руб.

        Согласно дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Оценочно-экспертная организация «Прогресс» стоимость устранения дополнительно выявленных дефектов, возникших в результате понижения температур с учетом тепловизонного исследования составляет 16.357 руб. 20 коп.

        При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключениями строительной экспертизы ООО Оценочно-экспертная организация «Прогресс», как достоверными доказательствами. Указанные экспертные заключения подробно мотивированы и обоснованы действующими СНиП и ГОСТами, соответствуют требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО «Гранит», поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

        Согласно дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Оценочно-экспертная организация «Прогресс», в жилом помещении необходимо произвести демонтаж заделки межпанельного шва с заступом на вертикальные и горизонтальные швы соседних квартир (наружные стены по гостиной с заступом), очистку шва от мусора, остатков пенного материала, заполнить швы пенным материалом, монтажная пена (1 б/5 метров), устройство велотерма, герметизацию межпанельного шва герметиком, стоимость указанных работ согласно локально-сметному расчету составила 5.664 руб. 20 коп. из вышеуказанной стоимости в размере 16.357 руб. 20 коп. В свою очередь, согласно уточненному иску, данные работы стоимостью 5.664 руб. 20 коп. истцы просят обязать произвести ответчика в натуре.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истцов в размере 90.101 руб. 20 коп. (79.408 руб. + 10.693 руб. (16.357 руб. 20 коп. – 5.664 руб. 20 коп.), то есть по 45.050 руб. 60 коп. в пользу каждого.

        Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СЗ Этажи» на счет истцов Лиханова МГ, Бондарев СС внесены денежные средства в размере по 45.050 руб. 60 коп. в счет стоимости устранения недостатков каждому. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков на сумму 90.101 руб. 20 коп., в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 90.101 руб. 20 коп., то есть по 45.050 руб. 60 коп. в пользу каждого истца, не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

        Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителей в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за заявленный истцами период 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1% от суммы 90.101 руб. 20 коп., таким образом, размер неустойки составил (90.101 руб. 20 коп. х 1% х 42 дня) 37.840 руб. 42 коп.

        При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «СЗ Этажи» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, правовое поведение сторон, оспаривание ответчиком оценки стоимости устранения недостатков, добровольное возмещение истцам стоимости устранения недостатков в период рассмотрения дела судом, установленной экспертным учреждением, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 10.000 руб., взыскав с ответчика по 5.000 руб. в счет неустойки в пользу каждого истца.

            Разрешая требования истцов Лиханова МГ, Бондарев СС о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик Этажи» произвести демонтаж заделки межпанельного шва с заступом на вертикальные и горизонтальные швы соседних квартир (наружные стены по гостиной с заступом), очистить швы от мусора, остатков пенного материала, заполнить швы пенным материалом, монтажная пена (1 б/5 метров), устройство велотерма, герметизацию межпанельного шва герметиком Сази, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

            Поскольку собственники жилого помещения имеют право требовать от застройщика устранения выявленных недостатков в натуре, при этом для устранения недостатков в результате понижения температур требуется демонтаж заделки межпанельного шва с заступом на вертикальные и горизонтальные швы соседних квартир (наружные стены по гостиной с заступом), очистка швов от мусора, остатков пенного материала, заполнение швов пенным материалом, герметизация межпанельного шва герметиком, что установлено экспертным заключением ООО «Прогресс», в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и обязать ООО «Специализированный застройщик Этажи» произвести вышеуказанные работы.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., то есть по 5.000 руб. в пользу каждого, при этом требуемый истцами размер компенсации в сумме 10.000 руб., суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов не были удовлетворены, с ООО «СЗ Этажи» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 55.050 руб. 60 коп. (90.101 руб. 20 коп. стоимость устранения недостатков + 10.000 руб. неустойка + 10.000 рублей компенсация морального вреда/2), то есть по 27.525 руб. 30 коп. в пользу каждого истца. Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 20.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов указанную сумму штрафа, то есть по 10.000 руб. в пользу каждого.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истца Бондарев СС о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Гранит» в размере 24.000 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу Бондарев СС стоимость досудебного экспертного заключения в размере 24.000 руб.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителями работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию представителей истцов в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате истцами услуг представителей в размере 20.000 руб., то есть в пользу каждого по 10.000 руб.

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено 2.300 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям на представление интересов истцов следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика компенсацию расходов в пользу истца Бондарев СС в размере 2.300 руб., связанных с составлением доверенности.

            Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Бондарев СС почтовые расходы по направлению ответчику претензии, копии иска, копии уточненного искового заявления в размере 666 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.502 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» (░░░ 2461226780) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0404 №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45.050 ░░░. 60 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» (░░░ 2461226780) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0415 №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45.050 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 45.050 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░ 45.050 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №░░░░ ░░-103/20-02-2003:

1	░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░):
• ░░░░░░░░░░░░ ░░░	░	1.0
• ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░	░	2.0
2	░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░	3,0
3	░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░	░	3,0
4	░░░░░░░░░ ░░░░ (1 ░/5 ░░░░░░)	░░.	1
5	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░	3,0
6	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░	░	3,0

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.502 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░