Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9473/2022 от 03.08.2022

Судья: Мамакина В.С.              адм.дело № 33а-9473/2022

(№ 2а-1966/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Лёшиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Яковлевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2022 года по административному делу № 2а-1966/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паркер Сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары Ситниковой М.Ю. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пакер Сервис» обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Ситниковой М.Ю. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2021г., прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Пакер Сервис».

В обоснование административного иска указано, что 13.12.2021г. постановлением №№ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Ситниковой М.И. обращено взыскание на имущество ООО «Пакер Сервис», а именно, на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Копия указанного постановления была направлена в адрес административного истца посредством электронной почты.

Оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного документа, выданного по решению Пыть-Яхского городского суда от 30.03.2021г., по иску Малышевой С.И. и встречному иску Пономаревой В.Ю., которым в состав наследственной массы после смерти Пономарева Ю.А. включены обязательства ООО «Пакер Сервис» перед Пономаревым Ю.А. по договору №№ от 14.07.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец считает, что постановление от 13.12.2021г. вынесено незаконно, поскольку ООО «Пакер Сервис» не является должником Малышевой С.И. и в случае его исполнения будут нарушены права ООО «Пакер Сервис».

ООО «Пакер Сервис» просит признать незаконным постановление №№ от 13.12.2021г. судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Ситниковой М.Ю. и обязать начальника ОСП Промышленного района г.Самары Тимаева В.Г. отменить указанное постановление, прекратить исполнительное производство в отношении ООО «Пакер Сервис».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2022 года административное исковые требования ООО «Пакер Сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Ситниковой М.Ю. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, прекращении исполнительного производства– оставить без удовлетворения (т.1 л.д. 235-239).

В апелляционной жалобе ООО «Пакер Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 9-13).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пять-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2021г., требования Малышевой С.И. удовлетворены частично, с Пономаревой В.Ю. в пользу Малышевой С.И. взыскана задолженность по договору займа от 23.06.2016г. в размере <данные изъяты> руб.; также с Пономаревой В.Ю. в пользу Малышевой С.И. взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2016г. в размере <данные изъяты> руб.

Также указанным решением в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Пономарева Ю.А. включены, в том числе, обязательства ООО «Пакер Сервис» перед Пономаревым Ю.А. по договору от 14.07.2017г №№ в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.96-102).

07.10.2021г. на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 14.09.2021г., выдан исполнительный лист № (т.1 л.д.104-107).

Малышева С.И. обратилась в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения Пыть-Яхского городского суда от 30.03.2021г., в котором просила на основании ст.75,76,83 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на обязательства ООО «Пакер Сервис» ( т.1 л.д. 95).

29.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Ситниковой М.Ю. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Пономаревой В.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Малышевой С.И ( т.1 л.д. 94).

13.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары вынесено постановление №№ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Пакер Сервис» перед наследником Пономаревой В.Ю. путем внесения (перечисления) дебитором на депозитный счет ОСП Промышленного района г.Самары. ООО «Пакер Сервис» обязано в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет ОСП Промышленного района г.Самары.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление об обращении взыскании на дебиторскую задолженность ООО "Пакер Сервис" от 13.12.2021г. в рамках исполнительного производств №№, возбужденного в отношении Пономаревой В.Ю., судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Ситниковой М.Ю. соответствует требованиям действующего законодательств, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, на основании вступившего в законную силу решения Пыть-Яхского городского суда от 30.03.2021г., которым в состав наследственной массы Пономаревой В.Ю., после смерти отца Пономарева Ю.А. включены обязательства от ООО "Пакер Сервис" перед Пономаревым Ю.А. в размере <данные изъяты> руб. В связи с установлением у административного истца дебиторской задолженности перед должником по исполнительному производству, административный ответчик обоснованно обратил на нее взыскание в размере задолженности; это соответствует целям и задачам исполнительного производства; при этом оснований полагать права административного истца нарушенными, также не имеется, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для организации и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неправомерных действий в отношении спорных денежных средств (дебиторской задолженности), как и ее отсутствие у административного истца, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Пакер Сервис", поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).

Согласно подпункта 1 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов административного дела, 14 июля 2017 года между ООО «Пакер Сервис» и ИП Пономаревым Ю.А. заключен договор № № на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и услуг спецтехники.

Согласно п. 12.1 вышеуказанного договора заказчик обязан своевременного оплачивать оказанные услуги, согласно путевым листам, подписанным уполномоченным представителем Заказчик, актам оказанных услуг и оригиналам счетов-фактур.

Расчет производится в срок не ранее 90 календарных дней, но не позднее 120 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг без замечаний и приложенного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.3 договора).

Как следует из пояснений административного истца, материалов административного дела последний акт сверки взаимных расчетов подписан 25.10.2018. С учетом положений п.4.3. договора № № от 14.07.2017 право требования оплаты за оказанные услуги возникло 22.02.2019 г. Срок исковой     давности по дебиторским требованиям истек 22.02.2022 г.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №№, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Ситниковой М.И. 13.12.2021 г., вынесено в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, повлекли неблагоприятные последствия, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части прекращения исполнительного производства № № от 29.11.2021 г. суд первой инстанции указал, что оснований предусмотренных Федеральным законом Об исполнительном производстве для прекращения либо окончания исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия полагает данных вывод суда перовой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Основания для прекращения и окончания исполнительного производства указаны в ст.43,46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство №№, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Ситниковой М.Ю. возбуждено 29.11.2021 г. в отношении должника Пономаревой В.Ю.

Таким образом, как верно указал суд перовой инстанции учитывая, что исполнительного производства в отношении ООО «Пакер Сервис» не возбуждалось, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №№, возбужденного в отношении Пономаревой В.Ю., оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства не имеется.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом- исполнителем не производилось мероприятий по установлению задолженности, право должника требовать ее погашения, судебный пристав-исполнитель после истечения срока давности 28.02.2022 г. внес изменения для устранения причин, послуживших основанием для его оспаривания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Пакер Сервис" явилось вступившее в законную силу решение Пыть-Яхского районного суда от 30.03.2021г. по гражданскому делу № №, которым установлено наличие включенной в наследственную массу должника по исполнительному производству Пономаревой В.Ю. задолженности ООО "Пакер Сервис" перед Пономаревым Ю.А., которым наличие такой задолженности подтверждено, установлен ее размер. Как следует из текста судебного акта, вступившего в законную силу, ООО "Пакер Сервис" было привлечено к участию в дела в качестве третьего лица.

В рамках указанного выше гражданского дела Пыть-Яхским городским судом выдан исполнительный лист, согласно которого обязательства ООО «Пакер Сервис» перед Пономаревым Ю.А, по договору от № № от 14.07.2017 в размере <данные изъяты> руб. включены в наследственную массу после смерти Пономарева Ю.А. (т.1 л.д. 28-30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем внесены изменения в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность после истечения срока исковой давности, что свидетельствует о его пропуске, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель имеет право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление.

Из анализа текста постановлений от 13.12.2021 и 28.02.2022 г. следует, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления в установочной части не верно указана статья ФЗ «Об исполнительном производстве», мера принудительного исполнения (т.1. л.д. 11-12,156).

Фактически внесением изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель привел абзац первой установочной части в соответствие с резолютивной частью постановления, внесенные изменения не повлекли искажение содержания исполнительного документа

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: