Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 (2-2434/2023;) ~ М-2094/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-237/2024 (2-2434/2023)

УИД 29RS0024-01-2023-002692-32

29 января 2024 года                                                                      г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А.,

с участием истца Абрамова Е.С., представителя истца Козлович Ю.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Абрамов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с февраля 2022 года по 01.05.2022 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. При подаче 09.06.2022 документов об условно-досрочном освобождении от оставшейся части не отбытого наказания истец был ознакомлен с характеристикой, представленной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, ему стало известно о наложении семи дисциплинарных взысканий за период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.12.2022 признаны незаконными и отменены приказы начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о привлечении к дисциплинарной ответственности Абрамова Е.С. за нарушение правил внутреннего распорядка. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности 22.07.2022 Коряжемский городской суд Архангельской области отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении истца от отбывания наказания в виде лишения свободы. Истец полагает, что единственным обстоятельством для отказа в условно-досрочном освобождении явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности. После признания незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности 14.04.2023 Коряжемским городским судом Архангельской области вынесено постановление об условно-досрочном освобождении истца от лишения свободы. При отсутствии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и необходимости признания их незаконными истец мог быть условно-досрочно освобожден на 9-11 месяцев раньше, то есть в июле-сентябре 2022 года. Из-за более позднего условно-досрочного освобождения истец был лишен возможности осуществлять помощь своей матери, бабушке, заботиться о них, оказывать материальную помощь. Супруга и несовершеннолетние дети также были лишены возможности получать содержание и заботу от истца, истец длительное время был лишен возможности общения с ними.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения иска, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

В судебное заседание ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлены возражения, в которых просили иск оставить без удовлетворения.

Ответчики УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.12.2021 Абрамов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (с участием ФИО20.), ст. 290 ч. 2 УК РФ (с участием ФИО21.), ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (с участием ФИО8 и ФИО9), ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (с участием ФИО10), ст. 290 ч. 2 УК РФ (с участием ФИО11), ст. 290 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) (с участием ФИО12), ст. 290 ч. 6 УК РФ (с участием ФИО13), ему окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.07.2022 ходатайство защитника-адвоката Сергеевой Е.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Абрамова Е.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения (л.д. 61).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.12.2022 признаны незаконными и отменены приказы начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка Абрамова Е.С.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-92)

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14.04.2023 ходатайство осужденного Абрамова Е.С. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания основного наказания удовлетворено. Абрамов Е.С. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.12.2021 в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней (л.д. 62).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, Абрамов Е.С. указал на то, что при отсутствии приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и необходимости признания их незаконными он мог быть условно-досрочно освобожден раньше, в результате ответчиками допущено нарушение его личных неимущественных прав.

В ходе проверки доводов стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания компенсации морального вреда.

Так, по общему правилу, установленному статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Согласно статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает все характеризующие данные, вопрос об удовлетворении такого ходатайства или его отклонению является правом суда, а не обязанностью.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.07.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19.09.2022, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Абрамова Е.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов переоценке не подлежит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Доводы истца об ограничении его права на общение с семьей, оказание родным и близким материальной поддержки и помощи в результате не удовлетворения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред, поскольку указанные выше ограничения не повлекли неблагоприятные для истца последствия, не причинили ему нравственные или физические страдания в более высокой степени, чем тот уровень ограничений, который неизбежен при лишении свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Как показал в судебном заседании свидетель Абрамова М.А., истец в период отбывания наказания по несколько раз в день звонил супруге, детям, продолжительность разговоров составляла от 15 до 60 минут. Более того, длительные свидания предоставлялись один раз в месяц/полтора, краткосрочные один раз в два месяца, посылки направлялись один раз в месяц.

Иные доводы стороны истца о возможном условно-досрочном освобождении ранее состоявшегося, также судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях, носят вероятностный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Абрамова Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2024.