Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2019 от 15.02.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснознаменск                                                                           24 апреля 2019 г.

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Гладышевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Ежова М.И., Рогалина А.Н.,

подсудимого Урядова А.С.,

защитника – адвоката Глотова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Урядова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

28 апреля 2016 г. мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области, с учетом внесенных постановлением Неманского городского суда от 5 октября 2016 г. изменений, по ст.ст. 119 ч. 1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлением Неманского городского суда от 11 октября 2016 г. продлен на 1 месяц;

13 декабря 2016 г. мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области по ст.ст. 119 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ, с учетом приговора от 28 апреля 2016 г., условное осуждение по которому отменено, к 1 году лишения свободы, освобожден 12 декабря 2017 г. по отбытию наказания;

3 сентября 2018 г. Неманским городским судом Калининградской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

9 октября 2018 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст.ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с 21 января 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2018 г., примерно в 20 часов 30 минут, Урядов А.С., находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил находящиеся в кухне указанного дома и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 500 рублей, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Урядов вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что 20 сентября 2018 г. он пришел со своей сестрой Урядовой Е.С. к потерпевшему Потерпевший №1, чтобы помочь тому поколоть дрова и таким образом заработать. О стоимости оказанной услуги они с Потерпевший №1 не договаривались, так как все знали, что подобная работа оценивается в 1 200 рублей. В течение дня они все вместе употребляли спиртное, для чего Потерпевший №1 трижды давал денежные средства в общей сложности 3 000 рублей, на которые он и Урядова приобретали продукты питания и спиртное, а сдачу возвращали Потерпевший №1. Также он с Урядовой колол дрова и выполнил примерно половину планируемого объема работ. Потерпевший №1 они договорились, что тот рассчитается с ними на следующий день, когда они выполнят всю работу. В конце дня Потерпевший №1 и Урядова пошли спать. Он, желая еще выпить, спросил у Потерпевший №1 разрешение взять со стола в кухне, где лежали денежные средства потерпевшего, еще немного денег на пиво. Тот разрешил взять 300 рублей. Через какое-то время, когда Потерпевший №1 и Урядова уснули, он взял все деньги Потерпевший №1, как позже пересчитал, их оказалось ровно 3 000 рублей, и ушел. При составлении им явки с повинной и в протоколах его допроса сумма похищенных денежных средств значится как 6 500 рублей. Однако данный размер похищенных денежных средств сотрудники полиции записали самостоятельно вопреки его доводам о хищении только 3 000 рублей. При этом сотрудники полиции его не принуждали ни давать показания, ни подписывать протоколы. Замечания в протоколы он не вносил, так как был пьян и у него болела голова. Полагает, что из денежных средств Потерпевший №1 в сумме 3 000 рублей, которые он взял, он похитил только 2 350 рублей, поскольку 300 рублей Потерпевший №1 сам разрешил ему взять, а 350 рублей – это стоимость выполненной им работы по колке дров. При этом считает, что приобретение за счет средств Потерпевший №1 продуктов и спиртного не должно быть засчитано в счет оплаты выполненной работы.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Урядов давал иные показания, в которых полностью признавал свою вину.

Из его протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он похитил у Потерпевший №1 именно 6 500 рублей, ушел из дома потерпевшего, приобрел в магазине продукты питания и алкоголь и на такси уехал в <адрес>. При этом сведения о наличии у Потерпевший №1 перед ним каких-либо долговых обязательств, в том числе за выполненную работу, Урядов не сообщал, как не сообщал и о том, что Потерпевший №1 разрешал ему самостоятельно брать денежные средства (т. 1 л.д. 76-80, 83-84).

Аналогичные сведения о хищении у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6 500 рублей Урядов сообщил в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 18) и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он добровольно рассказал о месте и способе совершения преступления (т. 1 л.д. 92-97).

Суд находит вину Урядова полностью доказанной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей и материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в настоящее время точно не помнит события, в результате которых у него были похищены денежные средства. После совершения преступления в какой-то момент Урядов к нему приезжал с незнакомым мужчиной, извинялся за совершенную кражу и говорил, что похитил только 3 800 рублей. Он в настоящее время склонен верить Урядову и предполагает, что действительно тот похитил именно эту сумму. Также указывает, что Урядов с Урядовой действительно приходили к нему, чтобы колоть дрова, однако о сумме подлежащих им выплате за данную работу денежных средств они не договаривались. Полагает, что она должна была составлять не более 1 000 рублей. Однако так как он договорился с Урядовыми, что оплату произведет только после выполненной работы, а те ее выполнили лишь в незначительном размере и ушли, то он не должен был им ничего платить. Кроме того, в течение дня они распивали спиртное, что с его точки зрения является оплатой за фактически выполненный объем работы. В ходе распития спиртного он не просил Урядовых приобретать продукты питания со спиртным и денежные средства им для этого не давал. Полагает, что денежные средства у него похитил Урядов, так как кроме Урядовых дома у него никого не было, а после того, как Урядовы ушли, он закрыл дом и ночевал один. О хищении денежных средств он в полицию не сообщал, сотрудники полиции самостоятельно приехали к нему и попросили написать заявление о краже. Как они узнали о преступлении, не знает. Также указывает, что ущерб, причиненный преступлением, для него не является значительным, так как он получает пенсию в размере 13 150 рублей, необходимые ему лекарства получает бесплатно.

Однако в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 давал иные показания, что следует из протокола его допроса от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 37-39).

Так, Потерпевший №1 указывал, что достоверно помнит о размере похищенных денежных средств, размер которых составлял 6 500 рублей (купюры достоинством 5 000, 1 000 и 500 рублей). Также указывал, что дважды давал Урядову денежные средства в общей сумме 1 500 рублей для приобретения спиртного и продуктов питания.

Сведения о хищении именно 6 500 рублей потерпевший Потерпевший №1 сообщал и при подаче сотрудникам полиции 21 сентября 2018 г. письменного заявления о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 3).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец магазина, расположенного в <адрес>, Свидетель №1 показала, что Урядов действительно 3-4 раза приходил к ней в магазин в послеобеденное время и приобретал спиртное с продуктами питания, истратив в общей сложности 2 000 – 3 000 рублей. При этом он был со своей сестрой Урядовой, с которой они вдвоем возле магазина употребляли спиртное. Какое общее количество денег было у Урядова, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3 показала, что они решили с подсудимым, который является ее братом, выпить, поэтому пришли к Потерпевший №1, чтобы поколоть ему дрова. После того, как часть дров они покололи, стали употреблять спиртное. При этом дважды Потерпевший №1 давал им денежные средства для приобретения продуктов питания и спиртного, в суммах 1 000 и 500 рублей. Также Потерпевший №1 давал Урядову третий раз еще денежные средства, на которые последний купил и принес 1,5 л пива. В какой-то момент она уснула, а когда утром проснулась, Потерпевший №1 сказал, что у него пропало около 7 000 рублей. Поскольку Урядова уже не было, они подумали, что деньги похитил подсудимый. Полагает, что Потерпевший №1 им за выполненную работу по колке дров ничего не должен был, поскольку о стоимости работы они не договаривались и она полностью компенсирована была понесенными Потерпевший №1 расходами на спиртное и продукты. В связи с этим ни она, ни Урядов не говорили Потерпевший №1, что он им что-то должен. Разрешения брать деньги самостоятельно Потерпевший №1 им не давал. Кто вызвал полицию не знает, но предполагает, что это сделал сам Потерпевший №1.

Показания потерпевшего и подсудимого о хищении денежных средств путем свободного доступа объективно подтверждаются составленным 21 сентября 2018 г. протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по месту проживания Потерпевший №1, в котором отражено, что порядок в доме не нарушен, денежные средства в сумме 6 500 рублей, которые со слов Потерпевший №1 похищены, обнаружены не были (т. 1 л.д. 4-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что в ноябре-декабре 2018 г. он от Урядова узнал, что тот в <адрес> в ходе распития спиртного у Потерпевший №1 совершил кражу денежных средств. При этом он вместе с Урядовым ездил к потерпевшему, где Урядов извинился и пообещал возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 47-51).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участковый уполномоченный полиции отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» ФИО7 и дознаватель группы по Краснознаменскому району ОД МО МВД России «Неманский» ФИО13 показали, что, находясь в составе следственно-оперативной группы, 21 сентября 2018 г. по сообщению Урядова о его похищении неустановленными лицами, они выехали в <адрес> по месту возможного нахождения Урядова и выяснения обстоятельств сообщения о преступлении. Поскольку было установлено, что сестра Урядова, которая могла сообщить необходимые сведения, находится у Потерпевший №1, они прибыли к последнему, от него узнали, что Урядов похитил у него денежные средства в сумме 6 500 рублей и Потерпевший №1 написал заявление о краже принадлежащих ему денежных средств. При этом никто никакого воздействия на Потерпевший №1 не оказывал, он самостоятельно и добровольно изъявил желание подать заявление о преступлении. После этого Габровой был произведен осмотр места происшествия – квартиры Потерпевший №1 и установлено, что денежные средства действительно отсутствовали. В тот же день местонахождение Урядова было установлено, он был доставлен в МО МВД России «Неманский», где добровольно без какого-либо принуждения составил протокол явки с повинной о краже у Потерпевший №1 денежных средств.

Обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО16 и ФИО17 о том, что сообщения о хищении Урядовым денежных средств получены именно от потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Урядова, подтверждаются копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях отделения полиции о Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», из которой следует, что 21 сентября 2018 г. в 12:37 и 14:20 от Урядова по телефону действительно поступали сообщения о том, что неизвестные лица его везли убивать и оставили в лесу (т. 2 л.д. 1-3)

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину Урядова в совершении указанного выше преступления и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Факт непризнания подсудимым своей вины в полном объеме суд расценивает как способ защиты. Тем не менее, его вина полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями перечисленных свидетелей, а также письменными материалами дела, которые взаимно друг друга дополняют и согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств в размере 6 500 рублей, данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку ранее он с Урядовым знаком не был, неприязненных с ним отношений не имеет, эти показания согласуются со всеми доказательствами вины подсудимого, в том числе с показаниями свидетеля защиты ФИО6, которые их не опровергают.

Оснований считать достоверными сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 в суде сведения о размере похищенных у него денежных средств не имеется, поскольку в силу возраста и значительного промежутка прошедшего времени последний достоверно не помнит детали исследуемых событий, о чем он и заявил. Высказанное им суждение о возможном хищении денежных средств в меньшем размере, чем указано в предъявленном Урядову обвинении, основано только, как он сам указал, на информации, полученной от подсудимого, и не может подтверждать доводы последнего о хищении денежных средств в размере 3 000 рублей, поскольку является лишь предположением.

Действительный же размер похищенных Урядовым денежных средств установлен судом не только из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, но и его письменного заявления о преступлении, а также показаний свидетелей ФИО18 ФИО19 и ФИО6, которым Потерпевший №1 сообщил о размере похищенного непосредственно после преступления.

Более того, пояснения в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не сообщал сотрудникам полиции о совершенной краже денег и о том, что последние заставили его «под диктовку» написать заявление, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 а также книгой учета сообщений о преступлениях, из которых следует, что сотрудники полиции прибыли к Потерпевший №1 для выяснения обстоятельств совершения преступления в отношении Урядова и до начала общения с Потерпевший №1 не обладали информацией ни о хищении у него денежных средств, ни о их количестве.

Сомнений в истинности показаний Урядова, данных в ходе предварительного следствия, у суда не возникает. Как следует из указанных выше протоколов допроса Урядова, показания он давал в присутствии защитника, с текстом составленных с его слов показаний, был ознакомлен, согласился с ними и подписал протоколы. Пояснения при проверке показаний на месте Урядов давал, кроме защитника, в присутствии понятых. Замечаний к перечисленным протоколам следственных действий ни Урядов, ни защитник, ни понятые не имели.

Достаточных оснований полагать, что признательные показания в ходе предварительного расследования Урядов дал под давлением, на что ссылается сторона защиты, у суда также не имеется. Урядов был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями ст.ст. 46 ч. 2, 91 ч. 4, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, права подозреваемого и обвиняемого ему были разъяснены, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46, 47 УПК РФ о праве не свидетельствовать в отношении самого себя и отказаться от дачи показаний. Кроме того, Урядов в соответствии с требованиями ст.ст. 46 ч. 4 п. 2, 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения с Урядовым проверки показаний на месте участие понятых было обеспечено, показания подсудимый давал добровольно в форме свободного рассказа, ссылаясь на значимые для дела обстоятельства и указывая самостоятельно места, где эти обстоятельства происходили. Право на защиту подсудимого в ходе проведения названных допросов и проверки показаний на месте нарушено не было, о чем свидетельствуют подписи защитника и самого подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что показания входе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 января 2019 г. он давал при наличии плохого самочувствия и состояния опьянения, опровергаются копией журнала амбулаторных больных Краснознаменской ЦРБ, из которой следует, что при обследовании в указанный день в 21:00 Урядов был здоров (т. 2 л.д. 4-5).

Доводы стороны защиты, что часть из похищенных денежных средств Урядов взял правомерно, поскольку 300 рублей ему разрешил взять сам потерпевший, а 350 рублей это размер платы потерпевшего за выполненную работу по колке дров, не состоятельны.

Как установлено в судебном заседании потерпевшим с подсудимым и ФИО6 не обсуждался вопрос об определенном размере платы за оказанную услугу по колке дров, состоялась лишь договоренность, что оплата будет произведена по факту выполненной работы в полном объеме. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6 следует, что с учетом выполнения только части услуги и несения Потерпевший №1 расходов на спиртное и продукты питания, последний не имел перед Урядовым и ФИО6 никаких долговых обязательств и не разрешал подсудимому самовольно брать принадлежащие ему (Потерпевший №1) денежные средства.

Из показаний Урядова также следует, что Потерпевший №1, намеревался рассчитаться за выполненную работу только после ее выполнения в полном объеме и своего разрешения взять принадлежащие ему денежные средства в счет части работы или в счет выполнения в будущем работы не давал.

Кроме того, из признательных показаний Урядова, данных неоднократно в ходе предварительного расследования, он о возможных долговых обязательствах потерпевшего перед ним, а также о разрешении потерпевшего взять бесконтрольно какую-либо часть денежных средств, не сообщал.

Доводы защитника о том, что Урядов не похищал у Потерпевший №1 купюру достоинством 5 000 рублей, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, суд не может принять во внимание. Вопреки утверждению защитника названные свидетели не утверждали, что потерпевший, а впоследствии – Урядов не имели купюру достоинством 5 000 рублей. Они показали, что подобную купюру не видели, однако такие показания не означают, что у потерпевшего купюры данного номинала не имелось, а подсудимой ее не похищал.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил в сторону смягчения обвинение, предъявленное Урядову, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак части 2 ст. 158 УК РФ - «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что потерпевший заявил о незначительности причиненного ему преступлением ущерба.

Суд, с учетом мнения подсудимого и защитника, не возражавших против переквалификации действий подсудимого, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Урядова, поскольку действительно потерпевший пояснил, что причиненный ему кражей денежных средств ущерб не является для него значительным исходя из размера получаемой им пенсии и бесплатного обеспечения его необходимыми лекарственными средствами. Доказательств же, свидетельствующих об обратном, в суде исследовано не было.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Урядова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Также суд учитывает личность подсудимого, его семейное положение, наличие заболеваний, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Урядова установлено, что он на момент совершения названного преступления имел непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Наказание по приговору от 3 сентября 2018 г. ему было назначено условно, однако должных выводов он для себя не сделал и через небольшой промежуток времени в период условного осуждения совершил указанное выше преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности Урядова к совершению умышленных преступлений.

Подсудимый Урядов <данные изъяты> как следует из предыдущих приговоров, имеет <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, с его слов в центре занятости населения в целях поиска работы не состоит, живет за счет случайных заработков, характеризуется по месту жительства и месту отбытия наказания в виде лишения свободы в целом удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Урядова, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Урядова, суд ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░., ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░