Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-988/2022 от 24.08.2022

Дело №12-988/2022

РЕШЕНИЕ

04 октября 2022 года                                               г.Тула, ул.Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г.Тулы Илларионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старикова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Стариков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

    Не согласившись с указанным постановлением, Стариков С.В. обратился в Центральный районный суд города Тулы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту он управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, выехал в нарушение Правил дорожного движения трамвайные пути встречного направления, о чем был составлен протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол он не оспаривал. Однако в ходе судебного заседания, после истребования судом дополнительных материалов, было установлено, что данное правонарушение было им совершено повторно, а именно Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о его виновности в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считает, что это постановление незаконно и необоснованно, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что является основанием для отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке.

    Так в судебном заседании он оспаривал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.1215 КоАП РФ, вину свою не признал и пояснил суду, что правонарушение, за которое он привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил не он. ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль <данные изъяты> ФИО3, который был вписан в страховой полис ОСАГО и соответственно - совершил данное правонарушение.

О вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь в августе 2021 года, когда судебные приставы-исполнители взыскали со сберегательной банковской карты денежные средства в размере 5000 рублей. После этого уже от приставов он узнал, что это штраф от ГИБДД. За какое именно правонарушение он узнал только в настоящем судебном заседании и о том, что оно может повлечь наказание в виде лишения прав как повторное правонарушение

При этом он пояснил суду про данные обстоятельства и ходатайствовал в письменном виде о вызове в судебное заседание ФИО3, однако суд проигнорировал его ходатайство о вызове ФИО3 и о его допросе.

Считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для разъяснения ему порядка кассационного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления времени для составления и направления кассационной жалобы. Также считает, что судьей были существенно нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ в части обжалования постановлений об административном правонарушении в кассационном порядке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стариков С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставили.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу вывод мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы о виновности Старикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 водитель Стариков С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Стариков С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Старикова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старикова С.В.;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением заместителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старикова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

- пояснительной запиской к протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением схемы места совершения административного правонарушения;

- сведениями об оплате штрафа;

- списком правонарушений;

- видеозаписью;

- письмом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штраф по постановлению № по делу об административном правонарушении, числится оплаченным ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Старикова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Стариков С.В. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.3 ПДД, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Старикова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие административного правонарушения, вина Старикова С.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в том числе подтверждается имеющейся в деле видеозаписью совершенного административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанного видеоматериала отражает событие вмененного Старикову С.В. административного правонарушения, в связи с чем, указанные материалы суд апелляционной инстанции находит относимыми к рассматриваемому событию административного правонарушения.

Оценив представленный видеоматериал по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно признал его относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ.

    Утверждения заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Старикова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Старикова С.В. о том, что мировой судья проигнорировал его ходатайство о вызове ФИО3 и допроса его в качестве свидетеля суд признает необоснованными, в связи с тем, что постановление заместителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старикова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу, обжаловано не было, следовательно, оснований для допроса свидетеля ФИО3, который по мнению Старикова С.В. пояснит факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Иные доводы, приводимые в жалобе заявителя, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, вынесенного в отношении Старикова С.В., направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание, назначенное Старикову С.В., отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Старикова С.В. от административной ответственности не усматривается.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старикова С.В. к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старикова ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Старикова ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья