Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2021 ~ М-905/2021 от 12.07.2021

Мотивированное решение составлено 22.12.2021 г. Дело № 2-1074/2021

УИД 76RS0021-01-2021-001342-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Голубев В. Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.06.2021 года, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 224342,66 руб., морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате слуг независимого эксперта в размере 12360 руб., а также штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2020 года в 17.55 часов у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, который совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.11.2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, письмом от 17.12.2020 года ему было отказано в выплате страхового возмещения.

По заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 05.03.2021 г. причинами возникновения технических повреждений транспортного средства истца является ДТП от 23.11.2020 года, стоимость ремонта с учетом износа составляет 195700 рублей, без учета износа – 341400 рублей, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 292429,51 руб., стоимость годных остатков – 68086,85 руб.

25.03.2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения от 05.03.2021 года.

Письмом от 03.04.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в пересмотре ранее принятого решения.

Финансовым уполномоченным 01.06.2021 г. также было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцененный им в указанном размере.

Истец Голубев В. Н., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Мохов А. В. в судебном заседании заявленные требований уточнил – просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 203100 рублей, согласившись с выводами, приведенными в заключении судебной экспертизы. Также пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», которым в момент ДТП управлял ФИО2 После ДТП Голубев В. Н. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Получив отказ в указанной выплате, истец принял решение о проведении автотехнической экспертизы, о чем заблаговременно были извещены все участники ДТП и страховая компания. В результате проведения экспертизы, экспертом был сделан вывод о том, что все указанные повреждения были получены в результате данного ДТП. Кроме того было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности Попков С. В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых сводятся к непризнанию произошедшего ДТП страховым случаем. В случае удовлетворения иска ответчик в отзыве просил снизить размер штрафа, полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования мотивированы лишь нарушением имущественных прав. Судебные расходы, понесенные истцом, полагал завышенными. Также возражал против выводов, сделанных экспертом ФИО3, пояснив, что они сделаны по фотографиям, которые не могут быть признаны допустимыми, поэтому и заключение судебной экспертизы не может являться допустимым.

Представителем финансового уполномоченного ФИО3 в суд направлены письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по основаниям, изложенным в решении.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о дате и времени рассмотрения дела все извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2020 года в 17 час. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО2

По факту данного ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 23.11.2020 года установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил с ним столкновение, от которого автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также и письменными объяснениями его участников от 23.11.2020 года: ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО1 23.11.2020 г. при вышеизложенных обстоятельствах, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортными средствами «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, причинив им механические повреждения.

Доказательств нарушения водителями ФИО4 и ФИО2 каких-либо правил дорожного движения, что могло бы привести к ДТП, суду не представлено. При указанных обстоятельствах их вину в данном ДТП суд исключает, признает, что в их действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Голубева В. Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».

27.11.2020 года Голубев В. Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

27.11.2020 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, специалистом ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра.

10.12.2020 г. ООО «ТК Сервис М» по обращению ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 23.11.2020 года.

Письмом от 17.12.2020 года ПАО СК «Росгострах» было отказано Голубеву В. Н. в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Голубев В. Н. обратился в ООО «Эксперт-Инвест» (эксперты ФИО5 и ФИО6), по заключению которого от 05.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет без учета износа заменяемых запасных частей 341360 рублей, с учетом износа – 195685 рублей.

Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» № 18/го/01/21 от 05.03.2021 года, стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № до ДТП по состоянию на 23.11.2020 года составляет 292429,51 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – после ДТП по состоянию на 23.11.2020 г. - 68086,85 руб.

25.03.2021 года Голубев В. Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании вышеуказанных заключений в размере 224342,66 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также неустойки.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 03.04.2021 года Голубеву В. Н. было отказано в удовлетворении его заявления от 25.03.2021 года.

Истец, не согласившись с отказом в выплате ему страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

По заявке службы финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения Голубева В. Н., экспертом ООО «Окружная экспертиза» ФИО7 было подготовлено заключение №-С от 24.05.2021 года, согласно которому, на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют); исходя из результатов проведенного исследования, и сопоставления ТС, на автомобиле «<данные изъяты>», при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>» не могли быть образованы все повреждения, указанные в представленных материалах; повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 23.11.2020 года.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 № от 31.05.2021 года в удовлетворении требований Голубева В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возмещается лишь тогда, когда повреждение имущества произошло в результате наступления страхового случая и заявленный ущерб напрямую связан с этим страховым случаем.

Определением суда от 30.09.2021 года в связи с противоречиями в представленных суду сторонами заключениях по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО9 и ФИО3 № от 26.10.2021 г. заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.11.2020 г., указанных в представленных для исследования материалах дела.

Также в экспертном заключении указано, что утверждать категорично, какие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № были образованы в результате ДТП 23.11.2020 года не представилось возможным ввиду того, что эксперты не являлись свидетелями ДТП и не осматривали автомобили до контактного взаимодействия и сразу после него в заявленные место и время.

В рамках исследования устанавливалась возможность или невозможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Эксперт может установить лишь возможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах.

Повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получение которых невозможно при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах дела, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 23.11.2020 г., не выявлено.

В исследуемом ДТП от 23.11.2020 г. наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № по устранению повреждений, которые могли образоваться в ДТП 23.11.2020 г., рассчитанный в соответствии с Единой методикой составлял: полная стоимость расходов без учета снижения стоимости запчастей вследствие износа равна 343800 рублей, с учетом износа – 195200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на дату ДТП 23.11.2020 г. составляла 263900 руб., стоимость годных остатков – 60800 руб.

В подтверждение сделанных им выводов, эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не может категорически ответить на вопрос о том, какие повреждения образовались от рассматриваемого ДТП, это не предусмотрено методикой. При проведении экспертизы им были изучены фотографии с места ДТП и материалы дела. Фотографиями с места ДТП подтверждается расположение автомобилей, как заявлено в материалах дела. На фотографии на стр. 13 видно, что транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> находятся в плотном контактном взаимодействии. Им исследовались повреждения автомобиля «<данные изъяты>». Выразил несогласие с имеющимся в деле трасологическим исследованием в части автомобиля «<данные изъяты>», поскольку там отрицается взаимодействие автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». На фотографии на стр.12 видна осыпь грязи, указывающая на ударный импульс, следовательно, был контакт указанного автомобиля. На фотографии на стр. 14 просматривается граница срезания нижней части бампера автомобиля «<данные изъяты>» по направлению спереди назад. На облицовке заднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения от соприкосновения с автомобилем «<данные изъяты>». С правой стороны автомобиля <данные изъяты>» также имеются повреждения, соответствующие усилителю переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>». Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» соответствуют деталям автомобиля «<данные изъяты>» в контактируемой части. Указанные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при указанном контакте. Характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Им не было выявлено повреждений, которые не могли быть образованы в результате данного контакта. Повреждение на двери задка автомобиля «<данные изъяты>» имеет замятие выше эмблемы надписи «<данные изъяты>», но там нет следов от следообразующего объекта. Данное повреждение могло образоваться от вдавливания в нижней части автомобиля, а оно образовалось не от воздействия другого объекта за пределами области вдавливания. Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» соответствуют выступающим частям автомобиля «<данные изъяты>».

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», все указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Однако, вышеуказанные выводы экспертов ФИО9 и ФИО3 опровергают доводы стороны ответчика, а также выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях ООО «ТК Сервис М» и ООО «Окружная экспертиза».

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ФИО9 и ФИО3

При этом выводы эксперта ФИО3 согласуются с выводами эксперта-техника ФИО10 относительно характера повреждений автомобиля истца и обстоятельств ДТП.

Вопреки доводам ответчика суд полагает установленным соответствие полученных автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 23.11.2020 г.

Кроме того, выводы эксперта не опровергнуты имеющимися в деле заключениями ООО «АВТО-АЗМ» от 05.05.2021 г. ООО «РАНЭ» от 07.12.2020 г. и ИП ФИО11 от 03.12.2020 г. по определению характера и объема повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение экспертов ФИО9 и ФИО3, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперты ФИО9 и ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены экспертам. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Содержание заключения экспертов ФИО9 и ФИО3, прошедших профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертами установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты Голубеву В. Н. не произвело, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило, в связи, с чем сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 203100 руб. (263900 – 60800) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубева В. Н.

С учетом изложенного требование истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного суд считает заявленным излишне.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика, принимая во внимание период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общего размера страхового возмещения, баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что в действиях истца по уточнению размера исковых требований отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, позволяющими отступить от общего правила распределения судебных расходов, установленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., а также по оплате комиссии банка в общем размере 360 рублей подтверждены документально имеющимися в деле чеками от 20.03.2021 г. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально квитанцией от 10.06.2021 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний с его участием, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5731 рубль.

Расходы, понесенные ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» за выезд эксперта ФИО3 в суд и участие в судебном заседании 03.12.2021 года составили 4500 рублей.

Учитывая, что определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» 4500 рублей в счет понесенных расходов за участие эксперта в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голубева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Голубева В.Н. страховое возмещение в размере 203100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 360 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 4500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 5731 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров