Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2022 от 01.08.2022

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                             <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО9 ФИО2, родившейся дата в городе Перми, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее – специальное образование, замужем, имеющей на иждивении двух малолетних детей,дата официально трудоустроенной ООО «ФИО1», проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от дата, вступившем в законную силу дата ФИО11 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО12 в органы ГИБДД не сдала.

03.07.2022г. в 01 час 25 минут, ФИО10., осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно управляла автомобилем «Chevrolet - Aveo», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и была остановлена сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов у <адрес>, у которой по внешним признакам, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись основания полагать, что ФИО14. находилась в состоянии опьянения. Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, с применением видеофиксации на камеру сотового телефона «Honor 8x», ФИО15 была отстранена от управления транспортным средством, по факту чего в отношении ФИО13 дата в 01.52 часов был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего, с применением видеозаписи, ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest-6810», заводской номер прибора ARBJ-0014, на что ФИО16. согласилась.

В ходе освидетельствования у ФИО18 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Инспектором ГИБДД Свидетель №1 составлен акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором ФИО23 согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и лично поставила подпись, данный факт был зафиксирован на сотовый телефон «Honor 8x».

После чего ФИО19., с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вом клиническом наркологическом диспансере», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО24 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. дата в 02 часа 16 минут был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО20. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО21. нарушила п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которых «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». А также нарушила пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимая ФИО22 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

    Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия ФИО25 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 258-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО26 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО27 совершила умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО28 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, воспитывает двоих детей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 60, 62, 64, 66).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела объяснений изобличающих её в совершении преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой.

Факт признания ФИО29 вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения подсудимой преступления, отношение ФИО2 к совершенному деянию, ее раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, суд приходит к выводу о возможности признания данных обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и считает необходимым применить к ней при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая данный вид наказания соразмерным и достаточным. При этом оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку иной вид наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание ФИО30 обстоятельств и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей максимального срока основного и дополнительного видов наказания, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3 450 рублей за осуществление защиты адвокатом ФИО5 в ходе дознания взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304- 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО31 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, а также не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2    обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий                                                                     Л.Ю. Логиновских

Подлинный документ подшит в деле ............

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

№