Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2020 (1-375/2019;) от 12.11.2019

Дело № 1-33/2020

11RS0№...-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 10 февраля 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.

с участием:

государственного обвинителя – Кузина А.А.

представителя потерпевшего Туманова О.В.,

подсудимых Мнацаканян А.С., Балдина А.А.,

защитников – адвокатов: Бельского Ю.Г., Петухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мнацаканян А.С., **.**.** года рождения, уроженца **********, **********, проживающего по адресу: ********** Рк **********, зарегистрирован в ********** РК, **********, со **********, **********, проживающего **********, **********, работающего в **********», **********, **********, по **********, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее не судимого

и

Балдина А.А., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, проживающего по адресу: ********** ********** **********, зарегистрированного по адресу: **********, со **********, **********, ********** **********, работающего **********», **********, имеющего **********, **********, под стражей по данному делу не находившегося, судимостей не имеющего,

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Мнацаканян А.С. и Балдин А.С. совершили кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

    В период времени с **.**.** до **.**.** **.**.**г. Мнацаканян А.С. и Балдин А.А., находясь на территории железнодорожного тупика объекта «Лесобиржа**********, в районе дамбы реки ********** по ********** в ********** РК, вступив между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью реализации преступного умысла, сделали заказ грузового автомобиля **********» гос. номер №... и по приезду данного автомобиля, не ставя в известность водителя транспортного средства о своих преступных намерениях, действуя совместно и согласованно друг с другом, преследуя общую корыстную цель, путем свободного доступа, совместно осуществили погрузку в автомобиль обнаруженные на данном участке нарезанные фрагменты металлических рельс общей продолжительностью **.**.**, массой за **.**.** м рельс **.**.** кг, общим весом **.**.** кг, по цене **.**.** руб. за 1 кг, общей стоимостью **.**.** рубля, костыли путевые типа Р **.**.** в количестве **.**.** штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие **********. После чего похищенное имущество перевезли и с помощью К.В.С. и ее паспорта, не посвященной в их преступные действия, сдали указанное имущество в пункт приема лома металлов ООО «**********», расположенный по адресу: РК г. **********, получив за него денежные средства, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными действиями ********** ********** материальный ущерб на сумму ********** рубля.

Подсудимые Мнацаканян А.С. и Балдин А.А. полностью признали свою вину и согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме **.**.** рубля, признали в полном объеме.

    Защитники подсудимых поддержали ходатайство о постановлении приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Представитель потерпевшего не возражал рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложил свое мнение в ходе следствия и подтвердил в судебном заседании.

    Подсудимым Мнацаканян А.С. и Балдину А.А судом разъяснены последствия заявленного ими ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

    Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е., тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в отношении подсудимых судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные личности подсудимых.

    Подсудимый Балдин А.А. по месту жительства характеризуется **********, **********, по **********, **********, **********, в течение **********, на **********, по **********.

Подсудимый Мнацаканян А.С. по месту **********, **********, **********, супруга **********, ранее **********, **********, к **********, **********, **********, **********, по **********.

    В качестве смягчающих наказание Балдину А.А. обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование изобличению и уголовному преследованию второго соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Мнацаканян А.С. суд учитывает явку с повинной в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, **********.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного обоими подсудимыми преступлений, направленных против собственности, степень реализации подсудимыми преступных намерений, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимыми преступления, размер причиненного ущерба, характеризующие данные личности каждого из подсудимых, их поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Мнацаканян А.С. и Балдину А.А. минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Относительно заявленных исковых требований представителем потерпевшего о взыскании в солидарном порядке с подсудимых Балдина А.А. и Мнацаканян А.С., причиненного преступлением материального ущерба в сумме ********** рубля, суд, с учетом установленных обстоятельств совершенного деяния и размера хищения, в силу ст.15 и 1064 ГК РФ, принимая признание подсудимыми требований гражданского иска, которым разъяснены последствия признания исковых требований, приходит к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований. Исковые требования обоснованы представленными стороной обвинения доказательствами, размер ущерба судом установлен в размере ********** рубля.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ Мнацаканян А.С. и Балдин А.А. подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мнацаканян А.С. и Балдина А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по ********** (МВД по РК)

№...

№...

№...

№...

№...

УИН №... (Мнацаканян А.С.)

УИН №... (Балдин А.А.)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обоих подсудимых по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать солидарно с Мнацаканян А.С. и Балдина А.А. в пользу ********** по ********** сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере ********** рублей 00 коп. (********** 00 коп.).

Осужденных Балдина А.А. и Мнацаканян А.С. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова