Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 ~ М-331/2023 от 11.07.2023

УИД 29RS0025-01-2023-000561-67

Дело № 2-398/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года             п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием истца Шанина Э.В.,

представителя ответчика ООО «Гефест» Рогачева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанина Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Шанин Э.В. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее по тексту - ООО «Гефест») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 октября 2022 г. в размере 23 000 руб. 00 коп. за ноябрь 2022 г., пени в размере 1% от суммы долга за просрочку оплаты за октябрь 2022 г. в размере 15 410 руб. 00 коп., пени в размере 1% от суммы долга за ноябрь 2022 г. за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа до даты вынесения решения суда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому истец как исполнитель принял на себя обязательства по заданию ответчика оказывать ему юридические услуги, а ответчик как заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг. Истцом были оказаны юридические услуги в период с 10 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. включительно на сумму 23 000 руб. 00 коп., в период с 1 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. включительно на сумму 23 000 руб. 00 коп., всего за два периода на сумму 46 000 руб. 00 коп. Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме по актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, 10 ноября 2022 г. и 2 декабря 2022 г. Ответчиком оплата произведена 17 января 2023 г. за один период - за октябрь 2022 г. - в размере 23 000 руб. 00 коп., за второй период оплата не произведена до настоящего времени. В адрес ответчика истцом направлены претензии 13 января 2023 г. и 19 мая 2023 г. Вынесенный в пользу истца судебный приказ о взыскании с ООО «Гефест» задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 75 900 руб. 00 коп. отменен определением мирового судьи.

Истец Шанин Э.В. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Гефест» - Рогачев Ю.Н. на судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в акте от 2 декабря 2022 г. нет печати и работы в рамках договора Шанин Э.В. в ноябре 2022 г. не выполнил. В предоставленном отзыве просит о снижении неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом расчетом процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ставка рефинансирования является критерием соразмерности неустойки.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 октября 2022 г. между ООО «Гефест» (заказчиком) и Шаниным Э.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г. под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимаются устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросу его текущей деятельности, участие в разработке документов правового характера, составление проектов гражданско-правовых договоров; подготовка обоснованных ответов на претензии и иных документов по урегулированию спорных правоотношений, возникших между заказчиком и третьими лицами.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г. стоимость услуг исполнителя составляет 23 000 руб. 00 коп. в месяц. В ежемесячную плату включены обязательные платежи и иные сборы в налоговые и др. органы, подлежащие начислению и уплате исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Стоимость услуг является твердой, не зависит от количества рабочих дней в месяц и подлежит изменению только по соглашению сторон.

Заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю указанную в п. 4.1 настоящего договора сумму не позднее 10 числа следующего за месяцем, в котором предоставляются услуги (п. 4.2 договора на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г.).

Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами настоящего договора. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счете исполнителя (п. 4.3 договора на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г.).

В случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. Начисление пеней производится на основании направления письменной претензии исполнителем заказчику (п. 7.2 договора на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г.).

Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрен срок действия договора по 31 декабря 2022 г.

Материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10 ноября 2022 г., от 2 декабря 2022 г., подтверждается, что Шаниным Э.В. по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г. оказаны юридические услуги ООО «Гефест». При этом закон не предусматривает то, что акт приема-передачи должен быть заверен печатью.

Кроме того, истцом представлены копии изготовленных документов, которые в период оказания юридических услуг направлялись ответчику на адрес электронной почты.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства оказания истцом юридических услуг в период с 10 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. и с 1 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., ответчиком суду не представлено.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2023 г. по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем – генеральным директором ООО «Гефест» Рогачевым Ю.Н. или иным лицом- выполнена подпись, расположенная под основным текстом в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 2 декабря 2022 г.?

Согласно заключению эксперта ... от 7 ноября 2023 г. установить, кем – Рогачевым Ю.Н. или другим лицом – выполнена подпись от имени Рогачева Ю.Н. в строке «заказчик- ООО «Гефест» - акта сдачи-приемки оказанных услуг от 2 декабря 2022 г. по договору оказания юридических услуг от 10 октября 2022 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При исследовании подписи от имени Рогачева Ю.Н. был применен модельный метод изучения структурно-геометрических характеристик на автоматизированном уровне с использованием ПК и сканера («Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей». В результате исследования наличия (отсутствия) отклонений за пределы вариативности по всем характеристикам для исследуемой подписи получена значимость, равная «-...), что является основанием для вывода о невозможности решения поставленного вопроса. При комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровне установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости и при наличии имеющихся различий они не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк Рогачева Ю.Н. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане совпадающих признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и конструктивной простотой строения. Что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Рогачева Ю.Н., не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи другим лицом.

Каких-либо доказательств фальсификации акта приемки-сдачи оказанных услуг от 2 декабря 2022 г. в материалах дела не имеется.

Истец направлял истцу претензии об уплате задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г., однако ООО «Гефест» требование Шанина Э.В. в полном объеме не удовлетворил.

Согласно выписке по счету Шанина Э.В. 17 января 2023 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп.

Перечисление указанной суммы ООО «Гефест» в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г. Шанину Э.В. подтверждается и платежным поручением ... от 17 января 2023 г.

Сведений о том, что денежные средства в размере 23 000 руб. направлены ответчиком на погашение задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г. за период с 1 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон суд, принимая решение, оценивает представленные суду доказательства в их совокупности.

Учитывая, что истец представил доказательство погашения ответчиком задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г. за период с 11 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г., а ответчик доказательств об обратном не представил, данное обстоятельство считается установленным на основании имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ООО «Гефест» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г. за период с 1 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 23 000 руб. за оказанные Шаниным Э.В. юридические услуги за период с 1 по 30 ноября 2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2022 г. по 17 января 2023 г. в сумме 15 410 руб. (23 000 руб. х 67 дней х 1 %) и за период с 11 декабря 2022 г. по 05 декабря 2023 г. в сумме 82 570 руб. (23 000 руб. х 359 дней х 1 %).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также периода просрочки, характера обязательства, действий ответчика, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжкие последствия для истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а поэтому имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г. за период с 11 ноября 2022 г. по 17 января 2023 г. и с 11 декабря 2022 г. по 05 декабря 2023 г. из расчета 1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с 97 980 руб. 00 коп. до 8 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что данный размер неустойки (8 000 руб.) превышает размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1352 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шанина Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН ...) в пользу Шанина Э.В. (паспорт серии ... ...) задолженность по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г. за оказание юридических услуг в период с 1 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 23 000 руб. 00 коп., пени по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 г. за период с 11 ноября 2022 г. по 17 января 2023 г. и с 11 декабря 2022 г. по 05 декабря 2023 г. в общей сумме 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 352 руб. 30 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд

Председательствующий         С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.