Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-36/2022;) от 30.11.2022

Мировой судья Белякова И.А.

Дело №11-6/2023

64МS0117-01-2022-002926-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                                                       город Балашов

Балашовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

ответчика Ченцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ченцовой Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый» к Ченцовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Добрый» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к Ченцовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования истца мотивированы тем, что ООО «Добрый» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, собственником квартиры              № в указанном жилом доме является ответчик Ченцова Н.А., которая в соответствии со ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, обязана нести расходы на коммунальные расходы и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с тем, что ответчик не производит оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Ответчику производились начисления за следующие услуги: содержание жилья, ремонт общедомового имущества, холодного и горячего водоснабжения, отопления, теплоснабжения, вывоз твердых коммунальных отходов. В связи с тем, что указанная задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги не была оплачена ответчиком, мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ченцовой Н.А., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших от Ченцовой Н.А. возражений.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Добрый» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил положения, имеющие отношение к делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд встал на сторону ответчика, сославшись только на ксерокопии документов, представленных истцом, не дал оценку возражениям ответчика, выводы суда являются необоснованными, также суд не дал оценку представленным ответчиком решению суда о взыскании с ООО «Добрый» ущерба, причиненного производством ремонта кровли и определению суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО «Добрый» обязуется выплатить Ченцовой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Данные судебные акты, как считает ответчик, лишают истца права на подачу настоящего иска. Ченцова Н.А. считает, что при рассмотрении иска мировой судья не должен был принимать положения ч.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушается, так как требования ответчика возникли до банкротства. Ответчик указывает, что в суд первой инстанции ей были представлены договор купли-продажи принадлежащей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляются только при наличии справки от ООО «Добрый» об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилья. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица районный РОСП г. Саратова и судебного пристава-исполнителя, занимавшегося исполнительным производством, где Ченцова Н.А. является взыскателем, ООО «Добрый» - ответчиком; кроме того, в нарушение ГПК РФ суд не перенес рассмотрение иска в г. Саратов, где находятся истец и ответчик, а договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Добрый», является недействительным.

Ответчик Ченцова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Минеева С.Ю. в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело на основании определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности; в силу ст.71 ГПК РФ истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов; мировой судья в решении дал оценку доводам возражений ответчика и представленным доказательствам; в подтверждение размера заявленных требований истцом представлены допустимые доказательства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату за расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

Третье лицо ООО «Расчетно-кассовый центр «Центральный» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В тоже время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16).

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, за пределами доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области – по месту регистрации ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ченцова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, по выбору собственников собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Мировым судьей установлено, что ООО «Добрый» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Добрый» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, а с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет другая управляющая компания -УК «<данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании, в рамках осуществления своей деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом ООО «Добрый» заключил договоры с исполнителями коммунальных услуг, что подтверждается договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень и тарифы работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подп.1.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленных истцом расчетов и выписок из лицевого счета в отношении Ченцовой Н.А., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение), плате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, по оплате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт предоставления им указанных услуг, тогда как наличие задолженности по их оплате подтверждено материалами дела, расчет задолженности также ответчиком не опровергнут, тарифы и стоимость услуг не оспорены.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине наличия у ООО «Добрый» денежных обязательств перед ней (Ченцовой Н.А.), связанных с возмещением ущерба на основании принятых судебных актов, на выводы, изложенные в решении мирового судьи не влияют, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу, их исполнение производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, письменного соглашения между Ченцовой Н.А. и ООО «Добрый» о зачете взысканных судебными актами средств в счет заявленных истцом требований не заключалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья отсутствует, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание, что продавец передал покупателю документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие задолженности опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно искового заявления истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), управление многоквартирным домом осуществляла иная управляющая организация.

Доводы ответчика о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица районный РОСП г. Саратова, осуществляющий принудительное взыскание с должника ООО «Добрый» в пользу Ченцовой Н.А., суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что принятое решение каким-либо образом повлияет на права и обязанности районного РОСП г. Саратова, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Балашова мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова на основании определения суда, согласно действующего законодательства споры по подсудности недопустимы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░