Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2022 ~ М-837/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-1-902/2022

64RS0030-01-2022-001638-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                            город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к Монакову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд с иском к Монакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» (далее -
Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от 21.03.2016 года (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 6000 рублей.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за
пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № 2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.05.2017 года между Первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему право требования данного долга
перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» 15.05.2017 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 года между ООО «ВИЛДОН
ИНВЕСТМЕНТ» и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 31.12.2018 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56850 рублей, задолженность по основному долгу – 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 49500 (ПП), задолженность за комиссию за перевод денежных средств -180 рублей
(К), задолженность по штрафам - 1170 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из расширенного перечня должников к Договору уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по Договору составляет 55500 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).    

23.04.2021 года Ртищевский районный суд вынес судебный приказ о взыскании с Монакова Д.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору микрозайма № № от 21.03.2016 года в сумме 55500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 26.04.2021 года отменен. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались. Просит суд взыскать с Монакова Д.А. в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по договору микрозайма № № от 21.03.2016 года в сумме 55500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1865 рублей.

Истец ООО «Русский Информационный Сервис», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Монаков Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного возражения просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований указывая, что о заключении договора об уступке права требования от 31 декабря 2018 года с ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» он не знал, согласия на заключение такого договора он ни в какой форме не давал. Несмотря на истечение срока микрозайма он свои обязательства заемщика не исполнял, образование долга возникло в 2016 году. Следовательно, общий срок исковой давности в три года для защиты права кредитора в случае нарушения его обязательств заемщика исчисляется с 2016 года, и истек в 2019 году. Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа 24 апреля 2021 года имело место за пределами срока исковой давности. На момент обращения истца с настоящим иском после отмены судебного приказа 26 апреля 2021 года прошло более одного года. Просит суд применить исковую давность к данным требованиям, в иске отказать.

Третье лицо ООО Микрофинансовая компания «4Финанс», ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не

противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и ответчиком Монаковым Д.А. был заключен договор микрозайма № № от 21.03.2016 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 6000 рублей (л.д. 9).

Кредит предоставлен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа на условиях платности и возвратности.

Согласно пункта 2 Индивидуальных условий настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения.

В пунктов 4, 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка определена в 730,00% годовых; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8880 рублей.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заключив данный договор стороны согласились с его условиями, определив, что

правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 6000 рублей посредством перечисления 21

марта 2016 года денежных средств на банковскую карту заемщика.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за
пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Однако условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в согласованный сторонами срок не поступили.

Согласно пункта 1.6 Договора № 2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.05.2017 года между Первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему право требования данного долга
перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» 15.05.2017 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 года между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 31.12.2018 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56850 рублей, задолженность по основному долгу – 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 49500 (ПП), задолженность за комиссию за перевод денежных средств -180 рублей
(К), задолженность по штрафам - 1170 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из расширенного перечня должников к Договору уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 года.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям статьи 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае.

Право кредитора уступить свои права (требования) по договору микрозайма № № от 21.03.2016 года предусмотрено в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и не содержит возражений заемщика на уступку права требования третьим лицам.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по Договору составляет 55500 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки
в размере 0 рублей (ППоУ), из которых задолженность по основному долгу – 6000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 49500 рублей.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки погашения долга.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд установил, что согласно условиям договора микрозайма ответчик Монаков Д.А. обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 30 дней со дня получения, то есть 22 апреля 2016 года (включительно).

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности начинается с момента невнесения ответчиком Монаковым Д.А. 22 апреля 2016 года (включительно) всей суммы выплат по договору микрозайма, что дает истцу право взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке в течение трех лет, то есть с 23 апреля 2016 года.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судом установлено, что 19 апреля 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 21 марта 2016 года, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда мировым судьей судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области и исследованные материалы гражданского дела №, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу ООО «Русский Информационный Сервис» в иске к Монакову Д.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ 1137746042741, ░░░ 7706787897 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 640036, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░