Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1531/2022 ~ М-935/2022 от 16.03.2022

Дело №2-1531/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 апреля 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности Леонтьевой А.Н., представителя третьего лица ГУ- ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области по доверенности Бикмухаметовой Д.Р., при секретаре судебного заседания Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гравиной Эльмины Валерьевны к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора,-

у с т а н о в и л:

Истец Гравина Э.В. обратилась в Электростальский городской суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», в котором просит суд признать незаключенным договор об обязательном пенсионном страховании между ней и негосударственным пенсионным фондом, взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, взыскать удержанные пенсионные накопления.

Иск мотивирован тем, что 12.02.2020 получила уведомление из ПФР о прекращении Договора об ОПС в связи с переводом средств пенсионных накоплений истца в АО НПФ «Согласие» в соответствии с договором, якобы заключенным с истцом. Истцом никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с негосударственными пенсионными фондами не заключались. Согласно открытой информации, с 06.12.2018 АО НПФ «Согласие» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант», которое с 23.08.2019 сменило наименование на Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» (АО НПФ «Эволюция»).

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ГУ- ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области по доверенности Бикмухаметова Д.Р. просила передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, поскольку по их мнению, на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителя. Представила письменный отзыв на иск.

Представитель истца по доверенности Леонтьева А.Н. в предварительном судебном заседании оставила разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

От представителя ответчика АО «НПФ Эволюция» по доверенности поступили письменные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Требования истца по данному делу основаны на том, что никакие договоры об обязательном пенсионном страховании им не заключались, сам договор им не подписывался, в связи с чем заключенный ненадлежащими сторонами договор нарушает право истца, из чего следует, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям ГК РФ и требования Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 43 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Гравиной Эльмины Валерьевны к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора- передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Астапова О.С.