Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-1021/2023;) ~ М-852/2023 от 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года <адрес>

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Говбел Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баланчук Екатерины Георгиевны к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств по договору образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Баланчук Е.Г. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств по договору образовательных услуг. В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.08.2022 она приобрел у ответчика два образовательных онлайн-курса «Профессия Fullstack-разработчик на Python» и «Профессия Инженер по тестированию. Тариф Индивидуальный» стоимостью 227 214,96 руб., заключив договор возмездного оказания услуг через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Изучив 5% образовательного материала на курсе «Профессия Инженер по тестированию Тариф Индивидуальный», Баланчук Е.Г. была разочарована качеством образовательных услуг и безалаберным отношением преподавателей к студентам, и, воспользовавшись правом на отказ в одностороннем порядке от договора, она направила в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о возврате денежных средств. По результатам рассмотрения претензии в возврате денежных средств Баланчук Е.Г. отказано. Однако истица полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 227 214,96 руб. за вычетом понесенных ответчиком расходов по прохождению Баланчук Е.Г. 5% курса. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 151, 730, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, ст. 13, 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истица просила взыскать с ответчика по договору возмездного оказания услуг от 03.08.2022 денежные средства в сумме 227 214,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 8 091 руб.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых ООО «СКИЛБОКС» полагает заявленные требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Ссылаясь на условия п. 2.4 заключенного сторонами договора, ответчик указывает, что услуги считаются оказанными им как исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе. Под предоставлением доступа к курсу подразумевается предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы. Из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что отказ потребителя от исполнения договора может быть заявлен до исполнения договора. Кроме того, по мнению ответчика, между стонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе. По выбранному курсу Баланчук Е.Г. был предоставлен доступ к Платформе надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям. Претензий по качеству услуг от истицы не поступало. Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего объема предоставленного материала на Платформе. При этом по условиям договора оплата произведена за доступ (право пользования), а не объем выбранного курса. Претензия Баланчук Е.Г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств поступила ответчику 28.06.2022, то есть после 329 дней пользования Платформой. При этом выбранный истицей курс рассчитан на 7 месяцев или 212 дней. С учетом срока пользования Платформой оснований для возврата денежных средств истице не имелось. Принимая во внимание, что права Баланчук Е.Г. ООО «СКИЛБОКС» не нарушены, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. Вместе с тем, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истицей представлены письменные пояснения по возражениям ответчика, в которых она выражает несогласие с позицией ООО «СКИЛБОКС». Так, Баланчук Е.Г. указывает, что по информации, предоставленной менеджером в ходе телефонного разговора, срок обучения составляет 2 года. Согласно информации размещенной на сайте ответчика по договорам, заключенным до 10.03.2023, сроки получения обратной связи от куратора составляют 3 года. На момент приобретения курса сведений о сроке обучения истице предоставлено не было. Также Баланчук Е.Г. настаивает, что заключенный сторонами договор является вопреки доводам ответчика договором оказания образовательных услуг, что следует из понятий «Платформа» и «Курс», определенных договором. Истица полагает, что доступ к Платформе является способом оказания приобретенной образовательной, информационно-консультационной услуги, поскольку само по себе предоставление доступа к Платформе не представляет для истицы никакого блага.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ООО «СКИЛБОКС» (исполнитель) 03.08.2022 в офертно-акцептной форме заключен договор оказания услуг, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ, а исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному заказчиком. Услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе (п. 2.1, 2.4 договора).

Баланчук Е.Г. приобрела доступ к образовательным программам «Профессия Fullstack-разработчик на Python» и «Профессия Инженер по тестированию. Тариф Индивидуальный».

Исполнитель обязан осуществлять информационную поддержку заказчика по вопросам оказания Услуг и работы Платформы.

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить вознаграждение исполнителю за услуги доступа к платформе и выбранному курсу.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок предоставления доступа к курсу.

Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ к курсу после регистрации Заказчика на Сайте и оплаты стоимости Услуг.

Договор может быть расторгнут в любое время по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке (п. 9.2). Договор может быть расторгнут в части доступа к Курсу по инициативе Исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечению 3-х лет с момента начала его действия, в случае отсутствия организационной, технической или юридической возможности предоставлять доступ к этой части Платформы (п. 9.3). Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств (п. 9.4). В случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Заказчику часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (п. 9.5).

В соответствии с Правилами возврат денежных средств возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к Платформе (п. 1). В случае отказа Заказчика от Договора и наличии у него права на возврат денежных средств, Исполнитель направляет Заказчику форму заявления о возврате денежных средств. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения формы заявления от исполнителя обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее исполнителю в сканированном виде на электронный адрес и в оригинале по почте (п. 2). В случае оплаты в кредит/рассрочку и отказа Заказчика от Договора Исполнитель возвращает Заказчику только свое вознаграждение и не возмещает проценты/расходы, понесенные Заказчиком при заключении договора с Банком-партнером (п. 3).

Сторонами не оспаривалось, что Баланчук Е.Г. 03.08.2022 за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк, оплачена стоимость приобретенных курсов в размере 227 214,96 руб.

С 04.08.2022 истице предоставлен доступ к Платформе.

По сведениям, размещенным на сайте skillbox.ru в разделе «Ответы на частые вопросы пользователей», доступ к обучающим материалам на платформе дается навсегда, а связь от куратора по курсам, приобретенным до 10.03.2023, предоставляется в течение трех лет при приобретении профессии. Иных сроков заключенный сторонами договор не содержит.

Истица изучила 5% от курса «Профессия Инженер по тестированию. Тариф Индивидуальный», просмотрев 19 из 116 видео. Обучение по курсу «Профессия Fullstack-разработчик на Python» Баланчук Е.Г. начато не было.

Баланчук Е.Г. 28.06.2023 направила на электронный адрес ООО «СКИЛБОКС» претензию о расторжении договора и возврат денежных средств в связи с тем, что полезный для истицы материал курсы не несли и потеряли свою актуальность, в связи с чем продолжение обучения не позволит достичь образовательных целей, поставленных при приобретении курсов.

В ответе от 29.06.2023 на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата Баланчук Е.Г. денежных средств, поскольку приобретенный курс рассчитан на 212 дней, однако истица фактически пользовалась услугами исполнителя 328 дней.

Вопреки доводам истицы суд, исходя из условий заключенного сторонами договора, приходит к выводу, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика. Кроме того, ответчик не относится к образовательным организациям, требования к которым установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в ст. 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Ввиду изложенного п. 9.5 договора и Правила возврата денежных средств применению не подлежат.

Суд также не соглашается с приведенным истицей в качестве обоснования отказа от договора неудовлетворительным качеством оказываемых услуг со стороны ответчика, поскольку к моменту обращения с претензией в июне 2023 года, то есть спустя 7 месяцев после открытия доступа к Платформе, Баланчук Е.Г. каких-либо претензий к ответчику с указанием конкретных причин и доводов, по которым она считает оказываемые услуги неудовлетворительными, не предъявляла. Кроме того, как отмечено судом выше, между сторонами был заключен не договор о предоставлении образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» к платформе ответчика.

При таких обстоятельствах фактически истицей поставлен вопрос об отказе от договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд не соглашается с представленными сторонами расчетами. Так, истица рассчитывает сумму, подлежащую возврату ответчиком из прогресса обучения (5% пройденного материала), а ООО «СКИЛБОКС» – из срока обучения по программе. Однако, как судом отмечено выше, предметом заключенного договора является предоставление доступа к Платформе. При этом связь от куратора (сдавать практические работы, курсовые и итоговые), то есть возможность получения сертификата о прохождении курса, приобретенным до 10.03.2023, сохраняется в течение трех лет при приобретении профессии.

Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суд исходит из того, что доступ к Платформе Баланчук Е.Г. был предоставлен с 04.08.2022 по 28.06.2023, срок фактического действия договора (доступа к Платформе) составил 329 дней. Стоимость 1 дня доступа к Платформе составляет 207,5 руб. ((227 214,96 руб. / 3) / 365)).

Учитывая, что истица пользовалась Платформой 329 дней, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически понесены расходы в размере 68 267,5 руб. (207,5 x 329), соответственно Баланчук Е.Г. должна быть возвращена часть уплаченных ею денежных средств в размере 158 947,46 руб. (227 214,96 руб. - 68 267,5 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151, 1099-1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истицы, суд признает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования Баланчук Е.Г. ответчиком не удовлетворены, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истице, что составит 81 973,73 руб. ((158 947,46 руб. + 5 000 рублей)/2).

Ответчиком при рассмотрении дела в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а неустойка носит компенсационный, то есть восстановительный, характер.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением суда частично удовлетворены требования Баланчук Е.Г., в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между ООО «Дестра Лигал Тех» и Баланчук Е.Г. в офертно-акцептной форме 20.06.2023 заключен договор оказания юридических услуг. Исходя из размещенной на сайте destralegal.ru оферты в рамках договора истице оказаны услуги по правовому анализу ситуации, составлению претензии ответчику и искового заявления.

За оказанные услуги истицей представителю переведены 20.06.2023 на банковский счет денежные средства в общей сумме 8 091 руб.

Суд признает, что расходы Баланчук Е.Г. на оплату юридической помощи, оказанной представителем в виде подготовки процессуальных документов, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для истицы необходимыми и оправданными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления, суд полагает необходимым отметить следующее.

Размер заявленных Баланчук Е.Г. исковых требований составил 227 214,96 руб., а удовлетворенных (без учета компенсации морального вреда и штрафа) – 158 947,46 руб. (70% от заявленных требований). Соответственно понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 663,7 руб.

В данной связи, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату его услуг, разумность таких расходов, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 663,7 руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 479 руб. (5 179 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баланчук Екатерины Георгиевны к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств по договору образовательных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» (№) в пользу Баланчук Екатерины Георгиевны (паспорт гражданина №) денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 03.08.2022 в размере 158 947,46 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 663,7 руб.

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» (№) в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 5 479 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2024.

Судья Ю.В. Шелапуха