Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2022 от 24.08.2022

Дело № 1-284/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                                                 р.п. Маслянино

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием государственного обвинителя Дударева В.В.,

подсудимого Пенькова Е.Ю.,

защитника-адвоката Евдокимова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пенькова Е. Ю., (дата) ............, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Пеньков Е.Ю., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в р.________, при следующих обстоятельствах.

    Решением мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), Пеньков Е.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (дата), в вечернее время, (более точное время в ходе дознания не установлено), у Пенькова Е.Ю. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ________, р.________, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ранее подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, реализуя свой преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Пеньков Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, (дата), в вечернее время, (более точное время в ходе дознания не установлено), около ________ в р.________, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии опьянения в соответствии с п.2.1 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-2106 государственный р/з Х 915 ЕС 54 регион и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам р.________. (дата), в 23 часа 10 минут, Пеньков Е.Ю. был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по ________ при управлении автомобилем ВАЗ-2106 государственный р/з Х 915 ЕС 54 регион на автодороге, около ________ в р.________, в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,610 мг/л.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Пеньковым Е.Ю. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пенькову Е.Ю. было разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, от Пенькова Е.Ю. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Положениями ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но с изъятиями, установленными в настоящей статье.

В судебном заседании подсудимый Пеньков Е.Ю. вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступления, осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что Пеньков Е.Ю. в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.43), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от(дата) (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства от (дата) (л.д.13); протоколом осмотра места происшествиия от (дата) (л.д.14-15); постановлением о назначении административного наказания от (дата) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу (дата) (л.д.22-26); показаниями подозреваемого Пенькова Е.Ю. (л.д.47-50), который признал вину.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного им деяния.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

    На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Пенькова Е. Ю. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        При назначении наказания подсудимому Пенькову Е.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого Пенькова Е.Ю., который не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

    К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Пенькову Е.Ю., с соблюдением требований ст. ст. 60, 61 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер преступления, его общественную опасность, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характер преступления, достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания Пенькову Е.Ю. в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Пенькову Е.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 226. 9 УПК РФ наказание Пенькову Е.Ю. не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку судом Пенькову Е.Ю. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применят положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе дознания, за оказание юридической помощи подсудимому Пенькову Е.Ю. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пенькова Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Пенькова Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

    Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Х 915 ЕС 54 регион – оставить по принадлежности у Пенькова Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, Пеньков Е.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течении 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий                                                 А.А.Курахтанова