Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2024 ~ М-160/2024 от 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                                                 25 июня 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Аппетиткино» - Сиваковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2024 по исковому заявлению Власова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетиткино» о признании отказа в приёме на работу незаконным и необоснованным, компенсации морального вреда,

установил:

Власова Т.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Аппетиткино» о признании необоснованным отказа в приёме на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Власова Т.В. указала, что в декабре 2023 года направила резюме в ООО «Аппетиткино» на вакансию «бухгалтер», которую нашла на сайте trudvsem.ru, которая соответствовала её опыту работы и навыкам. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла собеседование у ответчика, после которого пришёл отказ. Из содержания ответа работодателя следует, что отказ обоснован внешностью истца и наличием судебных споров с её участием с другими работодателями. Данные основания истец полагает необоснованными, поскольку они являются дискриминацией в сфере труда и нарушают законодательство. Из-за отказа в приёме на работу истец испытала нравственные и физические страдания, у неё нарушился сон, поднялось давление, появились головные боли, что повлекло частичную утрату трудоспособности. С учётом изложенного, истец просит признать отказ ответчика в приёме на работу необоснованным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Власова Т.В., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аппетиткино» Сивакова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения, в которых указала, что отказ в приёме на работу является обоснованным, поскольку связан с деловыми и личностными качествами истца, а именно был вызван неоднократными и необоснованными переносами собеседования, что свидетельствует о непунктуальности, неспособности соблюдать установленное время и сроки выполнения работы, а также поведением истца на собеседовании, поскольку Власова Т.В. перебивала собеседника, говорила одновременно с ним, что свидетельствует об отсутствии навыка эффективного общения. Кроме того, представитель ответчика указал на существенное завышение размера заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие и обосновывающие степень нравственных страданий, истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается историей взаимодействия на сайте «Работа России», что ДД.ММ.ГГГГ Власова Т.В. обратилась с заявлением о приёме на работу в ООО «Аппетиткино» на должность бухгалтера и истцу направлено приглашение на собеседование. В дальнейшем собеседование переносилось 27 ноября, 4 декабря и было проведено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение об отказе в приёме на работу.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), атакже других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно ответу генерального директора ООО «Аппетиткино» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Власовой Т.В. о предоставлении причин отказа в приёме на работу, истцу сообщено, что на должность бухгалтера необходим сотрудник, обладающий не только высокой квалификацией, но и имеющий качества для поддержания здоровых, ровных отношений в коллективе, а также уважение к руководству компании. В отказе указано, что на собеседование, приход на которое истец откладывала в течение нескольких недель, она пришла с измученным лицом, неаккуратным внешним видом; при беседе с руководством проявили негативное отношение к работодателям в целом, отсутствие выдержки и такта (перебивала собеседника, говорила одновременно с ним); в интернет-пространстве обнаружены многочисленные судебные процессы, где Власова Т.В. является истцом, что говорит о предрасположенности к конфликтам, созданию нездоровой обстановки в коллективе.

Таким образом, вопреки доводам ответчика отказ Власовой Т.В. в приёме на работу мотивирован не только деловыми и личностными качествами истца (перенос собеседования без уважительных причин, проявление негативного отношения к работодателю, отсутствие выдержки и такта, перебивание собеседника), но и иными причинами, а именно: внешним видом истца и наличием многочисленных судебных процессов с участием истца, что не связано ни с деловыми, ни с личностными качествами претендента на вакантную должность.

По смыслу положений статей 2, 64 ТК РФ статьи 1 Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» к одним из критериев дискриминации в сфере труда относится установление предпочтений или исключений в зависимости от внешнего вида соискателя.

Какие-либо специфические требования к внешнему виду, обусловленные характером предполагаемой работы бухгалтера, установлены быть не могут.

Кроме того, являются необоснованными ссылки работодателя на многочисленные факты участия истца в судебных процессах.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализация истцом конституционного права на обращение в суд с исковыми заявлениями к иным работодателям, независимо от результатов рассмотрения судебных споров и обоснованности требований, не может ограничивать трудовые права и служить основанием для отказа в приёме истца на работу.

При таких обстоятельствах отказ общества с ограниченной ответственностью «Аппетиткино» № от ДД.ММ.ГГГГ в приёме Власовой Т.В. на работу на должность бухгалтера по мотиву внешнего вида и многочисленного участия в судебных процессах является незаконным и необоснованным.

Исходя из положений статьи 22 ТК РФ заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе обращение истца к работодателю с заявлением о приеме на работу не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить с ним трудовой договор в дальнейшем.

Таким образом, признание незаконным отказа в приёме на работу не влечёт возложение на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор.

Однако признание отказа в приёме на работу незаконным возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу причинённый таким отказом моральный вред.

На основании части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления).

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая письменные пояснения истца об оскорбительных и унижающих достоинство истца формулировках, суд приходит к выводу, что необоснованный отказ в приёме на работу по мотивам неухоженного внешнего вида и многочисленного участия в судебных процессах причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда в денежной форме.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что отказ в приёме на работу мотивирован не только внешним видом и участием истца в судебных процессах, но и недискриминационными причинами, а также учитывает, что истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья по причине необоснованного отказа ответчика в приёме на работу, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей является необоснованным, неразумным и несправедливым.

С учётом установленных обстоятельств в своей совокупности и характера допущенных нарушений трудовых прав истца, её индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, отказавшего в приёме на работу женщине, в том числе по мотиву внешнего вида, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не приложено к заявлению свидетельство о перемене фамилии с Пыкиной на Власову, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика.

Поскольку истец Власова Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Аппетиткино» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Полесский муниципальный округ» Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власова Т.В. удовлетворить частично.

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Аппетиткино» №1 от ДД.ММ.ГГГГ в приёме Власова Т.В. на работу на должность бухгалтера по мотиву внешнего вида и многочисленного участия в судебных процессах незаконным и необоснованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аппетиткино» (ИНН 3906905438, ОГРН 1173926015592) в пользу Власова Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аппетиткино» (ИНН 3906905438, ОГРН 1173926015592) в доход бюджета МО «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин