Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2021 от 29.07.2021

Мировой судья УдаловаО.В.                                                                    (2-ая инстанция) Дело № 10-14/2021г.

(1-ая инстанция) Дело № 1-8/2020 г.

УИД 44MS0023-01-2021-000443-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2021 года                                                                                                        г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Бабкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Огаркова Н.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черемисина В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 июня 2021 года, которым       

Черемисин Вячеслав Евгеньевич, ДД.ММ. года рождения, уроженец _________, постоянной регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: _________ гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, судимый:

- 14 ноября 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 13 ноября 2019 года,

- 19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 23 октября 2020 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 23 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 июня 2021 года Черемисин В.Е признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества. Преступление совершено в период с 13 по 14 июня 2021 года в г. Шарья Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

До вступления приговора суда в законную силу Черемисину В.Е. мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Черемисина В.Е. под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки в связи с участием защитника адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела возмещены за счет федерального бюджета.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Осужденный Черемисин В.Е. в апелляционной жалобе не оспаривая вопроса виновности в совершенном преступлении считает приговор чрезмерно суровым, суд не учел, что он в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший претензий к нему не имеет, в связи с чем, у суда были основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Тем не менее, все приведенные им и его защитником смягчающие обстоятельства суд не учел при назначении наказания. В связи с изложенным Черемисин В.Е. просит изменит приговор в части назначенного наказания, снизить срок наказания приняв во внимание все смягчающие обстоятельства в полном объеме и дать им правильную оценку.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, полагал, что назначенное Черемисину В.Е. наказание соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства судом учтены в полном объеме, оснований снижения наказания не имеется, чрезмерно суровым оно не является и назначено в размере минимально возможного наказания данного вида.

Уголовное дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие осужденного Черемисина В.Е., который своевременно извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, что согласуется с п. 2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Оснований, для признания необходимым участия осужденного и потерпевшего в судебном заседании, не усматривается.

В судебном заседании защитник Огарков Н.А. поддержал апелляционную жалобу Черемисина В.Е. по изложенным в ней доводам, просил смягчить ему наказание.

Государственный обвинитель Алиева Н.В. полагала, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По настоящему уголовному делу в суде первой инстанции Черемисин В.Е. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами дела, и что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Никто из участников процесса по делу против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Ввиду указанного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении Черемисина В.Е. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным Черемисину В.Е. обвинением, с которым он полностью согласился. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

Условия рассмотрения дела и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Черемисину В.Е. учелконкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Черемисина В.Е. рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 14 ноября 2017 года за ранее совершенное умышленное преступление категории средней тяжести, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена. Наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений исключает возможность назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Черемисину В.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Черемисиным В.Е. преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел. Выводы, изложенные в приговоре, о возможности достижения целей наказания только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, их законность сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При наличии в действиях Черемисина В.Е. рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Поскольку Черемисин В.Е. совершил указанное в приговоре преступление до вынесения приговора Шарьинского районного суда Костромской области от 23 октября 2020 года, то при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 23 октября 2020 года.

Вид исправительного учреждения определен Черемисину В.Е. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Время содержания Черемисина В.Е. под стражей по уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу обоснованно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 июня 2021 года ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Часть 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 ст. 68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательномотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая наказание мировой судья пришел к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении ФИО1 достижимы лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, применяя предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Обстоятельств, которые бы давали суду основание не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ) не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания лишения свободы предусмотрен в виде 02 лет, одна треть от которого составляет 08 месяцев.

В то же время в резолютивной части приговора за совершенное преступление Черемисину В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

Таким образом, резолютивная часть приговора не соответствует описательно-мотивировочной части, допущенное противоречие свидетельствует о нарушении требований Общей части УК РФ, поскольку не позволяет сделать вывод, положениями какой нормы закона руководствовался суд при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку уголовное дело рассматривается по апелляционной жалобе осужденного при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего, положение Черемисина Е.В. не может быть ухудшено. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при постановлении приговора учтены не все имеющиеся смягчающие наказание Черемисина В.Е. обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Черемисин В.Е. после обращения с явкой с повинной активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования добровольно дал правдивые и полные показания, содержащие имеющую для дела информацию, до того неизвестную органам следствия, а именно сообщил место нахождения похищенного, указал лицо, которому продал телефон, и которое в последующем при допросе в качестве свидетеля подтвердило данные Черемисиным В.Е. показания.

С учетом изложенного, данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим.

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить к Черемисину В.Е. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с признанием нового смягчающего обстоятельства и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное Черемисину В.Е. наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Черемисина В.Е. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 04 (░░░░░░░) ░░░ 03 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                              ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 13.08.21 ░