Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2024 ~ М-192/2024 от 20.03.2024

10RS0005-01-2024-000439-44                                                           № 2-360/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                     08 мая 2024 года                                                                               

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                   Лябегиной Л.А.,

с участием истца Чечневой М.В., представителя ответчика Хатмуллиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечневой Марии Валерьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Объединение школьных столовых» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Чечнева М.В. обратилась в суд с иском к МУП «Объединение школьных столовых» (далее по тексту МУП «ОШС», ответчик) ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера. За период работы у ответчика заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном объёме, а именно при отсутствии каких-либо правовых оснований снижался размер премии, либо премия совсем не начислялась, на сумму премии не начислялись районный коэффициент и северная надбавка. По расчётам истца за период с марта 2023 по январь 2024 года размер недоначисленной таким образом суммы премии с учетом применённых к ней районного коэффициента и заработной платы составил <данные изъяты> руб. 98 коп. Также в день увольнения выплаченная истцу заработная плата составила менее установленного минимального размера оплаты труда, доплата до МРОТ поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом не была выплачена компенсация за задержку выплаты в размере 11,15 руб. При увольнении неверно была определена и сумма компенсации за неиспользованный отпуск, в расчете среднедневного заработка за январь 2024 года был применён старый размер МРОТ, сумма недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск составила 201,67 руб., компенсация за задержку данной выплаты соответственно 10,11 руб. В день увольнения истцу также не были выданы все необходимые документы, которые работодатель обязан выдать работнику согласно ст.ст.84.1, 136 Трудового Кодекса РФ, а именно справку по форме СТД-Р, сведения персонифицированного учёта. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику почтой заявление о выдаче указанных документов, почтовые расходы на отправку указанного заявления составили 303 руб. 04 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., сумму индексации недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 303 руб. 04 коп., и компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Чечнева М.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на взыскании суммы недоначисленных премий с учетом районного коэффициента и северной надбавки, компенсации за задержку этих выплат, индексации указанных сумм, а также почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заявления на выдачу необходимых документов.

Представитель ответчика по доверенности Хатмуллина Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец ошибочно рассматривает премию как составную часть заработной платы. Согласно Положению об оплате труда МУП «ОШС», Положению о премировании премия по итогам работы за месяц, квартал, год является поощрительной, а не постоянной выплатой, выплачивается за счёт экономии фонда оплаты труда работодателя. Размер премии устанавливается приказами работодателя, знакомить с которыми работников работодатель не обязан. Кроме того, согласно указанному Положению о премировании выплата премии происходит без применения к ней районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. С учётом изложенного полагает, что какой-либо задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет. По вопросу размера заработной платы за январь 2024 года, когда истцу рассчитали заработок исходя из старого размера МРОТ, прочила учесть, что у МУП «ОШС» есть учредитель - администрация Костомукшского городского округа, который утверждает штатное расписание. Соответственно, перерасчёт заработной платы за январь 2024 года был произведен сразу же, как было получено новое штатное расписание, доплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты в размере 11,15 руб. в настоящее время выплачена. По этой же причине при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск не могла быть ей рассчитана с учётом нового размера заработка в январе 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены сумма недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 201,76 руб. и компенсация за задержку доначисления в размере 18,72 руб. Не согласны с компенсацией морального вреда, поскольку никаких прав истца ответчик не нарушал, все необходимые документы, связанные с увольнением, истец получила в день увольнения, в последующем по её заявлению часть документов была выслана ей повторно. Учитывая все изложенное, просила в иске отказать, при наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда снизить его размер.

Представитель третьего лица - администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.     

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Пунктом 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (в части, не признанной недействительной) предусмотрено, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер.

В судебном заседании установлено, что Чечнева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «ОШС» в должности бухгалтера. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, суду не представлен, однако исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Чечневой М.В. на работу, ей установлен оклад в размере 15000 рублей, районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 1,4.

Фактическое наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемый период сторонами не оспаривается, однако истец считает, что начисляемая ей в период работы премия является составной частью её заработной платы.

Суд находит указанные доводы истца ошибочными, не соответствующими условиям имевшихся между сторонами трудовых отношений.

Так, в соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда работников МУП «Объединение школьных столовых» работникам предприятия могут быть установлены стимулирующие и поощрительные выплаты, в том числе премия по итогам работы за месяц, квартал, год, единовременная (разовая) премия, которые выплачиваются в соответствии с Положением о премировании работников предприятия.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Положения о премировании сотрудников МУП «Объединение школьных столовых» премии выплачиваются из фонда оплаты труда работодателя в конкретном денежном выражении без применения к ней районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Пунктами 2.1 -2.4 указанного Положения предусмотрено, что основным условием премирования является выполнение работ по организации горячего питания на пищеблоках школ. Начисление и выплата премии по итогам месяца производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника, а также общих финансовых результатов учреждения. Размер премии определяется директором с учетом текущего материального состояния предприятия.

Согласно расчетным листкам за период с марта 2023 по январь 2024 истцу была начислена и выплачена премия в марте (<данные изъяты> руб.), в апреле (<данные изъяты> руб.), в мае (<данные изъяты> руб.), в августе (<данные изъяты> руб.), в сентябре <данные изъяты> руб.), в октябре (<данные изъяты> руб.), в ноябре <данные изъяты> руб.), в декабре <данные изъяты> руб.).

Указанные премии истцу выплачены на основании приказов директора МУП «ОШС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеуказанных документов - расчетных листков, приказов о премировании позволяет суду сделать вывод о том, что рассматриваемые премии носили характер разовых выплат, о чем свидетельствует и разная величина премий. На переменность премии указывает также формулировка в Положении о премировании.

Истцом не оспаривается получение ею расчетных листков, в которых отражались размер премии, её характер, следовательно, истец была осведомлена о том, что выплата премии не является постоянной и фиксированной.

Таким образом, исходя из условий сложившихся между сторонами трудовых отношений и действующего у ответчика локального нормативного акта, выплачиваемые истцу премии не являлись гарантированными, носили характер стимулирующей выплаты и выплачивались работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных Положением о премировании и на основании общей оценки работы каждого работника.

Дополнительное материальное поощрение, выплачиваемое истцу в виде премии за счет экономии фонда оплаты труда, не относится к выплатам обязательного характера, предусмотренным системой оплаты труда, гарантированной законом и локальными актами работодателя, носит разовый характер, поскольку зависит от наличия экономии (свободных денежных средств) фонда оплаты труда, а потому на него не подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка.

Доводы истца о том, что ответчиком незаконно снижен размер подлежащих выплате премий за некоторые месяцы, суд полагает несостоятельными, поскольку право оценки результатов работы работника, а, следовательно, право определения размера показателей премирования, является исключительной компетенцией работодателя. Кроме того, из приказов о премировании видно, что премия истцу выплачивалась в таком же размере, как иным работникам, занимающим аналогичные должности.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты доначисленной истцу заработной платы за январь 2024 года в соответствии с новым размером МРОТ в сумме 11,15 руб., неполной выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 201,67 руб., и компенсации за задержку указанной выплаты в размере 10,11 руб., суд исходит из того, что указанные доначисления и компенсации выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Чечневой М.В. с иском в суд, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

С учётом вышеизложенного доводы истца о наличии у ответчика обязанности доначислить ей премию за период с марта 2023 по январь 2024 с применением к этим начислениям районного коэффициента и северной надбавки, не основаны на законе, а потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. надлежит отказать.         

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации взыскиваемых сумм также отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании 303 руб. 04 коп. - почтовых расходов, понесенные истцом в связи с направлением ответчику заявления о выдаче документов, не выданных ей в день увольнения, а именно справки по форме СТД-Р, сведений персонифицированного учёта. Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства выдачи истцу указанных документов в день увольнения ответчик суду не представил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда имеются.

Поскольку соглашением сторон размер компенсации морального вреда не определен, суд при определении такого размера учитывает нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств и документов, связанных с работой, незначительный период времени, в который было произведено как доначисление заработной платы, так и отправка истцу запрашиваемых ею документов, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, и исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера заявленных истцом имущественных требований (<данные изъяты> руб.) с учетом требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.). Судом удовлетворены имущественные требования в размере 303,04 руб., с учетом удовлетворенных ответчиком после подачи иска требований на сумму 222,93 руб., материальные требования истца удовлетворены в размере 525,97 руб. В связи с тем, что иск удовлетворен частично с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Объединение школьных столовых», ИНН 1004000878, в пользу Чечневой Марии Валерьевны, паспорт №, почтовые расходы в размере 303 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Объединение школьных столовых», ИНН 1004000878, государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись                               Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2024 года.