Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2013 ~ М-801/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-1762/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе судьи Мальцевой О.А., при секретаре Абрамовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемьева В.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2012 года в районе дома № 153 по ул. Малахова,153 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: Н. принадлежащего на праве собственности и под управлением Артемьева В.Н. и М, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шнайдер А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шнайдер А.А.. нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере ..... Указанная сумма не покрывает в полном объеме причиненного автомобилю истца повреждения. Согласно отчета об оценке от 28.01.2013г. ООО «Рос Аудит» № 1274-01.13 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет ..... В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере .... руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ....., услуг нотариуса в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, утонил исковые требования, уменьшив их и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере .... руб., в остальной части поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не оспаривает вины Шнайдер А.А. в совершенном ДТП, вместе с тем полагает, что суммы выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Сумму заявленного истцом ущерба не оспаривал.

Истец, третье лицо Шнайдер А.А., ОАО СГ «МСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 153 по ул. Малахова,153 г.Барнаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: .... принадлежащего на праве собственности и под управлением Артемьева В.Н. и ...., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шнайдер А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки .... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Артемьева В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Шнайдер А.А. застрахована в ОАО СГ «МСК».

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нарушение Шнайдер А.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля ..... Вина Шнайдер А.А. в судебном заседании не оспаривалась сторонами, подтверждается обстоятельствами, изложенными в справке о ДТП от 11.10.2012 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 года.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 6,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за материальный вред, причиненный при управлении транспортным средством несет страховщик по договору ОСАГО. При этом ст. 7 указанного ФЗ определено, что ущерб имуществу одного потерпевшего возмещается страховщиком в размере 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Артемьев В.Н. предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП к ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем, страховой компанией «Росгосстрах» определена стоимость материального ущерба и произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ....., что не оспаривается сторонами и подтверждено страховым актом от .... года.

Согласно отчета об оценке от 28.01.2013г. ООО «Рос Аудит» № 1274-01.13 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет .....

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает сумму причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба не заявил, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом.

Учитывая то, что страховщиком выплачена сумма в размере .... руб., в пользу Артемьева В.Н. с ответчика в силу ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию .... руб., то есть в пределах заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные представленными в материалах дела платежными документами, а именно расходы по оценке ущерба в размере ....., расходы за услуги нотариуса в размере .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемьева В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ......

в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░