Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-260/2020;) от 21.07.2020

    Дело № 1-11/2021

    УИД № 34RS0008-01-2020-005567-36

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                                   02 апреля 2021 года

    Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Пальчинской И.В.

    при секретаре Боровиковой Е.С.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Волгоградской области Бектасова Р.М.,

    подсудимых Лихолетова А.А., С. А.Н.,

    защитников – адвоката Викторова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., адвоката Корнеева А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лихолетов А.А., родившегося ..., ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ,

Сотникова А. Н., родившегося ..., ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Лихолетов А.А. и С. А.Н., являясь каждый должностным лицом, получили лично взятку в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    Указанное преступление совершено С. А.Н. и Лихолетовым А.А. при следующих обстоятельствах.

     На основании приказов начальника управления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское М. «Ространснадзора») от ДД.ММ.ГГГГ №...-К, а также от ДД.ММ.ГГГГ №...-К Лихолетов А.А. и С. А.Н. соответственно, назначены на должности государственных инспекторов территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского М. «Ространснадзора».

    В соответствии с «Положением о Волжском М. Ространснадзора», утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-548фс, указанное управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта (п.1, п.5 указанного Положения), а также контроль за соблюдением требований нормативно-правовых актов Российской Федерации юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (п.6.4.6), проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований (п.6.4.7.); производство по делам об административных правонарушениях (п.ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. начальника Волжского М. «Ространснадзора», в должностные обязанности Лихолетова А.А. и С. А.Н. входит осуществление в случае и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, государственного контроля и надзора за исполнением юридическими, должностными и физическими лицами установленных федеральными законами и другими нормативными актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, организующими и осуществляющими деятельность в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта (п.3.3); в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях С. А.Н. и Лихолетов А.А. вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы, выносить постановления (п.3.8); осуществлять федеральный государственный транспортный контроль (п.3.9); осуществлять контроль соответствия работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом профессиональным и квалификационным требованиям (п.3.40), а также проводить проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований на основании плановых (рейдовых заданий) в соответствии с приказом/распоряжением начальника управления или его заместителя (п.3.42). Кроме того, Лихолетов А.А. и С. А.Н. имеют право производить осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещать беспрепятственно служебные и производственные помещения субъектов транспортного комплекса (п.4.2), выдавать юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и проверять их исполнение (п.4.8).

    Таким образом, Лихолетов А.А. и С. А.Н., на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции как сотрудники государственного контролирующего (надзорного) органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являются представителями власти и должностными лицами.

    Примерно в конце июля 2019 года, находясь на территории г. Волгограда, у государственных инспекторов территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского М. «Ространснадзора» Лихолетова А.А. и С. А.Н. возник совместный умысел, направленный на незаконное ежемесячное получение взятки лично в виде денег у предпринимателя Свидетель №2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров. Достигнув договоренности о сумме ежемесячного незаконного вознаграждения в размере 40 000 рублей от Свидетель №2 за попустительство по службе, а именно непривлечение самого взяткодателя и его работников, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров по территории Волгоградской области, к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за нарушения транспортного законодательства Российской Федерации, тем самым С. А.Н. и Лихолетов А.А. вступили в предварительный сговор между собой, направленный на получение взятки в виде денег от Свидетель №2

    Реализуя указанный совместный умысел, Лихолетов А.А. и С. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 18 часов в ходе совместной встречи с Свидетель №2, находясь в автомобиле последнего марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный номер ...», припаркованного на территории автомобильной стоянки, расположенной около ... в Центральном районе г. Волгограда, Лихолетов А.А. и С. А.Н., действуя совместно и согласованно между собой, предложили Свидетель №2 ежемесячно передавать взятки для них в виде денег в размере 40 000 рублей за непривлечение самого Свидетель №2 и его работников, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров по территории Волгоградской области к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за нарушения транспортного законодательства Российской Федерации, на что Свидетель №2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил о данном факте в УФСБ России по Волгоградской области и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, направленных на фиксацию действий С. А.Н. и Лихолетова А.А. по получении незаконного денежного вознаграждения от ИП Свидетель №2

    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут Свидетель №2, действующий под контролем сотрудников УФСБ России по Волгоградской области, встретился на территории Советского района г.Волгограда с С. А.Н., а затем также под контролем сотрудников УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут встретился с Лихолетовым А.А. на территории автомобильной стоянки, расположенной около ... в Центральном районе г. Волгограда. В ходе указанных встреч государственные инспектора С. А.Н. и Лихолетов А.А., продолжая реализацию своего совместного умысла на получение денежных средств в размере 40 000 рублей от индивидуального предпринимателя Свидетель №2, каждый довели до сведения последнего о выполнении с их стороны принятых на себя обязательств согласно ранее достигнутой договоренности по непривлечению работников Свидетель №2 к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ даже при наличии у тех нарушений, влекущих такую ответственность, и подтвердив свою готовность поступать так и в дальнейшем при условии передачи им от Свидетель №2 денежных средств в размере 40 000 рублей, то есть за дальнейшее их попустительство по службе в отношении ИП Свидетель №2 и его работников.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Лихолетов А.А., реализуя совместный с С. А.Н. преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с последним, являясь должностным лицом, используя значимость и авторитет занимаемой должности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского М. «Ространснадзора», и желая их наступления, в ходе личной встречи с Свидетель №2, действовавшим под контролем сотрудников правоохранительных органов, находясь в автомобиле Свидетель №2 марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный номер «... припаркованном на территории автомобильной стоянки около ... Центрального района г. Волгограда, из корыстных побуждений, получил лично от Свидетель №2 взятку в значительном размере в сумме 40 000 рублей, предназначенную для него и для С. А.Н., который, также являясь должностным лицом, используя значимость и авторитет занимаемой должности, действуя умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского М. «Ространснадзора», и желал их наступления, действу при этом из корыстных побуждений, за попустительство по службе в августе 2019 года, выразившееся в непринятии мер административного характера в отношении самого Свидетель №2 и его работников, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров по территории Волгоградской области к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за нарушения транспортного законодательства Российской Федерации, после чего преступные действия С. А.Н. и Лихолетова А.А. были пресечены в связи с задержанием последнего сотрудниками правоохранительных органов после получения взятки.

    Подсудимый Лихолетов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2017 году он поступил на государственную службу на должность государственного инспектора М., и его деятельность заключалась в устранении незаконных перевозок по г. Волгограду и области. Были утверждены рейдовые мероприятия, в группу которых входили сотрудники М., ГИБДД, Администрации г.Волгограда и Администрации Волгоградской области. Иногда в рейдах участвовали сотрудники прокуратуры и УФСБ России по Волгоградской области. Вопросы, касающиеся начала рейда и места их проведения, находились исключительно в компетенции Администрации, то есть сотрудники М. узнавали об этом по факту. Маршрутное такси вправе был останавливать исключительно сотрудник ГИБДД, после чего сотрудник М. должен был проверить техническую документацию, техническое состояние транспортного средства. Маршруты, принадлежащие Свидетель №2, являются нелегальными, и с 2015 года прокуратура неоднократно признавала перевозки Свидетель №2 незаконными. Ввиду уклонения Свидетель №2 от надлежащего уведомления по делам об административных правонарушениях, было принято решение о необходимости применения кардинальных мер в виде эвакуации транспортных средств за нарушение транспортного законодательства. Эвакуатор вызывался сотрудником Администрации, но иногда осуществить эвакуацию не представлялось возможным из-за габаритов машины либо отсутствия необходимых приспособлений.

    На тот период времени в рейды ходили только он и С. А.Н. В январе 2019 года ими было составлено административных материалов в отношении Свидетель №2 на сумму более 3 миллионов рублей, в том числе, за нарушения в виде отсутствия тахографа или карты маршрута у водителей Свидетель №2, поскольку по данным нарушениям к административной ответственности привлекается и водитель, и перевозчик, каковым являлся ИП Свидетель №2 По факту осмотра ТС ими составлялся Акт осмотра, с которым ознакамливали водителя, и либо отпускали автомобиль, либо эвакуировали на штрафную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ он (Лихолетов А.А.) с Свидетель №2 не встречался, поскольку это был день зарплаты, и он с друзьями отмечал свой уход в отпуск, в котором он находился с 12 августа и отпуск должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Волгоградской области на отдыхе, поэтому не мог составлять никаких протоколов в отношении водителей Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ он также не встречался с Свидетель №2, поскольку находился на дне рождения у друзей в Кировском районе г.Волгограда в течение всего дня.

    Весь август и начало сентября 2019 года ему неоднократно звонил Свидетель №2, но он часто не отвечал на эти звонки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил ему и очень попросил о встрече, на что он (Лихолетов А.А.) согласился, обговорив, что может встретиться, если это не займет много времени, поскольку он был занят. При встрече Свидетель №2 что-то говорил про какую-то совместную встречу, но суть разговора он (подсудимый) не уловил. Затем Свидетель №2 попросил подождать его, сказав, что ему надо куда-то съездить. Он вновь не понял о чем говорил Свидетель №2, но решил его подождать. По возвращению Свидетель №2 вновь стал говорить на непонятные для него темы, а затем демонстративно выложил деньги. Затем он (Лихолетов А.А.) вышел из машины и был задержан сотрудниками УФСБ, которыми из кармана его шорт были извлечены денежные средства. Как они попали к нему – он пояснить не может, возможно, он их взял сам, возможно, ему их туда положил Свидетель №2, когда он выходил из его машины и задний карман его шорт со стороны Свидетель №2 был открыт.

    При его задержании присутствовали понятые – свидетели по делу Свидетель №1 и Свидетель №3, которых он там же сразу узнал как сотрудников Свидетель №2 – Свидетель №1 работал водителем, а Свидетель №3 механиком, которого он лично привлекал к административной ответственности. Никаких специальных средств для составления печатного текста документов у сотрудников УФСБ на месте не было; его право на участие защитника и положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись; документы на подпись не предоставлялись, понятые в его присутствии также ничего не подписывали, и он не видел, чтобы изъятые у него денежные средства сверялись с чем-либо. Видеосъемка задержания велась на телефон одним из сотрудников, при этом запись неоднократно приостанавливалась, если он говорил не то, что хотели услышать данные сотрудники относительно происхождения изъятых у него денег. Само задержание проводилось сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №4 и Свидетель №5, руководил всем Свидетель №6

    Уже находясь в Следственном комитете, сотрудником УФСБ Свидетель №6 ему неоднократно предлагалось позвонить С. А.Н. и сказать: «Деньги я получил, все хорошо, скоро я к тебе заеду, передам», на что он отказывался, но потом все же позвонил и говорил написанный ему на бумаге текст. Что ответил ему на это С. А.Н. – он не помнит, так как был в шоковом состоянии, но кажется тот был удивлен и сообщил, что его разыскивает мама.

    Показания Свидетель №2 он расценивает как его способ избавиться от сотрудников МУГАДН Сотникова А.Н. и Лихолетова А.А. из мести за законное привлечение его и его водителей к административной ответственности; показания свидетелей по делу – водителей ИП Свидетель №2 считает недостоверными, поскольку ни у него, ни у С. А.Н. не имелось возможности в случае выявления нарушений не составлять административный протокол в отношении виновного лица и отпускать водителя без наказания, поскольку при осмотре ТС присутствовал также сотрудник администрации, который также все фиксировал. Иногда в рейд они выходили вместе с С. А.Н., иногда по одному. Их показатели по составлению административных материалов учитывались при оценке их труда. За непривлечение к административной ответственности по факту выявленных нарушений к нему (Лихолетову А.А.) могли быть применены меры административного воздействия со стороны руководства плоть до увольнения.

    В ходе предварительного расследования он обращался с заявлением о явке с повинной, в котором изложил мотивы принятия им денежных средств от Свидетель №2, а именно ввиду компенсации за порчу принадлежащего ему (Лихолетову А.А.) транспортного средства. Явку с повинной (т.5 л.д.177) писал добровольно, после консультации и с присутствии двух своих защитников.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лихолетова А.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, он не признает, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он в действительности получил денежные средства в размере 40 000 рублей от Свидетель №2, но не за выполнение действий и бездействий в его интересах, а для своих личных целей. Указанные денежные средства он хотел присвоить себе и потратить на ремонт автомобиля. До этого Свидетель №2 неоднократно провоцировал его на получение денег, а он находился в отпуске, но последний настаивал на встречах, в том числе, путем телефонных звонков. Сумму денежных средств с Свидетель №2 они не обговаривали, никакого сговора при получении денег с С. А.Н. у него не было.

    (т.5 л.д.178-180).

        После оглашения показаний подсудимый Лихолетов А.А. подтвердил их в полном объеме, указав, что допускает возможность того, что принял денежные средства от Свидетель №2 с целью, которую он указал в ходе данного допроса – на ремонт своего автомобиля, который, по его мнению, ему повредил Свидетель №2

    Подсудимый С. А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает государственным инспектором Федеральной службы по надзору за транспортом, в его обязанности входило: выявление нарушений транспортного законодательства, в том числе нормативно- техническая документация транспортных средств, перевозящих более 8 человек. Лихолетов А.А. также занимал должность в указанной службе. По роду своей деятельности они познакомились с ИП Свидетель №2, который занимался незаконными пассажирскими перевозками. При проведении рейдов по выявлению нарушений в данной сфере, Свидетель №2 препятствовал их нормальной деятельности и мешал эвакуировать маршрутки на штрафную стоянку. Все рейды по борьбе с незаконными перевозчиками планировались Администрацией г.Волгограда; наряду с ними (инспекторами М.) в рейды выходили сотрудники тех.надзора, ГАИ и представители Администрации г.Волгограда. Данные рейды осуществлялись практически ежедневно, сотрудники ГИБДД останавливали маршрутку, проверяли документы, после чего они (сотрудники МУГАДН) также осматривали транспортное средство и при наличии нарушений составляли административный материал. В 2019 году политика руководства М. в лице ФИО2 была такова, что по результатам каждого рейда должны были быть составлены протоколы. Поскольку у ИП Свидетель №2 на линию ежедневно выходило порядка 300 маршрутных такси, и все они осуществляли регулярные перевозки под видом заказных, то есть работали незаконно, в отношении данного индивидуального предпринимателя и его работников составлялось значительное количество административных материалов, поскольку нарушений у них было много, в том числе, отсутствовали карты маршрута, тахограф, который должен был быть установлен в каждом таком автомобиле, начиная с 2018 года. Путевки и предрейсовые осмотры у ИП Свидетель №2 также выдавались и проходили с нарушениями. В 2019 году в отношении Свидетель №2 было составлено около 70 материалов, а также его машины числились за другими ИП, в частности ИП Степанов, который осуществлял перевозки детей в лагерь без документов, без страховки, по поддельной путевке, в связи с чем он (С. А.Н.) привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей на каждую машину.

              В августе 2019 года составлять административные протоколы стали действительно меньше, поскольку Лихолетов А.А. в августе ушел в отпуск, остальные сотрудники М. в рейды не ходили, и по факту он (С. А.Н.) должен был заниматься текущими делами и ходить в рейды, что являлось затруднительным. Кроме того, административный материал заносится в базу после вынесения постановления, на что требуется дополнительное время, в связи с чем он не согласен с представленными данными о том, что в августе 2019 года было оформлено все три машины, так как последнюю машину Свидетель №2 он оформил ДД.ММ.ГГГГ, и указание на такое количество возможно связано со сменой руководства.

        Показания Свидетель №2 считает ложными, поскольку никакой совместной встречи между Свидетель №2, Лихолетовым А.А. и им (С. А.Н.), в ходе которой они якобы на листке бумаги обозначили ему сумму в ... рублей за непривлечение ИП Свидетель №2 и его сотрудников к административной ответственности – не было. Составление административных материалов являлось показателями их работы, кроме того его (С. А.Н.) ждало повышение и он не мог и не собирался рисковать своей карьерой. Встречались они с Свидетель №2 только, когда выходили в рейды, либо когда он приезжал к ним в Управление.

        После возникшей по вине Свидетель №2 конфликтной ситуации, когда тот выложил в социальные сети видео с ним (С. А.Н.) с нелестными комментариями, он заявил Свидетель №2, что, несмотря на сложившуюся у них практику - эвакуировать не более одной машины в день, теперь он будет это делать чаще. При этом иногда эвакуировать машину не представлялось возможным по различным, не зависящих от них обстоятельствам – эвакуатор был не приспособлен под данную машину или водители оставляли свой автомобиль так, что его невозможно было погрузить на эвакуатор.

    После этого, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кафе в районе Тулака Советского района г.Волгограда, где отмечал свой день рождения, у них с Свидетель №2 произошла встреча по инициативе последнего. На данной встрече Свидетель №2 пытался ему что-то предложить, но он уходил от данной темы и прямо ему сказал, что не будет ничего делать, так как из-за его денег не хочет потерять работу. Он (С. А.Н.) согласился на данную встречу, поскольку не хотел, чтобы Свидетель №2 приезжал к ним в Управление, так как тот всегда там устраивал скандалы, а ему этого не хотелось.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 звонил ему неоднократно и предлагал встретиться, но он отказывался, а потом согласился увидеться на 5 минут. Свидетель №2 говорил ему, что он что-то передал Лихолетову А.А., на что он тому ответил, что это их дела с А. и его (С. А.Н.) это не касается. До этого, также ДД.ММ.ГГГГ, ему от Лихолетова А.А. в вечернее время поступил звонок. А. сказал, что встретился с Свидетель №2 и сейчас ему что-то привезет. Он ответил Лихолетову А.А., что ему ничего привозить не надо, при этом данный разговор его удивил. После встречи с Свидетель №2, на которой тот прямым текстом сказал, что все передал, он (С. А.Н.) был задержан и доставлен в Следственный Комитет, однако никакой договоренности у него ни с Лихолетовым А.А., ни с Свидетель №2 насчет получения незаконного вознаграждения не было.

    Полагает, что у Свидетель №2 имелись основания давать против него и Лихолетова А.А. ложные показания, поскольку они на законных основаниях привлекали его и его водителей к административной ответственности, а после их задержания те продолжили заниматься незаконными перевозками безнаказанно. При этом для Свидетель №2 было принципиально, чтобы его машины не увозились на штрафную стоянку. Если этого не происходило, то все остальное того мало интересовало, поскольку, если его машина не выходит на маршрут, то это не приносило прибыли Свидетель №2, поэтому тот хотел, чтобы арестованные машины ему отдавали быстрее.

    В ходе встречи с Свидетель №2 речь шла о том, чтобы они (сотрудники МУГАДН) не забирали на штрафную стоянку более одной машины в день, поскольку ранее он (С. А.Н.) из-за некорректного поведения Свидетель №2 обещал ему забирать машин больше.

    Парковка напротив транспортной прокуратуры по ... г.Волгограда ему знакома, поскольку он живет недалеко от нее, и он встречался там с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, но происходили ли там и другие встречи с Свидетель №2 – пояснить не может, так как не помнит.

      Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний С. А.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, в части имеющихся противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во внерабочее время на автомобильной стоянке напротив жилого дома по адресу: г.Волгограда, ..., где расположена транспортная прокуратура, он (С. А.Н.) и Лихолетов А.А. встретились с Свидетель №2 в автомобиле последнего. При этом он (С. А.Н.) присел на переднее сиденье, Лихолетов А.А. – на заднее. В ходе данной беседы они разговаривали про рабочие моменты, касающиеся пассажирских перевозок. Разговора о денежных средствах не было, каких-либо бумажек, на которых были записаны суммы, он не видел, сам данные бумажки не писал, Свидетель №2 по поводу передачи ему и Лихолетову А.А. денежных средств ничего не пояснял, каких-либо намеков не делал. Поле данного разговора он также продолжал эвакуацию транспортных средств Свидетель №2, и Лихолетов А.А. продолжал составлять административные материалы на Свидетель №2 по выявленным нарушениям.

    (т.1 л.д.161-165).

        После оглашения показаний подсудимый С. А.Н. подтвердил, что давал такие показания в присутствии защитника, подписи в протоколе принадлежат ему, не отрицает, что такая встреча могла быть, но в настоящее время этого не помнит. Возможно, просто отвечал по данному факту на вопрос следователя, но был при этом в стрессовом состоянии, так как допрашивался на следующий день после своего задержания.

    Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вина С. А.Н. и Лихолетова А.А. каждого в отдельности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем; с инспекторами М. С. А.Н. и Лихолетовым А.А. знаком по роду своей деятельности, так как он занимается пассажирскими перевозками. Данные инспектора, начиная с 2018 года, занимались проверкой его рабочей деятельности, проводили незаконные аресты его транспортных средств, мероприятия по выявлению административных правонарушений, и как следствие, он (Свидетель №2) привлекался к административной ответственности с наложением административных штрафов в размере до 300 000 рублей.

     Примерно в конце июля 2019 года С. А.Н. посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил ему на мобильный телефон, и они договорились о встрече на ..., напротив Транспортной прокуратуры. Когда он прибыл на место встречи, к нему в автомобиль сели С. А.Н. и Лихолетов А.А., которые в процессе разговора заявили, что они не будут привлекать его к административной ответственности в случае, если он будет им передавать по ... рублей ежемесячно. С. А.Н. был инициатором этого разговора и написал данную цифру на листке бумаги и показал ему (Свидетель №2), на что он согласился. Со слов С. А.Н. – чем платить административные штрафы, лучше решить этот вопрос на их уровне. Деньги он должен был им передавать наличными.

    В начале августа он (свидетель) уехал за пределы города, и ему стали поступать звонки от его механиков и водителей, что их продолжают останавливать и выписывать штрафы сотрудники М. С. А.Н. и Лихолетов А.А., хотя это было через несколько дней после их разговора.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся, созвонился с С. А.Н. и попросил о встрече на том же месте, то есть на ... его вопрос – почему они продолжают останавливать его маршрутки, если уже достигнута договоренность, С. А.Н. сказал, что он лично не привлекал, что это был Лихолетов А.А.

    Позднее он встретился с Лихолетовым А.А., который на тот же вопрос ему пояснил, что привлек только по трем административным правонарушениям и выписал три штрафа, и он не мог их не написать, так как это была не его инициатива, а поручение прокуратуры.

    По его (свидетеля) мнению, таким образом на него оказывалось давление со стороны данных сотрудников в целях склонения его к скорейшей передаче им денежных средств.

    При встрече с С. А.Н. в районе Тулака тот заявил, что они не будут привлекать его «массово», а будут делать это иногда, так как это является показателем их работы, и совсем не составлять административные протоколы они не могут. Он (Свидетель №2) согласился на эти условия, но решил обратиться по данному факту в УФСБ.

    В 20-х числах августа он принимал участие в оперативном эксперименте под контролем УФСБ. Примерно в конце августа - начале сентября 2019 года они созвонились с С. А.Н., после чего вновь встретились на .... В ходе разговора С. А.Н. сказал, чтобы он позвонил Лихолетову А.А. и денежные средства передал ему.

    Затем, в ходе разговора с Лихолетовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ тот сказал, что он больше работать с С. А.Н. не будет, но что следующий месяц остается согласно их договоренности, что он не будет привлекать, но потом будет брать денежные средства отдельно от С. А.Н. Он (Свидетель №2) сказал, что деньги будут через час, и они с Лихолетовым А.А. договорились встретиться на этом же месте.

    В УФСБ ему в присутствии двух понятых были вручены денежные средства в размере 40 000 рублей (денежные средства предоставлены были им), с которых были сняты копии, и номера купюр занесены в протокол, где все расписались; сотрудниками УФСБ ему были вручены спец.средства для фиксации встречи с Лихолетовым А.А. Все было в присутствии понятых, права и обязанности им разъяснялись.

    Данные денежные средства он передал Лихолетову А.А. лично, из рук в руки, после чего тот положил их в карман своих шорт, находясь в машине на парковке по ... г.Волгограда, напротив Транспортной прокуратуры, после чего Лихолетов А.А. был задержан сотрудниками УФСБ. Указанные денежные средства в размере ... рублей предназначались инспекторам С. А.Н. и Лихолетову А.А. за непривлечение его (Свидетель №2) и его водителей к административной ответственности по линии М..

          Разговоры с С. А.Н. и Лихолетовым А.А. фиксировались им на принадлежащий ему мобильный телефон, и данные записи впоследующем он передал в УФСБ. О встречах с Лихолетовым А.А. и С. А.Н. обычно они договаривались посредством мессенджера «WhatsApp».

    Затем, находясь в помещении Следственного комитета в присутствии сотрудников ОБЭП и УФСБ, а также следователей СУ СК, он позвонил С. А.Н., чтобы договориться о встрече, в ходе которой он сообщил С. А.Н., что передал денежные средства Лихолетову А.А., а С. А.Н. сказал, что не может до него дозвониться для получения своей части денежных средств, после чего С. А.Н. задержали.

    Также свидетель Свидетель №2 пояснил, что после достигнутой договоренности количество выписываемых сотрудниками М. административных штрафов очень значительно сократилось, его водители сообщали, что их останавливали и отпускали, несмотря на то, что фактически нарушения в виде отсутствия, в том числе тахографа, у них имелись.

    Понятые, которых привлекли к участию в оперативном мероприятии сотрудники УФСБ, ему знакомы, поскольку по роду своей деятельности ему приходится общаться с очень большим количеством людей, однако никаких личных взаимоотношений между ними нет. В день проведения оперативного мероприятия он их увидел, когда в их присутствии ему сотрудниками УФСБ вручались денежные средства для передачи Лихолетову А.А. Непосредственно Свидетель №3 работал у него (Свидетель №2) механиком в 2019 году. Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Оганисян ему также знакомы, поскольку это собственники и водители транспортных средств, с которыми он общался по телефону в период августа и начала сентября 2019 года, и которые сообщали ему сначала, что их продолжают останавливать инспектора М., а затем сказали, что останавливать стали меньше. На тот период из сотрудников М. в рейды выходили только С. А.Н. и Лихолетов А.А., и последний в конце августа - начале сентября был в отпуске.

    В его (свидетеля) пользовании на указанный период времени находились следующие номера: 8-906-172-5678 и 8-937-748-8803.

          Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе очной ставки на стадии предварительного расследования (в части противоречии), следует, что на вопрос защитника исполнялись ли обязательства С. А.Н и Лихолетовым А.А., свидетель Свидетель №2 ответил утвердительно. На вопрос защитника свидетель Свидетель №2 пояснил, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ он сообщил С. А.Н. о том, что они не выполняют их договоренности, поскольку рейдовые мероприятия в этот период времени проводились ежедневно, и он предъявлял претензии по исполнению С. А.Н. и Лихолетовым А.А. в своей части договора «разово не выполнили, а так впоследствии выполняли свои обязательства». За данный период времени его (Свидетель №2) никто не привлек к административной ответственности, это он аргументировал, чтобы снизить цену, но последние не соглашались.

    (т.4 л.д.179-183).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив, что он пытался разговаривать с С. А.Н. и Лихолетовым А.А., чтобы понять, что им нужно, поскольку они не в полном объеме выполняли их договоренность, и он подумал, что в этой связи можно снизить цену.

    Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он является ст.о\у УФСБ России по Волгоградской области, куда примерно в августе 2019 года обратился Свидетель №2, который сообщил о том, что у него вымогают денежные средства сотрудники М. - инспектора по Волгоградской области С. А.Н. и Лихолетов А.А. за непривлечение его к административной ответственности и минимизации штрафных санкций, которые будут к нему применены при выявлении нарушений в сфере автомобильных перевозок. Сам Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем, который занимается автомобильными перевозками, перевозками пассажиров на территории Волгоградской области.

    Изначально по заявлению Свидетель №2 проводились ОРМ «Наблюдение», а затем ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе ОРМ «Наблюдение» были зафиксированы разговоры Свидетель №2 с С. А.Н. и Лихолетовым А.А., из которых следовало, что обсуждались детали непривлечения Свидетель №2 к административной ответственности за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей. При этом кто-то из инспекторов (С. А.Н. или Лихолетов А.А.) пояснили Свидетель №2, что они не могут совсем не привлекать его к административной ответственности, но могут это минимизировать.

    ОРМ «Оперативный эксперимент» проводилось ДД.ММ.ГГГГ после того, как заявитель Свидетель №2 пояснил, что они с Лихолетовым А.А. договорились о передаче денег. Для участия в ОРМ были приглашены 2 представителя общественности, с их участием были осмотрены денежные средства, которые затем были вручены Свидетель №2, заявителя оборудовали специальными техническими средствами, и в его машине велась аудио-видео-фиксация ОРМ «Оперативного эксперимента».

    Где именно были приглашены понятые для участия в данном ОРМ – он не помнит, но в районе ..., при этом заявитель Свидетель №2 к данному факту никакого отношения не имел, о факте знакомства данных понятых с заявителем Свидетель №2 никто сотрудникам УФСБ не сообщал.

    На месте встречи Свидетель №2 и Лихолетова А.А. по ... напротив транспортной прокуратуры после того, как Лихолетов А.А. вышел из машины Свидетель №2, а тот подал условный сигнал, Лихолетов А.А. был задержан, в присутствии понятых у него из кармана шорт были изъяты денежные средства, номера которых совпали с ранее снятыми копиями, после чего Лихолетов А.А. был доставлен в СУ СК России по Волгоградской области.

    Затем, также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» Свидетель №2 под контролем сотрудников УФСБ, оборудованный специальными техническими средствами, встретился с С. А.Н., в ходе разговора с которым сообщил, что передал денежные средства Лихолетову А.А., данный разговор фиксировался на аудионоситель, после чего С. А.Н. также был задержан.

    ОРМ «Оперативный эксперимент» проводился после того, как между С. А.Н., Лихолетовым А.А. и ФИО9 была достигнута договоренность.

    Все полученные в ходе ОРМ аудио, видеоматериалы и документы были переданы следователю.

    Денежные средства, которые использовались для проведения ОРМ, предоставлялись заявителем Свидетель №2; постановление о проведении ОРМ выносились, сами мероприятия проводились негласно; понятые были приглашены сотрудниками УФСБ, и заявитель Свидетель №2 к этому никакого отношения не имеет.

    Участникам «Оперативного эксперимента» разъяснялось о применении технических средств, в частности, о том, что будет производиться видеозапись, и это было отражено в протоколе.

    При задержании Лихолетова А.А. видеосъемку вел о\у УФСБ С. А.С., также в данном мероприятии принимал участие о\у Свидетель №5

         О том, что передачу денежных средств от Свидетель №2 требуют оба инспектора МУГАДН Сотников А.Н. и Лихолетов А.А. следовало из аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение».

    Дополнительно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что по заявлению Свидетель №2 и с участием последнего было проведено несколько ОРМ. Свидетель №2 обратился в УФСБ в августе 2019 года, после чего он был опрошен, и было принято решение о проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности в отношении сотрудников М.. Первая встреча Свидетель №2 была с С. А.Н. ориентировочно 20-ДД.ММ.ГГГГ в кафе, расположенном в Советском районе г.Волгограда. По факту проведения ОРМ «Наблюдение» в указанные даты были составлены соответствующие документы, Свидетель №2 снабжался специальными техническими средствами, с помощью которых записывал встречи и беседы, проходимые с С. А.Н. и Лихолетовым А.А.

    Вторая встреча у Свидетель №2 была с Лихолетовым А.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 обращался в здание Управления, снабжался техническими средствами, затем после проведения встречи звонил, и у него изымалось оборудование. При этом Свидетель №2 разъяснялось, что процедура и само проведение ОРМ являются сведениями, составляющими государственную тайну.

    В ходе проведения ОРМ Свидетель №2 параллельно самостоятельно вел аудиозапись своих встреч с С. А.Н. и Лихолетовым А.А., затем он выдавал сотрудникам УФСБ аудиофайлы с записью встреч. Данные записи были прослушаны, но нигде не были использованы, поскольку имелись результаты ОРМ, однако их расшифровка занимает определенное время.

    По факту проведения ОРМ «Наблюдение» были составлены рапорта, возможно, им (Свидетель №6), но не исключено, что и другим сотрудником. При этом он не исключает, что рапорта были составлены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по мере поступления расшифровки аудиозаписей ОРМ «Наблюдение», которой занимаются, в том числе, технические специалисты. Относительно порядка регистрации данных рапортов пояснить не может, так как это не входит в его компетенцию.

    Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по Волгоградской области, и ему известно, что его коллега Свидетель №6 занимался проверкой заявления Свидетель №2, в связи с чем проводились ОРМ. Поскольку он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ помогал Свидетель №6, а именно принимал участие в ОРМ «Наблюдение», то им же (свидетелем) был составлен рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение».

    Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратился с заявлением в Управление ФСБ России по Волгоградской области о возможном противоправном действии в отношении него со стороны С. А.Н. и Лихолетова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 провел первое ОРМ «Наблюдение» с участием Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ было второе ОРМ «Наблюдение», тоже с участием Свидетель №2, который был приглашен в УФСБ на ..., где его оборудовали при помощи технического специалиста специальными техническими средствами, и он пошел на встречу с Лихолетовым А.А., которая проходила на ... прокуратуры. После этой встречи Свидетель №2 подъехал на заправку «Газпром», недалеко от здания УФСБ, где он (свидетель) с техническим специалистом сняли с Свидетель №2 аппаратуру и отдали на обработку записи. Как пояснял Свидетель №2 – причиной встречи ДД.ММ.ГГГГ было то, что Лихолетов А.А. и С. А.Н. не исполняли свои обязательства по их договорённости. Для своей подстраховки Свидетель №2 писал встречи также на свой телефон, и когда он передавал диск с записью, он пояснил, что боялся, что запись на спецтехнику не состоится, однако записи Свидетель №2 нигде не были использованы, и впоследствии были уничтожены. Перед проведением ОРМ Свидетель №2 предупреждался о том, что сам факт проведения ОРМ «Наблюдение» составляет государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) в ОРМ участия не принимал, никаких рапортов ДД.ММ.ГГГГ ода также не составлял. По факту ОРМ «Наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ он составил рапорт в тот же день, однако закон не запрещает составлять рапорта позднее, после получения расшифровки аудиозаписей.

         После предоставления на обозрение рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53) свидетель ФИО3 подтвердил, что подпись в данном рапорте принадлежит ему, но рапорт составлен по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, задержка возможно была связана с необходимостью получения расшифровок со спец.средств, которыми занимается технический специалист. Резолюция «Согласен» от ДД.ММ.ГГГГ проставлена зам. начальником Управления ФИО11 Данная виза ставится на рапортах при передаче материалов в следственный орган. Указание в начале текста рапорта на фамилию «Свидетель №6» является технической ошибкой, поскольку первый рапорт был составлен Свидетель №6

         На проведение ОРМ «Наблюдение» согласование не требуется; разрешение необходимо при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Отражение в рапорте о применении спец.средств не обязательно. Сама дата проведения ОРМ зафиксирована на диске, который является приложением к рапорту.

    Свидетель С. А.С. в судебном заседании показал, что он является старшим о\у по ОВД УФСБ России по Волгоградской области; С. А.Н. и Лихолетов А.А. знакомы ему в связи с настоящим уголовным делом.

    В сентябре 2019 года в отношении С. А.Н. и Лихолетов А.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в котором он (С. А.С.) принимал участие, а руководил данным мероприятием ст.о\у УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №6

         ОРМ было начато в служебном кабинете службы экономической безопасности УФСБ России по Волгоградской области, где приглашенным представителям общественности и всем участвующим в мероприятии лицам Свидетель №6 разъяснил их права; в их присутствии были осмотрены денежные средства в размере 40 000 рублей, с которых сняты копии, а номера были занесены в протокол. После этого денежные средства были вручены заявителю Свидетель №2, и все проследовали к месту вероятного задержания Лихолетова А.А.

Свидетель №2 подъехал на парковку возле Транспортной прокуратуры на ..., где уже находилась машина Лихолетова А.А., который сел в машину к Свидетель №2, после чего вышел и был задержан, так как заявитель подал им условный знак, что передача денежных средств состоялась.

    Он (С. А.С.) и о\у Свидетель №5 все это время фиксировали ход проведения мероприятия, и именно ими Лихолетов А.А. был задержан. Затем к ним подошел Свидетель №6 и два представителя общественности, в присутствии которых у Лихолетова А.А. из карман надетых на нем шорт были изъяты ранее врученные для проведения ОРМ денежные средства, номера которых в присутствии всех участников мероприятия были осмотрены, номера купюр сверены с ранее снятыми копиями, и они совпали.

Свидетель №6 на месте с помощи ноутбука и портативного принтера был составлен протокол проведения ОРМ, в которым все участвующие в нем лица поставили свои подписи, а денежные средства были опечатаны, после чего Лихолетов А.А. был доставлен в Следственный Комитет на ....

        Понятых для участия в оперативном мероприятии приглашал Свидетель №6, заявителю Свидетель №2 в его (Свидетель №4) присутствии вручались спец.средства для аудио и видео.фиксации хода мероприятия. Какие именно спец. средства и каким образом это документировалось – в настоящее время пояснить не может.

    Момент задержания Лихолетова А.А. был зафиксирован на видео именно им (Свидетель №4)., и данная запись передавалась Свидетель №6 следователю как результат ОРМ.

    По полученной сотрудниками УФСБ оперативной информации, источник которой он разглашать не вправе, переданные Свидетель №2 денежные средства Лихолетову А.А. предназначались последнему и С. А.Н.

    Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является о\у по ОВД УФСБ России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен для проведения ОРМ для задержания Лихолетова А.А. и С. А.Н. при получении денежных средств от предпринимателя Свидетель №2 за непривлечение последнего к административной ответственности. Мероприятие проводилось сотрудником УФСБ Свидетель №6

    Данное ОРМ началось у них в отделе, организатор проведения ОРМ Свидетель №6 разъяснил права двум приглашенным понятым, были осмотрены денежные средства в размере ... рублей, которые непосредственно должны были вручаться, с них были сняты копии, сверены и переписаны номера, после чего были вручены заявителю Свидетель №2

    Затем все участники оперативного мероприятия выдвинулись в адрес фактического задержания. Он и ФИО4 были в машине напротив транспортной прокуратуры по ... Свидетель №2 подъехал на место встречи на своей машине, Лихолетов А.А. сел к нему в машину, через непродолжительный промежуток времени вышел из нее и сел к себе в машину. После подачи условного сигнала Свидетель №2 они задержали Лихолетова А.А., из кармана шорт которого были изъяты денежные средства, ранее врученные Свидетель №2 для проведения ОРМ.

    По факту проведения ОРМ Свидетель №6 на месте с использованием ноутбука и портативного принтера были составлены соответствующие документы, в которых все расписались. Понятые присутствовали на всех этапах проведения данного мероприятия, и изначально им были разъяснены их права, обязанности и суть мероприятия.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 находился в районе ТЦ «Пирамида», когда к ним обратился сотрудник УФСБ, который предъявил свое служебное удостоверение и попросил их принять участие в качестве понятых при производстве оперативного мероприятия, на что они согласились.

Сотрудниками УФСБ им было разъяснено, что инспектор МУГАДН Лихолетов А.А. требует у ИП Свидетель №2 взятку, чтобы тот мог работать. В УФСБ в их присутствии были переписаны номера денежных купюр, и с них сняты копии.

    В ходе проведения оперативного мероприятия сотрудниками УФСБ в вечернее время также ДД.ММ.ГГГГ был задержан Лихолетов А.А., у которого были изъяты денежные средства, номера которых были сверены с копиями, все сошлось, о чем на месте были составлены документы, в которых он (Свидетель №1) после ознакомления расписался. Второй понятой также при этом присутствовал. Права понятых им были разъяснены.

    ИП Свидетель №2 ему знаком, поскольку ранее он работал у него водителем на арендованной у ФИО5 машине. Вместе с тем, лично они не знакомы, в день описываемых им событий они с Свидетель №2 не созванивались, и тот не предлагал ему принять участие в проводимом сотрудниками УФСБ оперативном мероприятии, какой-либо зависимости в связи с родом своей деятельности от Свидетель №2 он не имеет, так как в работе он использует ТС, принадлежащее ФИО5, и тот ему сказал, по какому маршруту он может осуществлять перевозки. Имеются ли какие-либо взаимоотношения между Свидетель №2 и Свидетель №3 – ему не известно.

Лихолетов А.А. ему знаком как сотрудник, который составлял в отношении водителей административные протоколы, он видел его, когда были рейды на дорогах.

    От Свидетель №2 фамилии «С.» и «Лихолетов» он не слышал, но знает, что водителей ИП Свидетель №2 привлекали к административной ответственности каждый день по два-три раза.

         Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он проходил мимо перекрестка улиц Краснознаменская и Глубокоовражная г.Волгограда, где к нему подошёл мужчина в гражданской одежде, который представился оперуполномоченным УФСБ России по Волгоградской области и пояснил, что планируется проведение оперативных мероприятий, попросив его поучаствовать в качестве представителя общественности. После его согласия они прошли в административное здание, которое расположено на ... г.Волгограда, где находились другие мужчины, которые, как и о\у, ему были не известны. Затем подошел второй понятой, после чего о\у пояснил, что планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» для фиксации совершения преступления, а именно получения взятки сотрудником государственного органа. О\у были разъяснены права и обязанности каждого из участвующих лиц, и ему стало известно, что одним из присутствующих мужчин является предприниматель Свидетель №2, который будет передавать денежные средства должностному лицу государственного органа.

    Затем были осмотрены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, купюрами по 500, 1000 и 5 000 рублей, с них переписаны номера, сняты светокопии, на которых он и второй понятой расписались, после чего денежные средства были вручены Свидетель №2 для дальнейшей передачи взяткополучателю.

    После этого Свидетель №2 на своём автомобиле марки «Volkswagen Touareg», а он, второй понятой и о\у поехали в других машинах на автомобильную стоянку, расположенную на ... г.Волгограда. По прибытии на стоянку сотрудники ФСБ и понятые вышли из машины, подошли к белому тонированному автомобилю, водителю которого о\у предъявили свои удостоверения и пояснили, что в отношении него проводилось мероприятие «Оперативный эксперимент», предложили выдать незаконно полученные денежные средства, после чего Лихолетов А.А. из правого кармана шорт извлек денежные средства, которые были осмотрены на месте, их номерные знаки были сличены с теми, которые ранее были переданы Свидетель №2 в административном здании УФСБ России по Волгоградской области, и они оказались идентичны. После чего денежные средства были упакованы и опечатаны. Сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области были составлены документы, которые после прочтения он подписал.

    После проведения оперативных мероприятий он поехал по своим делам. Лихолетов А.А., находясь на автомобильной стоянке на ..., сказал, что получил денежные средства от Свидетель №2

    Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ранее о Свидетель №2 ему было известно, поскольку он (Свидетель №1) на протяжении 2018 года работал у ИП «Свидетель №2», осуществлял пассажирские перевозки на маршрутном такси. В начале 2019 года он перестал работать у «ИП Свидетель №2». Лично он с ФИО1 не контактировал, только видел его несколько раз, каких-либо отношений с ним не поддерживал. Также он на протяжении 2016-2017 г.г. работал у различных перевозчиков г.Волгограда, осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном такси.

    В процессе управления маршрутными такси его неоднократно останавливали сотрудники ДПС совместно с инспекторами М., и в случае нарушения выписывали административные протоколы, кто именно из сотрудников М. - в настоящее время не помнит, поскольку он их не запоминал, так за весь период его работы в сфере перевозок пассажиров он очень часто сталкивался с различными инспекторами ДПС и М..

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он проходил мимо перекрестка пересечения улиц Краснознаменская и Глубокоовражная Центрального района города Волгограда. В это время к нему обратился мужчина, который был одет в гражданскую одежду. Он представился ему оперуполномоченным УФСБ России по Волгоградской области, в настоящее время его анкетных данных не помнит. Мужчина пояснил, что планируется проведение некоторых оперативных мероприятий и попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности. Так как он располагал свободным временем, он согласился, после чего они прошли в административное здание, точного адреса которого он не знает, которое расположено на ... г.Волгограда.

    При этом он не знал, кто будет участвовать в данном оперативно-розыскном мероприятии, сотрудник ему изначально фамилии не сообщал. По прибытию он увидел, что помимо него в служебном кабинете находились другие мужчины, одного из которых он знал, им являлся Свидетель №2, у которого он ранее работал на маршрутном такси. Чуть позже подошел второй понятой, с которым он в последствии познакомился, его фамилия Свидетель №3, после чего оперуполномоченный пояснил, что планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия под названием «Оперативный эксперимент» для фиксации совершения преступления, а именно получения взятки сотрудником государственного органа. Оперуполномоченным были разъяснены права и обязанности каждого. После этого ему стало известно, что Свидетель №2 будет передавать денежные средства должностному лицу государственного органа.

    Далее были осмотрены денежные средства в общей сумме 40 тысяч рублей, они были представлены купюрами по 500, 1000 и 5000 рублей, с них переписаны номера, сняты светокопии, на каждой светокопии расписался он и другой понятой, после чего они были вручены Свидетель №2 для дальнейшей передачи взяткополучателю.

    После того, как деньги были вручены, они вышли на улицу, где разместились в автомобилях, при этом Свидетель №2 один присел в автомобиль марки «Фольксваген Туарег», а он (Свидетель №1), второй понятой и оперуполномоченные поехали на других машинах. Они приехали на автомобильную стоянку, расположенную на ... г. Волгограда. По прибытии на стоянку сотрудники ФСБ, он и второй понятой вышли из машин, подошли к белому тонированному автомобилю, затем оперуполномоченные открыли водительскую дверь данного автомобиля, представились, показали свои удостоверения, пояснили водителю, что в отношении него проводилось мероприятие «Оперативный эксперимент», попросили выйти из машины, однако мужчина сначала ответил отказом, но потом согласился. Ему было предложено выдать незаконно полученные денежные средства, после мужчина, который стал ему известен позднее как Лихолетов А.А., из правого кармана шорт извлек денежные средства.

    Данные денежные средства на месте были осмотрены, их номерные знаки были сличены с теми, которые ранее были переданы Свидетель №2 в административном здании УФСБ России по Волгоградской области, они оказались идентичны, после чего денежные средства были упакованы в полимерный пакет и опечатаны пояснительной биркой. Затем сотрудники УФСБ России по Волгоградской области начали составлять документы, которые после прочтения были им подписаны.

    После проведенных оперативных мероприятий он поехал по своим делам.

    После задержания ему стало известно, что Лихолетов А.А. является инспектором М., он с данным инспектором, насколько он помнит, в процессе работы у различных перевозчиков не сталкивался, данную фамилию услышал впервые, и данного человека он видел впервые. Каких-либо неприязненных отношений у него к нему нет и не было, в родственных отношениях он ни с кем из участников оперативно-розыскного мероприятия не состоял и не состоит, проведённое оперативно-розыскное мероприятие было законным, чьих-либо прав оно не нарушало. Свидетель №2 его быть понятым не просил, понятым его пригласил быть оперуполномоченный УФСБ России. О том, что в данном мероприятии будет участвовать Свидетель №2, он узнал, когда увидел его в кабинете. Фамилию «С.» он слышит впервые, С. А.Н. ему не знаком.

     В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 после предъявления для просмотра видеозаписи, содержащейся на CD-R диске №..., пояснил, что на данной записи зафиксирован процесс задержания сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области сотрудника МУГАДН Лихолетова А.А., который пояснил, что он получил денежные средства от Свидетель №2 «якобы для того, чтобы он и еще неизвестное лицо (Лихолетов А.А. имени не сообщал), дали Свидетель №2 спокойно работать». После этого оперативный сотрудник извлек из кармана шорт Лихолетова А.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, после чего данные денежные средства были сверены с материалами ОРМ и упакованы.

    Ранее он в своих показаниях сообщал, что Лихолетов А.А. сам достал из кармана данные денежные средства, поскольку заблуждался в этом, но после просмотра видео с достоверностью может сказать, что денежные средства из кармана шорт Лихолетова А.А. были извлечены опер.уполномоченным. При задержании на Лихолетова А.А. давления никто не оказывал, пояснения он давал самостоятельно и добровольно.

    (т.1 л.д.221-223, т.3 л.д.115-118, т.4 л.д.153-155).

        После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, противоречия объяснив давностью событий, однако при этом показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку работал с ними. Свои оглашенные показания в части того, что до описываемых событий он не был знаком со вторым понятым - Свидетель №3, объяснил тем, что «испугался проблем», не думал, что его знакомство с Свидетель №3 и Свидетель №2 имеет важное значение, возможно, из опасения лишиться работы, но подписи в оглашенных протоколах допроса принадлежат ему, и он данный протокол читал. При этом никто на него никакого давления в связи с данным уголовным делом не оказывал и не предлагал давать те или иные показания. Его (свидетеля) опасения связаны исключительно с его личным внутренним убеждением. Когда его приглашали для участия в оперативном эксперименте, он не знал, что это будет связано с Свидетель №2, увидел его уже в кабинете. Также ему не было известно, в чем будет заключаться его роль и кто будет в этом участвовать.

        Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

    Сам факт передачи денежных средств Свидетель №2 он (Свидетель №1) не видел, но присутствовал, когда эти денежные средства были изъяты у Лихолетова А.А.

           После предъявления на обозрение протокола оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 на л.д.74-96) свидетель Свидетель №1 подтвердил, что подписи в нем принадлежат ему, дата и время соответствуют действительности. Протокол на подпись ему был предоставлен в напечатанном виде.

    В ходе просмотра в судебном заседании в его присутствии видеозаписи, содержащейся на диске №.../DVD R, свидетель Свидетель №1 показал, что по голосу узнает только Свидетель №2, который находится за рулем автомобиля, в котором ведется видеосъемка. Голоса других присутствующих на записи людей ему не знакомы, а также подтвердил ранее данные им в судебном заседании показания относительно своего участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ему знакомы инспектора М. С. А.Н. и Лихолетов А.А., неприязненных отношений к ним не испытывает, причин для их оговора у него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 находились на ... у ТРЦ «Пирамида», к ним подошел сотрудник ФСБ и попросили поучаствовать в мероприятии – быть свидетелем, на что они согласились, после чего проехали на ... в отдел ФСБ, где в их присутствии номера денежных средств были переписаны, и с них сняты копии. Сотрудники УФСБ пояснили им, что будет передаваться взятка, и что они (понятые) должны за всем наблюдать. Все составленные по данному факту документы они подписали и затем проследовали на ..., где был задержан Лихолетов А.А. после того, как вышел из машины Свидетель №2 Из кармана шорт Лихолетова А.А. были извлечены денежные средства в размере 40 000 рублей, при этом Лихолетов А.А. пояснил, что их ему дал Свидетель №2 для того, чтобы они его не трогали, закрывали глаза и не выписывали штрафы, так как Свидетель №2 занимается перевозками. Номера изъятых у Лихолетова А.А. денежных средств были сверены с копиями, и они полностью совпали. Составленные на месте документы он (Свидетель №3) после ознакомления подписал.

    Перед началом следственного эксперимента права и обязанности им разъяснялись.

    На период описываемых событий он (свидетель) подрабатывал на маршрутке и в такси, с Свидетель №2 знаком и иногда выполнял его поручения, однако принять участие в данном мероприятии ему предложили именно сотрудники УФСБ, ни от Свидетель №2, ни от Свидетель №1 ему таких предложений не поступало. Сотрудникам УФСБ о факте своего знакомства с Свидетель №2 он не сообщал. Кого будут задерживать по факту передачи взятки – он также узнал только после задержания Лихолетова А.А. Никакой личной либо материальной заинтересованности в участии в данном проводимом сотрудниками УФСБ мероприятии у него не имелось, никаких рекомендаций относительно того, какие показания давать по настоящему уголовному делу он ни от кого, в том числе, от Свидетель №2 не получал.

    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он подошел к перекрестку улиц Краснознаменская и Глубокоовражная города Волгограда, когда к нему обратился мужчина в гражданской форме одежды. Он представился оперуполномоченным УФСБ России по Волгоградской области, его анкетных данных он не запомнил, пояснил, что планируется проведение некоторых оперативных мероприятий, и попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности, понятого. Так как он располагал свободным временем, то согласился, после чего они прошли в административное здание, точного адреса которого он не знает. Там находились другие мужчины, которые, как и оперуполномоченный, были ему не известны. Чуть позже подошел второй понятой, после чего оперуполномоченный пояснил, что планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия под названием «Оперативный эксперимент» для фиксации совершения преступления, а именно получения взятки сотрудником государственного органа. Оперуполномоченным были разъяснены права и обязанности каждого из участвующих лиц, ему стало известно, что один из присутствующих мужчин является предпринимателем Свидетель №2, он будет передавать денежные средства должностному лицу государственного органа.

    Далее были осмотрены денежные средства в общей сумме 40 тысяч рублей, они были представлены купюрами по 500. 1000 и 5000 рублей, с них переписаны номера, сняты светокопии, на каждой светокопии расписались он и другой понятой, после чего они были вручены Свидетель №2 для дальнейшей передачи взяткополучателю. После того, как деньги были вручены, они вышли на улицу, где разместились в автомобилях, при этом Свидетель №2 один присел в автомобиль марки «Фольксваген Туарег», а он, второй понятой и оперуполномоченные поехали па других машинах. Они приехали на автомобильную стоянку, расположенную на ... г. Волгограда. По прибытии на стоянку сотрудники ФСБ и понятые вышли из машин, подошли к белому тонированному автомобилю, затем оперуполномоченные открыли водительскую дверь данного автомобиля, представились, показали свои удостоверения, пояснили водителю, что в отношении него проводилось мероприятие «Оперативный эксперимент», попросили выйти из машины, однако мужчина сначала ответил отказом, но потом согласился. Ему было предложено выдать незаконно полученные денежные средства, после мужчина, который стал ему известен позднее как Лихолетов А.А., извлек из правого кармана шорт денежные средства. Данные денежные средства на месте были осмотрены, их номерные знаки были сличены с теми, которые ранее были переданы Свидетель №2, они оказались идентичны. Далее денежные средства были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Сотрудники ФСБ начали составлять документы, которые после прочтения были им подписаны.

    Спустя некоторое время он поехал по своим делам. Лихолетов А.А., находясь на автомобильной стоянке на ..., сказал, что получил денежные средства от Свидетель №2

Свидетель №2 до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, лично с ним знаком не был, какого- либо общения с ним не поддерживал.

        Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показал, что ранее о Свидетель №2 ему было известно, поскольку он на протяжении 2018 года неофициально подрабатывал у него, выполняя его разовые поручения по получению и передаче документов в различные государственные ведомства. В каких-либо родственных отношениях он с последним не состоит, в дружеских тоже, ранее только общался по рабочим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он подошел к перекрестку улиц Краснознаменская - Глубокоовражная г.Волгограда, когда к нему обратился мужчина в гражданской форме одежды. Он представился оперуполномоченным УФСБ России по Волгоградской области, его анкетных данных он не запомнил, который пояснил, что планируется проведение некоторых оперативных мероприятий, и попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности, понятого.

    В административном здании, адреса которого он не помнит, находились другие мужчины, которые, как и оперуполномоченный, были ему не известны, за исключением Свидетель №2 Чуть позже подошел второй понятой, после чего оперуполномоченный пояснил, что планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия под названием «Оперативный эксперимент» для фиксации совершения преступления, а именно получения взятки сотрудником государственного органа. Оперуполномоченным были разъяснены права и обязанности каждого из участвующих лиц.

    Далее были осмотрены денежные средства в общей сумме 40 тысяч рублей, они были представлены купюрами по 500, 1000 и 5000 рублей, с них переписаны номера, сняты светокопии, на каждой светокопии расписались он и другой понятой, которого он узнал уж после данного оперативного мероприятия, после чего они были вручены Свидетель №2 для дальнейшей передачи взяткополучателю. После того, как деньги были вручены, они вышли на улицу, где разместились в автомобилях, при этом Свидетель №2 один присел в автомобиль марки «Фольксваген Туарег», а он (Свидетель №3), второй понятой и оперуполномоченные поехали на других машинах. Они приехали на автомобильную стоянку, расположенную на ... г Волгограда. По прибытии на стоянку сотрудники ФСБ и понятые вышли из машин, подошли к белому тонированному автомобилю, затем оперуполномоченные открыли водительскую дверь данного автомобиля, представились, показали свои удостоверения, пояснили водителю, что в отношении него проводилось мероприятие «Оперативный эксперимент», попросили выйти из машины, однако мужчина сначала ответил отказом, но потом согласился. Ему было предложено выдать незаконно полученные денежные средства, затем мужчина, который стал ему известен позднее как Лихолетов А.А., извлек из правого кармана шорт денежные средства. Данные денежные средства на месте были осмотрены, их номерные знаки были сличены с теми, которые ранее были переданы Свидетель №2, они оказались идентичны. Далее денежные средства были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Сотрудники ФСБ начали составлять документы, которые после прочтения были им подписаны.

    Спустя некоторое время он поехал по своим делам. Ранее в своих показаниях он указывал, что Свидетель №2 до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, лично с ним знаком не был, какого-либо общения с ним не поддерживал - это не так. В данном допросе это написано так, поскольку следователь его не так понял и указал это в протоколе допроса. На самом деле он (Свидетель №3) Свидетель №2 знал ранее.

    Когда проводились оперативно-розыскные мероприятия, он не знал кто именно будет получать взятку, но когда он увидел мужчину, он его узнал – это был инспектор М.. Он с данным инспектором несколько раз сталкивался, получал от него документы в процессе работы у ИП «Свидетель №2». Данную фамилию он услышал впервые, поскольку не знал фамилию данного инспектора. Каких-либо неприязненных отношений у него к нему нет и не было, в родственных отношениях он ни с кем из участков оперативно-розыскного мероприятия не состоял и не состоит, проведённое оперативно-розыскное мероприятие было законным, чьих-либо прав оно не нарушало.

Свидетель №2 его быть понятым не просил, понятым его пригласил быть сотрудник УФСБ России. О том, что в данном мероприятии будет участвовать Свидетель №2, он узнал, когда увидел его в кабинете. Фамилию «С.» он слышит впервые.

    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ после предъявления для просмотра видеозаписи, содержащейся на CD-R диске №..., свидетель Свидетель №3 показал, что на данной записи зафиксировал процесс задержания сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области сотрудника МУГАДН Лихолетова А.А., который пояснил, что он получил денежные средства от Свидетель №2 «якобы для того, чтобы он и еще неизвестное лицо (Лихолетов А.А. имени не сообщал), дали Свидетель №2 спокойно работать». После этого оперативный сотрудник извлек из кармана шорт Лихолетова А.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, после чего данные денежные средства были сверены с материалами ОРМ и упакованы. Ранее он в своих показаниях сообщал, что Лихолетов А.А. сам достал из кармана данные денежные средства, поскольку заблуждался в этом, но после просмотра видео с достоверностью может сказать, что денежные средства из кармана шорт Лихолетова А.А. были извлечены опер.уполномоченным. При задержании на Лихолетова А.А. давления никто не оказывал, пояснения он давал самостоятельно и добровольно.

    (т.1 л.д.216-218, т.3 л.д.119-121, т.4 л.д.156-158).

         После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, противоречия в части своих показаний относительно его знакомства с Свидетель №1 и ФИО1 объяснив тем, что следователь не спрашивал его о факте знакомства с Свидетель №1, а он (Свидетель №3) не читал протоколы своих допросов, так как торопился и не хотел, чтобы о факте такого знакомства стало известно.

    В ходе просмотра в судебном заседании в его присутствии видеозаписи, содержащейся на диске №.../DVD R, свидетель Свидетель №3 показал, что на данной записи он по голосу узнает только ФИО1, второй человек, к которому Свидетель №2 обращается по имени «Роман» ему (Свидетель №3) не знаком и он категорически утверждает, что данный человек – не он, поскольку в тот день Свидетель №2 увидел только в здании УФСБ России по Волгоградской области, подобного диалога, который зафиксирован на записи, между ними не было, а также в полном объем подтвердил ранее данные им в судебном заседании показания относительно своего участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии.

    Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает главным инспектором в Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности заместителя начальника территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, в связи с чем он знаком с инспекторами данной службы С. А.Н. и Лихолетовым А.А., в должностные обязанности которых входило осуществление контроля и надзора в сфере безопасности перевозок пассажиров и грузов, выявление факторов осуществления перевозок пассажиров в качестве использования маршрута без соответствующего билета, а также соблюдение лицензионных требований. Исходя из картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Волгоградской области, ему известно, что перевозчик Свидетель №2 привлекался к административной ответственности в 2019 году примерно 5 раз, некоторых постановления были отменены по процессуальным основаниям.

    График рейдов составляется на месяц Заместителем начальника управления на территории Волгоградской области, о чем также извещается прокуратура Волгоградской области.

    Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в 2019 году он работал у Свидетель №2 водителем такси по маршруту №.... В указанный период он привлекался к административной ответственности. Фамилии сотрудников, которые выписывали ему административные штрафы, в том числе, за отсутствие карты маршрута и раза три за отсутствие тахографа, он не помнит, данные штрафы он оплачивал сам. В его практике не было случаев, чтобы после выявления нарушения его отпускали без оставления протокола. При этом перевозки он осуществлял на своем транспортном средстве, которое было передано в аренду Свидетель №2, со стороны которого ему (свидетелю) предоставлялся маршрутный лист, мед.осмотр, технический осмотр автомобиля, путевой лист и пустой бланк списка пассажиров, который он (Свидетель №9) должен был заполнять сам, поскольку перевозка считалась заказной. Выдачей документов занимался механик, фамилию которого он также не помнит. По форме он не отличает сотрудников ГИБДД от сотрудников МУГАДН. Также очень часто бывало, что ему звонили и рекомендовали не выезжать на маршрут, поскольку проводятся проверочные рейды.

         Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на предварительном следствии, следует, что на протяжении последних несколько лет он работает в ИП «Свидетель №2» в должности водителя. Указанный индивидуальный предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров на территории Волгоградской области. В период 2019 года он осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле марки «Мерседес Спринтер» г\н №... по маршруту №.... Указанный маршрут начинался на ... в Дзержинском районе г.Волгограда и заканчивался в .... Ему знакомы государственные инспектора С. А.Н. и Лихолетов А.А., которые ежемесячно проводили рейдовые мероприятия и останавливали его рабочий автомобиль с пассажирами на остановках общественного транспорта «Ополченская», «3-ая Школа». При этом к нему подходили инспектора С. А.Н. и Лихолетов А.А., которые до августа 2019 года выписывали протоколы об административных правонарушениях за отсутствие тахографа или карты маршрута. В дальнейшем, в августе 2019 года, указанные инспектора также осуществляли рейдовые мероприятия и останавливали совместно с сотрудниками ГАИ его маршрутное такси, но лишь предупреждали, что составят административные протоколы, увезут машину на штрафную стоянку, однако этих действий С. А.Н. и Лихолетов А.А. не делали и просто отпускали его. Как ему стало известно в дальнейшем от Свидетель №2, тот договорился с инспекторами Лихолетовым А.А. и С. А.Н., чтобы они не привлекали его водителей к административной ответственности в августе 2019 года, при этом последние выполняли свои обещания и отпускали его машину, работающую по маршруту №....

    (т.5 л.д.38-40).

         После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 фактически их не подтвердил, настаивая на своих показаниях, данных в суде, заявив при этом, что фамилии «С.» и «Лихолетов» ему не знакомы, но он читал протокол своего допроса прежде чем подписать его, и никакого давления ни с чьей стороны на него по данному уголовному делу не оказывалось. Также свидетель пояснил, что лично от Свидетель №2 о том, что тот договорился с инспекторами о непривлечении его водителей к административной ответственности, он не слышал, но об этом говорили другие водители, и настаивал на том, что не было случаев, чтобы его отпускали без составления протокола об административном правонарушении после выявления нарушений.

    Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в течение примерно 20 лет он работает на маршрутном такси, в том числе в 2019 году у ИП Свидетель №2, у которого осуществлял перевозки по маршруту 15С. Транспортное средство, на котором он работал, принадлежало третьему лицу. Инспектора С. А.Н. и Лихолетов А.А. летом 2019 года останавливали ТС под его управлением, в отношении него составлялись административные протоколы за отсутствие тахографа и карты маршрута, но примерно в сентябре 2019 года ситуация изменилась, протоколы составлять стали реже, хотя ранее их маршрутки останавливали каждый день по 2-4 машины. Он (Свидетель №8) примерно в конце августа 2019 года слышал от Свидетель №2, что тот договорился с сотрудниками «ГАИ», что их (водителей) меньше будут штрафовать за отсутствие тахографа и карты маршрута. Другие водители тоже об этом говорили. В августе-сентябре 2019 года бывали случаи, что его останавливали, но при наличии тех же самых нарушений - отпускали без составления протокола.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, следует, что на протяжении последних несколько лет он работает у ИП «Свидетель №2» в должности водителя. Указанный индивидуальный предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров на территории Волгоградской области. В период 2019 года он осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле марки «Газель 3315» №..., по маршруту №... «С», который начинался с ... районе г. Волгограда и заканчивался на ост. «Хлебозавод» в Кировском районе г. Волгограда. Ему знакомы государственные инспектора С. А.Н. и Лихолетов А.А., которые ежемесячно проводили рейдовые мероприятия и останавливали его рабочий автомобиль с пассажирами. Указанные события происходили в августе 2019 года в Центральном районе и Советском районе г. Волгограда (у остановки «СХИ», «Горная поляна»). При этом к нему подходили инспектора С. А.Н. или Лихолетов А.А. (последний был только в начале августа 2019 года), которые выявляли у него нарушения в виде отсутствия тахографа или карты маршрута и предупреждали, что составят административные протоколы, увезут машину на штрафную стоянку, однако, этих действий они не делали и просто отпускали его. Как ему стало известно в дальнейшем от Свидетель №2, тот договорился с инспекторами Лихолетовым А.А. и С. А.Н., чтобы они не привлекали его водителей к административной ответственности в августе 2019 года, при этом последние выполняли свои обещания и отпускали его машину, работающую по маршруту 15 «С».

    (т.5 л.д.33-35).

        После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 настаивал на своих показаниях, данных в суде, противоречия объяснив невнимательным прочтением своих показаний, данных следователю. Также свидетель Свидетель №8 настаивал на том, что инспектора «ГИБДД» С. А.Н. и Лихолетов А.А. останавливали его и отпускали без наказания, но это было не в августе 2019 года.

    Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ему знакомы инспектора С. А.Н. и Лихолетов А.А., поскольку в 2019 году он работал у ИП Свидетель №2 водителем маршрутки (маршрут 15С), и данные инспектора М. останавливали его, проверяли документы и привлекали к административной ответственности за отсутствие тахографа.

    Примерно в начале августа 2019 года, когда он (Свидетель №10) получал путевку, Свидетель №2 сказал, чтобы они работали спокойно, поскольку он договорился с сотрудниками М., чтобы его водителей не трогали. После данного разговора с Свидетель №2 работать действительно стало легче, машины останавливали, проверяли, но выносили предупреждение, а не штрафы, хотя у него (свидетеля) были те же нарушения, что и раньше.

    Транспортное средство, на котором он работал, принадлежало Свидетель №2, который и оплачивал штрафы, которые ему (свидетелю) выносились практически ежедневно.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на предварительном следствии, следует, что на протяжении последних несколько лет он работает у ИП «Свидетель №2» в должности водителя. Указанный индивидуальный предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров на территории Волгоградской области. В период 2019 года он осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле марки «Газель 332132», государственный регистрационный номер В937ОС, 134 регион по маршруту №... «С», который начинался с ... районе г. Волгограда и заканчивался на ост. «Хлебзавод» в Кировском районе г. Волгограда. Государственные инспектора С. А.Н. и Лихолетов А.А. ему знакомы, последние ежемесячно проводили рейдовые мероприятия и останавливали его рабочий автомобиль с пассажирами. Указанные события происходили в Советском районе г. Волгограда (у остановки «СХИ», «Горная поляна»). До августа 2019 года С. А.Н. и Лихолетов А.А. составляли административные протоколы за нарушения в виде отсутствия тахографа или карты маршрута, а в августе 2019 стали просто предупреждать, что привлекут его к административной ответственности, но этого не делали и просто отпускали его. Как ему стало известно в дальнейшем от Свидетель №2, тот договорился с инспекторами Лихолетовым А.А. и С. А.Н., чтобы они не привлекали его водителей к административной ответственности в августе 2019 года.

    (т.5 л.д.41-43).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий и пояснив, что лучше помнил обстоятельства при допросе его следователем, чем в настоящее время. Тахограф им был установлен в августе 2019 года, но карты маршрута у него не было.

    Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в период 2018-2019 гг. он работал у ИП Свидетель №2 водителем маршрутного такси, осуществлял обычные, иногда заказные перевозки по маршруту №.... Ему знакомы инспектора М. С. А.Н. и Лихолетов А.А., поскольку они проверяли его ТС, выписывали штрафы за отсутствие тафографа, забирали машину. Саму маршрутку изначально останавливали сотрудники ГИБДД, машина принадлежала ФИО6 Так было до конца августа, потом штрафовать перестали, несмотря на то, что нарушения оставались прежними. Со слов кого-то из водителей ему стало известно, что Свидетель №2 договорился на этот счет с кем-то и теперь можно ездить спокойно. После этого его останавливали, проверяли, но отпускали, ограничившись устным предупреждением.

         Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных им на предварительном следствии, следует, что как ему стало известно в дальнейшем от Свидетель №2, тот договорился с инспекторами Лихолетовым А.А. и С. А.Н., чтобы они не привлекали его водителей к административной ответственности в августе 2019 года, при этом последние выполняли свои обещания и отпускали его машину, работающую по маршруту №....

    (т.5 л.д.44-46).

         После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 настаивал на своих показаниях, данных в суде, противоречии объяснив невнимательным прочтением своих показаний, данных следователю, поскольку лично от Свидетель №2 о том, что тот договорился с сотрудниками относительно непривлечения его водителей к административной ответственности за отсутствие тахографа и карты маршрута, - он не слышал.

    Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в период с конца 2018 года и до ноября 2019 года он работал у ИП Свидетель №2 водителем на маршруте №..., машина принадлежала третьему лицу, данных которого он не помнит. Инспектора транспортной инспекции С. А.Н. и Лихолетов А.А. ему знакомы, поскольку они проверяли наличие тахографа и карты маршрута. Примерно до конца августа 2019 года они привлекали его к административной ответственности за отсутствии тахографа и карты маршрута, затем перестали, хотя ТС останавливали, осматривали и указанные нарушения по-прежнему имелись. Автомобиль останавливали сотрудники ГИБДД, но проверкой наличия карты маршрута и тахографа занимались только С. А.Н. и Лихолетов А.А., иногда вместе, иногда по одному. Поскольку ранее всегда после проверки ему выписывались административные штрафы (примерно три штрафа в месяц), а в конце августа два или три раза его только предупреждали, он поинтересовался у Свидетель №2 о причинах этих перемен, и тот ему сказал, что договорился на этот счет, и чтобы они спокойно работали.

    Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что с мая 2019 года по октябрь 2019 года он работал у ИП Свидетель №2 водителем маршрутного такси, сначала осуществлял перевозки по маршруту №..., потом №.... За время его работы были случаи, когда его автомобиль останавливали сотрудники ГИБДД для проверки, также ТС осматривалось на предмет наличия тахографа, но были ли это С. А.Н. и Лихолетов А.А. – он пояснить не может. Поскольку тахограф у него (свидетеля) отсутствовал, он позвонил Свидетель №2 после остановки машины, и тот ему сказал, чтобы он не переживал и что его отпустят.

            Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных им на предварительном следствии, следует, что как ему стало известно в дальнейшем от Свидетель №2, тот договорился с инспекторами Лихолетовым А.А. и С. А.Н., чтобы они не привлекали его водителей к административной ответственности в августе 2019 года.

    (т.5 л.д.56-58).

          После оглашения показаний свидетель ФИО7 настаивал на показаниях, данных им в суде, противоречии объяснив тем, что он плохо видит и протокол допроса ему читал следователь, фамилии С. А.Н. и Лихолетов А.А. ему не знакомы.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в период 2019 года он работал водителем у ИП Свидетель №2, осуществлял перевозки пассажиров сначала по маршруту 15с, затем №.... Сотрудники М. С. А.Н. и Лихолетов А.А. ему знакомы, поскольку в июне-июле 2019 года они останавливали ТС под его управлением практически каждый день и привлекали его к административной ответственности за отсутствие карты маршрута и тахографа. Протоколы составлялись как на него (свидетеля), так и на ИП Свидетель №2 Примерно в августе 2019 года на его (ФИО8) вопрос относительно того, как долго это будет продолжаться, Свидетель №2 ответил, что все уже закончилось, что вопрос им решен с сотрудниками М. и теперь их будут отпускать. Эти слова подтвердились, поскольку при проведении очередного рейда его ТС было остановлено, карты маршрута и тахографа не было, но его отпустили.

    Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что на протяжении всего 2019 года он работал у ИП Свидетель №2 водителем маршрутного такси. Инспектор С. А.Н. ему знаком, поскольку он задерживал и помещал на штрафную стоянку его автомобиль за отсутствие тахографа. За данное нарушение он привлекался к административной ответственности неоднократно, штрафы платил Свидетель №2, хотя машина принадлежала иному лицу. К концу лета ситуация изменилась, Свидетель №2 сказал, что договорился с кем-то, и их меньше стали останавливать. В августе 2019 года ТС под его (Свидетель №12) управлением не останавливалось.

      Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им на предварительном следствии, следует, что на протяжении последних несколько лет он работает у ИП «Свидетель №2» в должности водителя. Указанный индивидуальный предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров на территории Волгоградской области. В период 2019 года он осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле марки «Газель 322132» г\н №..., по маршруту №.... Указанный маршрут начинался на ... в Дзержинском районе г. Волгограда и заканчивался в .... Государственные инспектора С. А.Н. и Лихолетов А.А. ему знакомы, так как указанные лица часто проводили рейдовые мероприятия совместно с сотрудниками ГАИ и останавливали его рабочий автомобиль с пассажирами, в основном на остановках общественного транспорта «Ополченская», «3-ая Школа» и недалеко от больничного комплекса г. Волгограда на ... С. А.Н. и Лихолетов А.А. до августа 2019 года выписывали протоколы об административных правонарушениях за отсутствие тахографа или карты маршрута, однако, в августе 2019 года указанные инспектора при остановке его машины с пассажирами на маршруте стали лишь предупреждать о том, что выпишут административный протокол, но этого не делали, и просто отпускали его. Как ему стало известно в дальнейшем от Свидетель №2, тот договорился с инспекторами Лихолетовым А.А. и С. А.Н., чтобы они не привлекали его водителей к административной ответственности в августе 2019 года, при этом последние выполняли свои обещания и отпускали его машину, работающую по маршруту №....

    (т.5 л.д.47-49).

            После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил их, противоречия объяснив давностью событий и заявив, что лучше помнил события при допросе его следователем, чем в настоящее время. Однако свидетель при этом заявил, что фамилия «Лихолетов» ему не знакома, и ее назвал ему следователь при допросе, инспектор С. А.Н. неоднократно останавливал его при проведении рейдов.

    Кроме приведенных показаний свидетелей, вина С. А.Н. и Лихолетова А.А. в совершении указанного преступления каждого в отдельности подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

        Приказом №...-К от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому Лихолетов А.А. назначен на должность государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

        (т.1 л.д.109).

    Приказом №...-К от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Служебным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С. А.Н. назначен на должность государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

        (т.1 л.д.110, 111-114).

    Должностным регламентом государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (с листком ознакомления под роспись), согласно которому в должностные обязанности Лихолетова А.А. и С. А.Н. входит осуществление в случае и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, государственного контроля и надзора за исполнением юридическими, должностными и физическими лицами установленных федеральными законами и другими нормативными актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, организующими и осуществляющими деятельность в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта (п.3.3); в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях С. А.Н. и Лихолетов А.А. вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы, выносить постановления (п.3.8); осуществлять федеральный государственный транспортный контроль (п.3.9); осуществлять контроль соответствия работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом профессиональным и квалификационным требованиям (п.3.40), а также проводить проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований на основании плановых (рейдовых заданий) в соответствии с приказом/распоряжением начальника управления или его заместителя (п.3.42). Кроме того, Лихолетов А.А. и С. А.Н. имеют право производить осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещать беспрепятственно служебные и производственные помещения субъектов транспортного комплекса (п.4.2), выдавать юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и проверять их исполнение (п.4.8).

        (т.1 л.д.119-133).

                «Положением о Волжском М. Ространснадзора», утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-548фс, согласно которому указанное управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, а также контроль за соблюдением требований нормативно-правовых актов Российской Федерации юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований; производство по делам об административных правонарушениях.

        (т.5 л.д. 2-10).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого С. А.Н. изъят мобильный телефон марки «Apple Iphone 5» с сим-картой мобильного оператора «Теле 2».

    (т.1 л.д.170-173, 174).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого Лихолетова А.А. изъяты мобильные телефоны марки «Apple Iphone 7» с сим-картой мобильного оператора «Билайн»; марки «Nokia» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон».

    (т.1 л.д.186-189, 190).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильные телефоны марки «Apple Iphone 5», «Apple Iphone 7», «Nokia» TA 1010, изъятые в ходе выемки у С. А.Н. и Лихолетова А.А. В ходе осмотра при помощи программного комплекса UFED Physical Analaser, установлено наличие в указанных мобильных телефонах записей - «Лихолетов А. У.» с указанием абонентского номера ...; «А. Сотников» с указанием абонентского номера ..., «123 сотовый» с указанием абонентского номера №....

    Осмотренные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

    (т.3 л.д.122-127, т.4 л.д.189-190).

                Результатами ОРМ, предоставленных УФСБ России по Волгоградской области в Следственное управление Следственного комитета России по Волгоградской области в порядке, предусмотренном ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно - розыскной деятельности».

        (т.1 л.д.14-26, 42-43, 52-53, 60-61, 71-98, т.2 л.д.227-233).

                Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск №..., представленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. На данном диске зафиксирован разговор длительностью 25 минут 07 секунд при встрече Свидетель №2 и С. А.Н. При этом С. А.Н. сообщает собеседнику, что в этот день он отпустил его (Свидетель №2) маршрутку 64А, что при желании мог бы эвакуировать машину, поскольку «сразу бы приехал другой эвакуатор». Также С. А.Н. говорит Свидетель №2: «Заметьте, с 01 августа, когда я вышел в рейд, когда мы арестовывали, я ни одной машины вашей не увез. Ни одной. Да, стояли выписывали… Больше скажу – я ни одной не арестовал». Свидетель №2 говорит: «Вот смотри, все началось с А., хоть у нас и договор был, я вот это не понял.. Вы утаскиваете, я останавливаю тебе нужный маршрут. Останавливать маршрут, я не получаю деньги. Я, не получая деньги, не могу Вам дать. Ты пойми правильно… Ну тогда давай договоримся о какой-то сумме..». Далее С. А.Н. сообщает Свидетель №2 о факте остановки его водителя и передает содержания их разговора, поясняя при этом: «Я говорю: Какую перевозку Вы осуществляете – регулярную или заказную», - Ну конечно регулярно мы ездим. Я говорю: Давно вы ездите?» Вместо того, чтобы сказать – да вот вышел, отвечает – да уже какой день». Затем Свидетель №2 говорит: «Давай определимся по сумме, скажи какую сумму?», на что С. А.Н. отвечает: «Да это сейчас А. приедет, что я буду за него говорить, он завтра приезжает… Он говорит тоже так: «Там то-то не делать, то-то не делать». Мы не можем не делать.. потерять работу из-за этого?... Из администрации говорит, что мы не хотим арестовывать, мы сами придумываем так, чтобы вас не арестовывать. Я понимал, что это правда, но не надо же про это…Лисицкий ездит за нами в рейды, сам следит за нами – номера переписывает кого мы остановили. Вот сегодня я знал, что его нет, и эта 64 уехала сразу...» Свидетель №2 вновь говорит: «Тогда что, давай завтра приедет Артемка, вы с ним обсудите какая сумма», на что ответ С. А.Н.: «Ну да, он наберет, там сам подъедет, потому что он в отпуске еще будет, поспокойнее, посвободнее».

        Осмотренный диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

    (т.2 л.д.130-138, 139, т.4 л.д.189-190).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере 40 000 рублей: 10 купюр достоинством 500 рублей: ИИ 5531210, ТО 7710215, ХБ 3173465, ТБ 8391209, ИВ 7920813, ИЯ 6384571, НЬ 6943582, МЯ 5101090, ТЕ 7504939, ХГ 0893947; 25 купюр достоинством 1 000 рублей: иб7820571, БО 8291753, БО 1756816, ия 2711446, ЬП 9316378, ич 2029838, АЬ 0260359, кг 6453985, ИА 1887991, БО 8655848, зь 9353173, иг 6702217, кз 3682297, оо 2391710, СИ 8800161, ьб 6365887, ВТ 4245382, ЛВ 3786454, мя 3939542, НС 9298988, ЕИ 6565619, КИ 7595631, хв 1294126, ае 3850904, кп 6010830; 2 купюры достоинством 5 000 рублей: ао 1968913, БИ 7664676.

    Осмотренные денежные средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела.

    (т.2 л.д.161-163, 164-165, т.4 л.д.189-190).

    Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого денежные средства в размере 40 000 рублей с номерами: ИИ 5531210, ТО 7710215, ХБ 3173465, ТБ 8391209, ИВ 7920813, ИЯ 6384571, НЬ 6943582, МЯ 5101090, ТЕ 7504939, ХГ 0893947, иб7820571, БО 8291753, БО 1756816, ия 2711446, ЬП 9316378, ич 2029838, АЬ 0260359, кг 6453985, ИА 1887991, БО 8655848, зь 9353173, иг 6702217, кз 3682297, оо 2391710, СИ 8800161, ьб 6365887, ВТ 4245382, ЛВ 3786454, мя 3939542, НС 9298988, ЕИ 6565619, КИ 7595631, хв 1294126, ае 3850904, кп 6010830; ао 1968913, БИ 7664676 - изготовлены производством Госзнак.

    (т.2 л.д.170-173).

         Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен оптический диск №..., представленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого зафиксирован разговор между С. А.Н. и другом Лихолетова А.А. по имени «Никита». В ходе данного разговора «Никита» интересуется у С. А.Н. о местонахождении А. Лихолетова. С. А.Н. поясняет, что дел по работе у Лихолетова А.А. сейчас никаких нет, так как тот в отпуске, но он (С. А.Н.) «его ждал для этого сегодня, но тот так и не приехал, и человека, к которому он собирался поехать, тоже нет его до сих пор»..».

    Осмотренный диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

    (т.3 л.д.10-12, 13, т.4 л.д.189-190).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен оптический диск №..., представленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча между Свидетель №2 и Лихолетовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ у ... в Центральном районе г.Волгограда. Из разговора при данной встрече следует, что собеседник, обозначенный как «А» (Лихолетов А.А.), говорит, что «сейчас за тот, а там, пока я все равно не работаю, сейчас подумаете вы, подумаю я,.. на листочке набросаем и к общему компромиссу придем». Собеседник, обозначенный как «М» (Свидетель №2) говорит, что у него сейчас с собой нет денег и предлагает встретиться через час. «А» сообщает, что он не может, он уезжает. «М»: «я Саше с утра звонил, спрашивал – что, как?.. он в какую-то тину ушел..», на что «А» отвечает: «Я тогда не знаю когда». «М» предлагает встретиться на следующий день, на что «А» говорит, что у него сейчас «напряжные дни» и соглашается на то, чтобы встретиться в этот же день через час. В следующем аудиофайле с указанием времени 17:08 зафиксирован разговор тех же лиц: Свидетель №2 и Лихолетова ФИО9 А.В. сообщает, что «тут сорок тысяч», все – прошлый месяц закрыли», Лихолетов А.А.: «А с Саньком же вы сами?». Свидетель №2 говорит, чтобы они делили это сами, так как это не его дело, на что Лихолетов А.А. отвечает: «Хорошо». Далее Свидетель №2 выказывает опасения, что его и дальше будут наказывать и просит не более одной машины. В ответ Лихолетов А.А. говорит, что «мы сейчас все это обсудим и решим, тогда я вам наберу, на бумажке все.. я понимаю все, но и вы нас поймите». Свидетель №2 говорит: «Я с Сашей разговаривал, сказал, что Саша, ты пойми, не могу дать бабок, если они стоят». Ответ Лихолетова А.А.: «Тут тоже надо это все обсудить, сейчас я до него доеду». Свидетель №2: «Ну чтобы хотя бы минимум одну машину», Лихолетов А.А. отвечает: «Хорошо, все».

    Осмотренный диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

    (т.3 л.д.29-33, 34, т.4 л.д.189-190).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен оптический диск №..., представленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована встреча между Свидетель №2 и Лихолетовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ у ... в Центральном районе г. Волгограда. В ходе данного разговора Свидетель №2 сообщает Лихолетову А.А., что звонил «Саше», которого спрашивал: «Зачем», на что тот ответил, что он не знает, зачем А. это написал. Лихолетов А.А. отвечает, что это был один из 10 материалов, потому что он курировался не им, а прокуратурой и ГАИ, а все его (Лихолетова А.А.) материалы он ни одного на Свидетель №2 не составил». Затем Свидетель №2 говорит, что «завтра 25, вы встретьтесь, подумайте, я ему за полмесяца не отдавал», на что Лихолетов А.А. отвечает: «Я так понимаю, что я теперь отдельно, а Саша отдельно будет.. я не знаю…значит надо как-то концепцию менять..». Свидетель №2: «Я поэтому и говорю, что надо поменять сумму, вы подумайте, определитесь». После этого Лихолетов А.А. сообщает, что намерен отмечать день рождения жены своего знакомого, поэтому завтра встретиться с ним не сможет, поскольку у него будет «очень сильно болеть голова», «а вот в понедельник более-менее».

    Осмотренный диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

    (т.3 л.д.35-40, 41, т.4 л.д.189-190).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен оптический диск DVD-R №..., представленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча Лихолетова А.А. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в машине последнего, у ... в Центральном районе г. Волгограда. Из беседы следует, что Лихолетов А.А. сообщает Свидетель №2, что он и С. А.Н. «теперь будут отдельно», «сейчас просто за тот, а там… пока я все равно не работаю, сейчас подумаете Вы, подумаю я…на листочке набросаем и к общему компромиссу придем…». Свидетель №2 сообщает, что говорил с «Сашей» и предлагал закрыть «тот месяц», интересуясь при этом, как будут поступать в следующем. Также в ходе разговора Свидетель №2 прямо говорит, что у него сейчас с собой денег нет, и предлагает встретиться через час. Лихолетов А.А. отвечает, что он не может, что он уезжает, поэтому и пораньше…». Свидетель №2 также поясняет Лихолетову А.А., что он звонил с утра «Саше», но тот «ушел в тину», на что Лихолетов А.А. отвечает: «Я тогда не знаю когда». Свидетель №2 предлагает встретиться на следующий день, но Лихолетов А.А. говорит, что у него «сейчас напряжные дни пошли…». После чего беседующие все же договариваются о встрече через час.

    При просмотре следующих видеофайлов, содержащихся на данных дисках, установлено, что в беседе принимают участие Свидетель №2 и Лихолетов А.А., последний предлагает «прямо тут давайте… подумаем сейчас, я на бумажке напишу все, что я имею ввиду.. насчет новой». Свидетель №2 говорит, что тут 40 000 и все, прошлый месяц закрыт. В ответ на это Лихолетов А.А. спрашивает: «А с Саньком Вы же сами?». Свидетель №2 говорит, что «Да, сами, это вот как хотите, вы с ним и делите, это уже не мое дело».. Лихолетов А.А. говорит: «Хорошо». Со стороны Свидетель №2 поступает просьба, чтобы «не больше одной машины», на что Лихолетов А.А. отвечает, что они все обсудят и решат.

    Таким образом, согласно данному протоколу осмотра видеозаписи – она представлена в нескольких файлах, что свидетельствует о том, что запись приостанавливалась.

    Осмотренный диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

    (т.3 л.д.46-49, 50, т.4 л.д.189-190).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен оптический диск №..., представленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксирован разговор между С. А.Н. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Из данной беседы следует, что Свидетель №2 сообщает С. А.Н., что отдал 40 000 Лихолетову А.А., говорит «вы там сами поделитесь, как вам душе угодно.. мы закрыли этот месяц, что будет в сентябре? как будем?». На данный вопрос С. А.Н. отвечает: «Не знаю как, как хотите?». Свидетель №2 сообщает, что хотел бы сохранить прежние условия, на что С. А.Н. объясняет, что не может ему через два дня отдавать арестованную машину, поскольку его тоже контролирует начальство, он не хочет потерять работу, и его ожидает повышение по службе. При этом С. А.Н. говорит, что он и так забрал только одну машину ФИО9, хоть и надолго, но одну, а мог «гораздо больше», что уже «им говорит – закройте глаза, не смотрите на 64А», а после остановки машины с данным маршрутом он (С. А.Н.) предложил ее «отдать». Затем Свидетель №2 говорит, что после передачи 40 000 Лихолетову А.А., тот сказал, что «Саше отдельно», но договоренности, что отдельно не было – «вместе был». Также Свидетель №2 говорит, что Лихолетов А.А. предложил на сентябрь составить все «на бумажке» и спрашивает у С. А.Н.: «Ну это что? прайс у него что ли», на что С. А.Н. отвечает: «Бизнесмен, сейчас составит, додумается…я уже боюсь с ним лишний раз разговаривать…». Помимо этого, в ходе данного разговора С. А.Н. поясняет, что «тоже с вами работать, договариваться, смотреть вам в глаза два раза в месяц, а самому тачку возить на стоянку, я считаю, что это как-то, мягко говоря, - некрасиво.. не увозить машину на стоянку и дружить с вами – это протянется недолго, вот и выбирай – или чуть больше зарабатывать или чуть дольше работать… если бы вопрос поднялся год назад – я бы и не думал вообще, а сейчас уже не хочу, я хочу стать вместо него начальником...».

    Осмотренный диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

            (т.3 л.д.51-56, 57, т.4 л.д.189-190).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен оптический диск №..., представленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, содержащий видеозапись задержания Лихолетова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке у ... в Центральном районе г.Волгограда после получения взятки от Свидетель №2

    Осмотренный диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

    (т.3 л.д.72-75, 76-77, т.4 л.д.189-190).

                Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предоставленные Волжским М. «Ространснадзора» сведения на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, о количестве возбужденных государственными инспекторами С. А.Н. и Лихолетовым А.А. административных дел в отношении перевозчика - ИП Свидетель №2 за 2019 года, и из которых следует, что таких материалов в марте 2019 года было 9; в апреле – 8; в мае – 7; в июне – 5, в июле – 5, в августе – 3.

    (т.5 л.д.25-27, 28).

        Согласно исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя информации, предоставленной Волжский М. Ространснадзор от ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2019 года инспекторами С. А.Н. и Лихолетовым А.А. в отношении Свидетель №2 и его работников составлено 5 протоколов об административных правонарушениях, в программный комплекс «СКАТ-ДИР Инспектирование. Надзор» внесено 3 акта осмотра ТС, на основании которых составлены вышеуказанных протоколы. Информацией о других составленных административных материалах Территориальный отдел не располагает.

    (т.7 л.д.225-226).

    Заключением эксперта №...э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено дословное содержание разговоров между Свидетель №2 и Лихолетовым А.А., содержащихся в аудиозаписях, представленных сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, на оптических дисках CD-R №..., DVD-R №..., в разговоре принимает участие Лихолетов А.А., реплики которого обозначены как М2.

     (т.3 л.д.157-186).

    Заключениями эксперта №...э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено дословное содержание разговоров между Свидетель №2 и Лихолетовым А.А., содержащихся в аудиозаписях, представленных сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, на оптических дисках CD-R №..., CD-R №..., CD-R №..., CD-R №..., DVD-R №....

    (т.3 л.д.196-217).

    Заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в речевом поведении Лихолетова А.А., зафиксированного в видеозаписи его задержания, имеются признаки состояния психической напряженности (стресса), которое не привело к снижению его способности осознавать происходящие события, ориентироваться в ситуации и собственной личности, самостоятельно избирать линию речевого поведения, осуществлять сознательный самоконтроль. В речевом поведении лица, зафиксированного в видеозаписи - задерживаемого Лихолетова А.А. имеются психологические и лингвистические признаки ориентации в собственной личности и в актуальной ситуации, понимания обстоятельств, по которым ему задаются вопросы задерживающими. Лихолетов А.А. адекватно и в полной мере интерпретирует содержание обращенных к нему вопросов задерживающих его сотрудников правоохранительных органов и связывает их с ситуацией взаимодействия с третьим лицом по конкретной проблеме (задержание Лихолетова А.А. с деньгами, по его словам, переданными ему Свидетель №2 «за то, чтобы не останавливали его машины»), В процессе коммуникации Лихолетов А.А. дает задерживающим обратную связь, при этом использует тактики уклонения от ответа на вопросы о находящихся у него наличных денежных средствах и своей роли в ситуации их передачи.

     (т.4 л.д.25-31).

    Заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой основными темами разговоров Свидетель №2 с Лихолетовым А.А. и С. А.Н. на видеозаписях и аудиозаписях, представленными сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области на оптических дисках, являются: передача денег от Свидетель №2 к Лихолетову А.А. и С. А.Н. за непринятие мер, обеспечение беспрепятственной работы маршрутных такси, относящихся к Свидетель №2, а также изменение условий дальнейшего взаимодействия (договоренности) Свидетель №2 с Лихолетовым А.А. и С. А.Н. по этому вопросу.

    В речевом поведении Свидетель №2 и Лихолетова А.А. и их совместных разговорах имеются лингвистические и психологические признаки взаимного побуждения участниками разговоров друг друга к совершению действий, направленных на осуществление передачи денег Свидетель №2 для Лихолетова А.А. и С. А.Н. за предшествующий отчетный период («сорока тысяч» для «закрытия прошлого месяца»), на изменение условий дальнейшего взаимодействия Свидетель №2, Лихолетова А.А., С. А.Н. (уменьшение суммы денежной выплаты со стороны Свидетель №2, «отделение» Лихолетова А.А. от С. А.Н., установление лимита арестованных и возвращенных машин, срока возврата машин), на взаимодействие с С. А.Н. по обсуждаемым в разговорах вопросам.

    В речевом поведении Свидетель №2 в разговорах С. А.Н. имеются лингвистические и психологические признаки побуждения С. А.Н. к совершению действий, направленных на разделение между Лихолетовым А.А. и С. А.Н. денег, переданных Лихолетову А.А. от Свидетель №2, на изменение условий дальнейшего взаимодействия Свидетель №2, Лихолетова А.А., С. А.Н. (уменьшение и обозначение суммы денежной выплаты со стороны Свидетель №2 «в сентябре», установление лимита арестованных и возвращенных машин, срока их возврата Свидетель №2), на взаимодействие с Лихолетовым А.А. по обсуждаемым в разговорах вопросам.

    В речевом поведении С. А.Н. в разговорах с Свидетель №2 имеются признаки побуждения последнего к взаимодействию на прежних условиях или отказу от сотрудничества, к обсуждению с Лихолетовым А.А. вопросов взаимодействия на время ухода С. А.Н. в отпуск.

    В речевом поведении Свидетель №2, Лихолетова А.А., С. А.Н. имеются лингвистические и психологические признаки, указывающие на понимание основной темы участниками разговоров и наличие у них общих представлений об обсуждаемой ситуации (передача денег от Свидетель №2 к Лихолетову А.А. и С. А.Н. за непринятие мер, обеспечение беспрепятственной работы маршрутных такси, относящихся к Свидетель №2, а также изменение условий дальнейшего взаимодействия, договоренности Свидетель №2, Лихолетова А.А. и С. А.Н. по этому вопросу); имеются лингвистические и психологические признаки, указывающие на наличие предварительной договоренности между участниками разговоров о помесячной передаче денег Свидетель №2 к Лихолетову А.А. и С. А.Н. за непринятие мер, совершение действий, направленных на беспрепятственное осуществление работы маршрутных такси, относящихся к Свидетель №2 Участники разговоров ссылаются на наличие у них «договора» с «условиями», «обязательствами», обозначают передачу денег за отчетный период от Свидетель №2 для Лихолетова А.А. и С. А.Н. («сорока тысяч» для «закрытия прошлого месяца»), ведут переговоры об изменении «условий», «концепции» их взаимодействия «в сентябре».

    В ходе обсуждения вопросов, относящихся к теме передачи денег Лихолетову А.А. и С. А.Н. за непринятие мер, обеспечение беспрепятственной работы маршрутных такси, Свидетель №2 и Лихолетов А.А. обозначают осуществление передачи денежных средств от Свидетель №2 к Лихолетову А.А. за предыдущий отчетный период («сорока тысяч» для «закрытия прошлого месяца») с необходимостью разделения этих денег между Лихолетовым А.А. и С. А.Н. и поднимают вопрос об изменении (уменьшении) суммы денежной выплаты со стороны Свидетель №2 в дальнейшем взаимодействии.

     Содержание взаимодействия Свидетель №2 и Лихолетова А.А. в разговорах, видеозаписях и аудиозаписи, которые представлены на экспертизу, не дает оснований для лингвистической и психологической квалификации речевого поведения Свидетель №2 в данных разговорах как провокативного. Свидетель №2 обсуждает с Лихолетовым А.А. тему передачи денежных средств, высказывает в его адрес предложения и просьбы по частным вопросам данной темы (осуществление передачи денежных средств «для закрытия прошлого месяца» с необходимостью разделения денег между Лихолетовым А.А. и С. А.Н.; уменьшение размера денежной выплаты со стороны Свидетель №2 в дальнейшем взаимодействии). Такое поведение Свидетель №2 мотивируется в исследуемых разговорах предварительной договоренностью («договором») участников ситуации и не могло снизить самостоятельность Лихолетова А.А., повлиять на формирование у него решений, не соответствующих его первоначальным намерениям.

    В ходе разговоров ФИО1 А.В. Лихолетов А.А. обозначают осуществление передачи от Свидетель №2 к Лихолетову А.А. «сорок тысяч» для «закрытия прошлого месяца» и необходимость разделения этих денег между Лихолетовым А.А. и С. А.Н. В высказываниях Лихолетова А.А. в этих разговорах проявляются его коммуникативные намерения, связанные с обсуждением данной темы и побуждением ФИО10 к скорейшему осуществлению передачи денег.

    В разговорах Свидетель №2 и Лихолетов А.А. обсуждают передачу денег Лихолетову А.А. и С. А.Н. от Свидетель №2 за непринятие мер, обеспечение беспрепятственной работы маршрутных такси, относящихся к Свидетель №2 Участники разговора обозначают Лихолетова А.А. и С. А.Н. как вторую сторону договоренности с Свидетель №2 При этом Лихолетов А.А. указывает на свои действия (бездействие) по выполнению договоренности, сообщает, что он не оформлял собственных материалов на эти маршрутные такси и «за месяц» «никого не увез».

    В разговорах Свидетель №2 обсуждает с Лихолетовым А.А. и С. А.Н. передачу денег от ФИО10 к Лихолетову А.А. и С. А.Н. за непринятие мер, обеспечение беспрепятственной работы маршрутных такси, относящихся к Свидетель №2 Участники этих разговоров обозначают осуществление передачи от Свидетель №2 к Лихолетову А.А. конкретной денежной суммы за предшествующий отчетный период («сорока тысяч» для «закрытия прошлого месяца») с необходимостью разделения этих денег между Лихолетовым А.А. и С. А.Н. («Саньком»), ведут переговоры по вопросу изменения финансовых условий их дальнейшего взаимодействия (уменьшения суммы денежной выплаты со стороны Свидетель №2 «в сентябре»).

    В речевом поведении Свидетель №2, Лихолетова А.А. и С. А.Н. в разговорах имеются лингвистические и психологические признаки побуждения (волеизъявления) в адрес собеседников.

Свидетель №2 и Лихолетов А.А. высказывают в адрес друг друга предложения и просьбы по вопросам осуществления передачи денежных средств от Свидетель №2 для Лихолетова А.А. и С. А.А. за предшествующий отчетный период («сорок тысяч» для «закрытия прошлого месяца», изменения условий дальнейшего взаимодействия (уменьшение суммы денежной выплаты со стороны Свидетель №2, построение Свидетель №2 отношений с Лихолетовым А.А. отдельно от отношений с С. А.Н. в ходе дальнейшего взаимодействия, установление лимита арестованных и возвращенных машин, срока возврата машин), взаимодействия с С. А.Н. по обсуждаемым в разговорах вопросам. Реагируя на эти высказывания, собеседники продолжают обсуждение основной темы разговора, выражают согласие с предложениями, высказывают ответные предложения по обсуждаемым вопросам.

Свидетель №2 высказывает в адрес С. А.Н. предложения и просьбы по вопросам распределения денег («сорока тысяч»), переданных Лихолетову А.А. от Свидетель №2, изменения условий дальнейшего взаимодействия Свидетель №2, Лихолетова А.А., С. А.Н. (уменьшение и обозначение суммы денежной выплаты со стороны Свидетель №2 «в сентябре», установление лимита арестованных машин и срока их возврата ФИО9), взаимодействия с Лихолетовым А.А. по обсуждаемым в разговоре вопросам. С. А.Н. уклоняется от прямого ответа на эти высказывания, ссылается на трудности в выполнении просьб Свидетель №2, необходимость ведения переговоров с Лихолетовым А.А. по обсуждаемым в разговорах вопросам, высказывает в адрес С. А.В. ответные предложения «работать как раньше или не работать», обсуждать с Лихолетовым А.А. вопросы их взаимодействия на время ухода С. А.Н. в отпуск.

    Содержание взаимодействия Свидетель №2 и С. А.Н. в разговорах не дает оснований для лингвистической и психологической квалификации речевого поведения Свидетель №2 в данных разговорах как провокативного.

Свидетель №2 обсуждает с С. А.Н. тему передачи денежных средств, высказывает в его адрес предложения и просьбы по частным вопросами передачи денежных средств (самостоятельное разделение Лихолетовым А.А. и С. А.Н. денег, переданных Лихолетову А.А от Свидетель №2 «для закрытия этого месяца»; уменьшение размера денежной выплаты со стороны Свидетель №2 «в сентябре»). Такое поведение Свидетель №2 мотивируется в разговорах предварительной договоренностью («договором») участников ситуации, не могло снизить самостоятельность С. А.Н. и повлиять на формирование у него решений, не соответствующих его первоначальным намерениям.

С. А.Н. уклоняется от прямого ответа (согласия / несогласия) на просьбы и предложения со стороны ФИО10 по указанным вопросам, демонстрирует тревогу в связи с возможностью изменения условий их взаимодействия (уменьшение размера денежной выплаты со стороны Свидетель №2 и закрепление новых обязательств за С. А.Н.), предлагает вариант, при котором они «работают как раньше или не работают».

    В разговорах основным инициатором обсуждения вопросов передачи денежных средств и встречи участников ситуации для обсуждения этих вопросов является Свидетель №2

    В представленных на экспертизу материалах не зафиксирована ситуация первичного побуждения участников разговоров к передаче /получению денежных средств, речевые акты согласия / несогласия с подобными побуждениями.

    В разговорах С. А.Н. уклоняется от прямого ответа (согласия / несогласия) на просьбы и предложения со стороны Свидетель №2, связанные с частными вопросами «договора» о передаче денег, демонстрирует тревогу в связи с возможностью изменения условий «договора» (уменьшение размера денежной выплаты со стороны Свидетель №2 и закрепление новых обязательств за С. А.Н.), предлагает вариант, при котором они «работают как раньше или не работают».

    В разговорах имеются высказывания (речевые акты сообщения, предложения) со стороны Свидетель №2, Лихолетова А.А. и С. А.Н., в которых Лихолетов А.А. и С. А.А. обозначены как представители второй стороны договоренности с Свидетель №2, для которых передается общая денежная сумма, которые совершают действия (бездействие) для обеспечения беспрепятственной работы маршрутных такси, относящихся к Свидетель №2, взаимодействуют между собой по этим вопросам.

    (т.4 л.д.65-104).

        Явкой с повинной Лихолетова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Лихолетов А.А. в присутствии двух своих защитников добровольно пояснил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 получил незаконное вознаграждение – денежные средства в размере 40 000 рублей, не намереваясь при этом совершать каких-либо действий или бездействий в пользу Свидетель №2 Действовал при этом единолично, в сговор с Сотниковым А.Н. не вступал, признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

    (т.5 л.д.177).

        Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Лихолетовым А.А. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 показал, что в ходе его неоднократных встреч с Лихолетовым А.А. и Сотниковым А.Н. между ними достигнута договоренность о передаче денежных средств в размере 40 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности. Одна из встреч происходила ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на автомобильной парковке около транспортной прокуратуры по адресу: г.Волгоград .... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, на территории автомобильной стоянки, расположенной около ... в Центральном районе г. Волгограда, они с Лихолетовым А.А. вновь обсуждали вопросы относительно условий передачи денежных средств, после чего примерно в 17 часов 10 минут также ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей машине, припаркованной по вышеуказанному адресу, передал Лихолетову А.А. денежные средства в размере 40 000 рублей за общее покровительство в виде беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности и непринятие мер административного воздействия за возможные административные правонарушения со стороны сотрудников МУГАДН Сотникова А.Н. и Лихолетова А.А., и непривлечение к административной ответственности его (Свидетель №2) в августе 2019 года, а именно его маршрутных такси.

    Обвиняемый Лихолетов А.А. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

    (т.4 л.д.176-178).

    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым С. А.Н. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 дал аналогичные своим показаниям в ходе очной ставки с Лихолетовым А.А., а также пояснил, что в ходе встречи с С. А.Н. на ... г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ он сказал тому, что если они и дальше не будут исполнять свои обязательства, которые взяли на себя по общему покровительству его (Свидетель №2) бизнеса, то он не сможет в полном объеме выплачивать денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, так как от их действий он не получает прибыль. Инициатором встречи ДД.ММ.ГГГГ были С. А.Н. и Лихолетов А.А., после чего он обратился в правоохранительные органы и последующие встречи проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов. С. А.Н. и Лихолетов А.А. не выполняли достигнутой ДД.ММ.ГГГГ договоренности «разово», о чем он сказал С. А.Н. в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, а впоследующем стали выполнять, так как рейдовые мероприятия на период времени проводились ежедневно, однако его за данный период никто к административной ответственности не привлек.

С. А.Н. не подтвердил данные показания Свидетель №2, указав на наличие между ними неприязненных отношений в связи с исполнением им (С. А.Н.) своих должностных обязанностей по законному привлечению Свидетель №2 к административной ответственности за осуществление незаконных перевозок.

    (т.4 л.д.179-183).

        В судебном заседании в присутствии сторон была просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске №.../DVD-R, на которой зафиксирована встреча Лихолетова А.А. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в машине последнего, и содержание которой полностью совпадает с содержанием протокола осмотра данной видеозаписи – т.3 л.д.46-49.

    После просмотра данной видеозаписи подсудимый Лихолетов А.А. не поддержал ранее выдвинутую им версию о том, что денежные средства в карман его шорт ему незаметно для него поместил Свидетель №2

    Также в судебном заседании в присутствии сторон была просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске № 14/28/858/DVD-R, на которой зафиксировано задержание Лихолетова А.А., у которого из правого кармана шорт в присутствии понятых были изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей.

    В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    Проверив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному С. А.Н. и Лихолетову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

    Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №7, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а также выводам проведенных по делу экспертиз.

    При этом суд исходит из того, что свидетель Свидетель №2 последовательно и подробно пояснял по факту состоявшихся между ним и инспекторами МУГАДН Сотниковым А.Н. и Лихолетовым А.А. бесед относительно необходимости передачи указанным должностным лицам незаконного денежного вознаграждения в размере 40 000 рублей за непривлечение его и его водителей, осуществляющих пассажирские перевозки, к административной ответственности. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что впервые данное предложение поступило ему от С. А.Н. и Лихолетова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда С. А.Н., находясь на переднем пассажирском сиденье его (свидетеля) автомобиля, написал данную сумму на листке бумаги и показал ему в присутствии Лихолетова А.А.

    Учитывая исследованные в судебном заседании записи последующих разговоров Свидетель №2 с С. А.Н. и Лихолетовым А.А., которые уже проводились под контролем сотрудников УФСБ России по Волгоградской области, куда Свидетель №2 обратился с заявлением по факту неправомерных действий должностных лиц М., в ходе данных встреч уже обсуждались определенные условия выполнения достигнутой ранее между указанными лицами договоренности о передаче 40 000 рублей. Таким образом, размер вознаграждения уже был определен, и после оглашения в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым С. А.Н., свидетель объяснил имеющиеся противоречия тем, что в связи с невыполнением в полном объеме принятых на себя обязательств С. А.Н. и Лихолетовым А.А. в начале августа («началось с А.»), то есть после достигнутой договоренности, а именно они продолжили привлекать его водителей к административной ответственности, при встрече с С. А.Н. и Лихолетовым А.А. он поставил перед ними вопрос, с какой целью они это делают, а также постарался снизить размер требуемого у него незаконного вознаграждения, поскольку С. А.Н. пояснил, что не может совсем не привлекать его к административной ответственности.

    Данные показания свидетеля ФИО9 являются логичными, они подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №2 в отношении инспекторов М. С. А.Н. и Лихолетова А.А.

    Помимо этого, несмотря на отрицание самого факта такой встречи ДД.ММ.ГГГГ в машине Свидетель №2 на автомобильной парковке возле ... г.Волгограда, согласно оглашенным в связи с имеющимися противоречиями показаниями С. А.Н., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, также следует, что С. А.Н. не оспаривал факта такой встречи в указанные Свидетель №2 время и месте, но отрицал, что на данной встрече шел разговор о каком-либо денежном вознаграждении, указав, что беседа шла на рабочие темы.

    Вместе с тем, согласно вышеприведенных распечаток разговоров между Свидетель №2 и С. А.Н. с Лихолетовым А.А. четко усматривается, что при встречах они обсуждают условия дальнейшей работы Свидетель №2 на условия выплаты им денежного вознаграждения в размере 40 000 рублей, Свидетель №2 пытается достигнуть согласия, чтобы у него данные инспектора МУГАД эвакуировали не более одной машины, говоря при этом, что в противном случае он будет нести убытки и ему нечем будет платить, на что С. А.Н. и Лихолетов А.А. также дают ему пояснения, что совсем не привлекать Свидетель №2 и его водителей к административной ответственности они не могут, поскольку это показатели их работы и за ними также осуществляется контроль как со стороны руководства, так и со стороны органов прокуратуры.

    При этом и С. А.Н., и Лихолетов А.А., встречаясь впоследующем каждый по отдельности с Свидетель №2, всегда в разговорах ссылаются С. А.Н. – на Лихолетова А.А., а тот в свою очередь - на С. А.Н., что свидетельствует о том, что договоренность у Свидетель №2 была достигнута с обоими инспекторами.

    Также суд учитывает, что согласно результатов ОРД, в ходе которого был зафиксирован разговор Свидетель №2 с С. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, - С. А.Н. просит собеседника отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ он (С. А.Н.) не увез ни одной его машины, отпустил 64А, хотя мог бы сразу приехать другой эвакуатор, (что судом расценивается, как стремление С. А.Н. доказать Свидетель №2, что с его (С. А.Н.) стороны, как инспектора МУГАДН, ранее достигнутая договоренность выполняется по мере возможности с учетом контроля его работы, а также желания повышения по службе), а Свидетель №2 на это говорит, что все началось с А. (Лихолетова А.А.) и предлагает договориться о сумме, на что С. А.Н. не выражает удивления, не задает вопрос относительно предложения Свидетель №2, а говорит, что скоро приедет А. и они будут принимать решение. И на повторную реплику Свидетель №2, чтобы С. А.Н. и Лихолетов А.А. определились по сумме, С. А.Н. говорит: «Ну да, он наберет, и сам подъедет, потому что будет в отпуске и поспокойнее, посвободнее».

    Из разговора Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с Лихолетовым А.А. после передачи 40 000 рублей следует, что Свидетель №2 спрашивает относительно того, что теперь данные деньги Лихолетов А.А. и С. А.Н. распределят между собой, а Лихолетов А.А. говорит, что сейчас он доедет до С. А.Н.

    При этом, из телефонного разговора С. А.Н. с другом Лихолетова А.А. по имени «Никита», С. А.Н. сообщает, что не знает, где находится Лихолетов А.А., но он «ждал его, но тот так и не приехал, и человека, в которому он собирался, тоже до сих пор нет».

    Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о доказанности совместного умысла у С. А.Н. и Лихолетова А.А. на получение взятки от Свидетель №2 за попустительство по службе, то есть С. А.Н. и Лихолетов А.А. действовали группой лиц по предварительному сговору.

    При этом, вопреки указанию стороны защиты, в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ С. А.Н. на вопрос Свидетель №2 «как будем работать дальше?», отвечает – не знаю, и спрашивает его – как хотите?, а не утверждает об этом, на что Свидетель №2 повторяет вопрос С. А.Н.: «Ну как «как хотите? Хочу на прежних условиях».

        Что касается доводов стороны защиты на допущенные по данному уголовному делу существенные процессуальные нарушения, то суд приходит к следующим выводам.

     Так, вопреки доводам стороны защиты, результаты ОРД, имеющиеся в материалах уголовного дела, и исследованные в судебном заседании, получены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем была дана оценка судом при разрешении ходатайства стороны защиты об исключении их из числа доказательств с вынесением соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом судом учитывается, что согласно Протоколу оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, данное мероприятие начато в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончено в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ; проводится ст.о/у СЭБ УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №6, при участии заявителя Свидетель №2 и в присутствии представителей общественности: Свидетель №3 и Свидетель №1. Оперативный эксперимента начат в служебном кабинете №... УФСБ России по Волгоградской области, расположенного по адресу: г.Волгоград ..., где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в присутствии вышеуказанных лиц осмотрены денежные средства в размере 40 000 рублей, номера и серии купюр которых переписаны в протокол, а также с денежных средств сняты копии. По окончанию осмотра данные денежные средства вручены Свидетель №2 Оперативный эксперимент приостанавливается в 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до встречи Свидетель №2 и Лихолетова А.А. В 17 часов 00 минут участники оперативного эксперимента выдвинулись к месту проведения оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», который возобновляется в 17 часов 20 минут на автомобильной парковке, расположенной напротив ... г.Волгограда; зафиксирована встреча Свидетель №2 с Лихолетовым А.А., в ходе которой Свидетель №2 передал Лихолетову А.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, после чего в 17 часов 25 минут сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 был задержан Лихолетов А.А., у которого были изъяты вышеуказанные денежные средства - т.1 л.д.74-96.

    Все полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» результаты были представлены в следственный орган на основании сопроводительного письма УФСБ России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в следственный орган результатов ОРД, в том числе видео и аудиофайлов - т.1 л.д.14-17; постановления Заместителя начальника УФСБ России по Волгоградской области ФИО11 о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.18-21; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.22-24; рапорта ст.о/у СЭБ УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №6 за №... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому данное ОРМ проводится ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации о причастности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. А.Н. к вымогательству взятки у индивидуального предпринимателя Свидетель №2 В ходе проведения ОРМ на специальные технические средства (СТС) цифровой регистрации информации осуществлена аудиозапись разговора С. А.Н. и Свидетель №2 с приложением CD-R диска с рег.№...|28-761- т.1 л.д. 25-26; рапорта ст.о/у СЭБ УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №6 за №... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому данное ОРМ проводится ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации о причастности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лихолетова А.А. к вымогательству взятки у индивидуального предпринимателя Свидетель №2 В ходе проведения ОРМ на специальные технические средства (СТС) цифровой регистрации информации осуществлена аудиозапись разговора Лихолетова А.А. и Свидетель №2 с приложением CD-R диска с рег.№...|28-760 - т.1 л.д.42-43; рапорта ст.о/у СЭБ УФСБ России по Волгоградской области ФИО3 за №... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому данное ОРМ проводится ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации о причастности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лихолетова А.А. к вымогательству взятки у индивидуального предпринимателя Свидетель №2 В ходе проведения ОРМ на специальные технические средства (СТС) цифровой регистрации информации осуществлена аудиозапись и видеозапись разговора Лихолетова А.А. и Свидетель №2 с приложением CD-R диска с рег.№...|28-767 – т.1 л.д.52-53; рапорта ст.о/у СЭБ УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №6 за №... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому данное ОРМ проводится ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации о причастности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. А.Н. к вымогательству взятки у индивидуального предпринимателя Свидетель №2 В ходе проведения ОРМ на специальные технические средства (СТС) цифровой регистрации информации осуществлена аудиозапись разговора С. А.Н. и Свидетель №2 с приложением CD-R диска с рег.№... - т. 1 л.д.60-61; постановления ст.о/у СЭБ УФСБ России по Волгоградской области Свидетель №6 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием заявителя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСБ России по Волгоградской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (рег. №... от ДД.ММ.ГГГГ) - т.1 л.д.71-73.

    Ссылка стороны защиты на имеющиеся не оговоренные в рапортах о\у УФСБ России по Волгоградской области исправления в дате, номере регистрации, нарушение «сквозной нумерации» и наличие противоречий в рапорте от 03 сентября – т.1 л.д.52-53 в части указания – каким именно должностным лицом он был составлен – Свидетель №6 или ФИО3, по мнению суда, являются техническими ошибками, которые не ставят под сомнение сам факт проведения уполномоченными на то должностными лицами при наличии к тому законных оснований и в установленном Федеральным законом № 144-ФЗ порядке оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых Лихолетов А.А. был задержан непосредственно после получения от Свидетель №2 денежных средств в размере 40 000 рублей, что зафиксировано на видеозаписях, исследованных в судебном заседании, а в последующем задержан С. А.Н.

    Составление рапорта по факту проведения ОРМ после получения дополнительных сведений, которые необходимо отразить в рапорте, действующим законодательством не запрещено, о чем также пояснили в судебном заседании сотрудники УФСБ России по Волгоградской области.

    По обстоятельствам обращения Свидетель №2 в УФСБ России по Волгоградской области для проверки деятельности инспекторов М. С. А.Н. и Лихолетова А.А. в судебном заседании дали подробные показания свидетели Свидетель №6 непосредственно руководивший проведением указанных оперативно-розыскных мероприятий, о\у ФИО3, также принимавший в этом участие, и о\у Свидетель №5 и С. А.С., осуществившие задержание Лихолетова А.А.

    Показания всех указанных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с исследованным в судебном заседании Протоколом «Оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для участия в данном мероприятия были приглашены, в том числе, два представителя общественности Свидетель №1 и Свидетель №3, о чем подтвердили указанные лица в ходе их допроса судом.

    При этом судом учитывается, что Свидетель №1 и Свидетель №3 были допрошены в суде дважды и давали последовательные показания в суде относительно их участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

    Что касается оглашенных по ходатайству сторон ввиду наличия существенных противоречий показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии, то суд принимает во внимание, что после оглашения данных показаний, в которых на первоначальном этапе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 указывали о том, что ранее они не были знакомы между собой, а также с ИП Свидетель №2, то свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, каждый в отдельности пояснили, что давали такие показания, либо не придавая значения данным моментам, которые считали несущественными, либо из опасения каких-либо неблагоприятных последствий для себя, однако ни на кого их них никто давления в связи с данным уголовным делом не оказывал; показания в суде дают добровольно и понимают ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

    Также, по версии стороны защиты, данные понятые были приглашены для участия в ОРМ Свидетель №2, однако указанное заявление не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при просмотре в их присутствии видеозаписи, на которой запечатлен факт общения Свидетель №2 с человеком по имени «Р.», Свидетель №3 отрицал, что этот человек – он, и свидетель Свидетель №1, который знаком с Свидетель №3, также на данной записи по голосу опознал исключительно Свидетель №2, но не Свидетель №3

    Учитывая, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в суде являются не только последовательными, но и согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что не исключает факт своего знакомства с Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку по роду своей деятельности общается со многими людьми; и с показаниям сотрудников УФСБ России по Волгоградской области относительно того, каким образом данные понятые были приглашены для участия в ОРМ, суд расценивает как достоверные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими в суде, поскольку их показания на предварительном следствии неоднократно менялись и не были подтверждены Свидетель №1 и Свидетель №3 после оглашения их в судебном заседании.

    Помимо этого, по смыслу действующего законодательства представители общественности привлекаются к участию в ОРД, при этом наделяются правами понятых. Согласно ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

    Никаких данных о какой-либо заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в исходе данного уголовного дела суду не представлено. Доводы стороны защиты о том, что они были привлечены к участию в ОРМ именно Свидетель №2 – являются ничем необоснованными, поскольку сам факт беседы Свидетель №2 с человеком по имени «Р.» не свидетельствует о том, что данным «Р.» является именно свидетель Свидетель №3, и что указанный диалог Свидетель №2 с «Р.» имеет какое-либо отношение к уголовному делу в отношении С. А.Н. и Лихолетова А.В.

    При этом судом учитывается, что согласно показаний Свидетель №1 и Свидетель №3 они знакомы с Свидетель №2, поскольку ранее состояли с ним в трудовых отношениях, но ДД.ММ.ГГГГ они с ним не созванивались, увидели его только в помещении УФСБ России по Волгоградской области, ни в какой зависимости от него не состоят; на момент их приглашения для участия в ОРМ не знали в отношении кого будут проводиться оперативные мероприятия и увидели Лихолетова А.А. лишь после его задержания при изъятии у него денежных средств, а потому ссылка стороны защиты на то, что ранее данные лица привлекались С. А.Н. и Лихолетовым А.А. к административной ответственности (исследованная по ходатайству стороны защиты информация о наличии административных дел в отношении Свидетель №1 и Свидетель №3 – 8 раз, Свидетель №2 – 10 раз в период в февраля по августа 2019 года - т.5 л.д.99-105, с октября 2019 года по мая 2020 года. 21 раз, т.5 л.д.114-123 – сведения об обжаловании постановлений об административных правонарушениях в отношении Свидетель №2 по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ), в связи с чем могут испытывать к подсудимым неприязненные отношения, по мнению суда, является несостоятельной.

    Позиция стороны защиты о том, что видеозапись встречи Свидетель №2 и Лихолетова А.А. ДД.ММ.ГГГГ подвергалась монтажу, а также, что хронометраж данной записи не позволяет сделать вывод, что Свидетель №2 имел реальную возможность в здании УФСБ России по Волгоградской области в присутствии понятых получить денежные средства, которые были осмотрены и с которых сняты ксерокопии, опровергается исследованным в судебном заседании протоколом «Оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ведение видеозаписи в определенные моменты приостанавливалась.

    Также в судебном заседании установлено, что материалы ОРД, представленные в следственный орган, вопреки доводам стороны защиты, имеют данные о их регистрации в СУ СК РФ по Волгоградской области, а что касается доводов защиты об отсутствии таких данных на момент рассмотрения жалобы защитников в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, то судом учитывается, что представленным на рассмотрение жалобы материалам (3/10-346/2020) была дана оценка судом в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, и указанное постановление вступило в законную силу.

    Учитывая совокупность приведенных данных, суд считает, что все исследованные в судебном заседании результаты ОРД получены в установленном законом порядке, а потому являются допустимыми, а также достоверными доказательствами,

    Необоснованной суд находит и ссылку стороны защиты на то обстоятельство, что следователем в одном постановлении по делу №... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сразу три уголовных дела – по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, а также в отношении конкретных лиц – С. А.Н. и Лихолетова А.А., в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку такое содержание постановления о возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям ст.146 УПК РФ.

    Доводы защиты о том, что уголовное дело было возбуждено по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ по признаку «за общее покровительство» и незаконное бездействие, однако окончательное обвинение С. А.Н. и Лихолетову А.А. предъявлено по признаку «за попустительство по службе», являются несостоятельными, поскольку в данном случае право на защиту С. А.Н. и Лихолетова А.А. не было нарушено, их положение не было ухудшено, поскольку квалификация их действий по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ не менялась.

    Таким образом, никаких нарушений при возбуждении уголовного дела допущено не было.

    Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7, суд учитывает, что данный свидетель пояснил лишь по должностным полномочиям С. А.Н. и Лихолетова А.А., и о том, что, исходя из картотеки арбитражных дел - ИП Свидетель №2 в 2019 году привлекался к административной ответственности 5 раз; ряд постановление по делу об административном правонарушении были отменены по процессуальным основаниям.

    Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13, Свидетель №12, которые были допрошены в суде, и чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены ввиду наличия в них существенных противоречий, а также показания свидетелей Свидетель №13, ФИО8, данные при судебном разбирательстве уголовного дела, суд расценивает как достоверные показания всех указанных свидетелей, которые они давали суду, поскольку из оглашенных показаний следует, что все они являются абсолютно идентичными, за небольшими и незначительными различиями в части указания марки транспортного средства, которым управляли свидетели, и места, где их останавливали для проверки.

    При этом судом также учитывается, что после оглашения их показаний свидетели Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13, Свидетель №12, заявляя, что подтверждают их полностью либо частично, фактически отрицали дачу ими показаний именно в той части, в которой они относятся к существу предъявленного С. А.Н. и Лихолетову А.А. обвинения.

    Так, согласно показаний указанных свидетелей, являющихся на период 2019 года водителями, работающими у ИП Свидетель №2, они неоднократно привлекались к административной ответственности за отсутствие тахографа и карты маршрута, иногда транспортное средство изымалось для помещения на штрафную стоянку. Вместе с тем, к концу августа 2019 года останавливать и привлекать к административной ответственности за эти же нарушения стали меньше, со слов Свидетель №2 либо от других водителей стало известно, что данный вопрос Свидетель №2 решил с кем-то из сотрудников МУГАДН.

    Причем, согласно показаний указанных свидетелей в суде, ни от Свидетель №2, ни от других водителей не было озвучено фамилий «С.» и «Лихолетов», как об этом содержатся сведения в оглашенных показаниях свидетелей.

    Анализируя показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО8, данных в суде по обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетеля Свидетель №2 и письменными доказательствами – протоколами осмотра и прослушивания разговоров Свидетель №2 с С. А.Н. и Лихолетовым А.Н., приведенными выше, из которых также следует, что меры административного воздействия на работников ИП Свидетель №2 и него самого в августе 2019 года сократилось, и это не было связано с фактом нахождения Лихолетова А.А. в отпуске с середины августа 2019 года.

    Давая оценку показаниям подсудимых С. А.Н. и Лихолетова А.А., не признавших вину в совершении инкриминируемого им преступления, суд учитывает, что показания Лихолетова А.А., отрицавшего факт встречи с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, опровергается не только показаниями Свидетель №2, как на это указала сторона защиты, но и оглашенными в судебном заседании показаниями С. А.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании.

    При этом суд принимает во внимание, что в ходе дальнейших разговоров между Свидетель №2 и Лихолетовым А.А. последний неоднократно озвучивал, что в целях их последующего сотрудничества они «все набросают на листочке», и тогда уже примут решение, что по мнению суда, также косвенно подтверждают показания Свидетель №2 об обстоятельствах первоначального поступления предложения от С. А.Н. и Лихолетова А.А. о передачи им от него незаконного денежного вознаграждения, а указание стороны защиты на отсутствие указанного листка в материалах уголовного дела не опровергает показаний свидетеля Свидетель №2

    Также суд учитывает, что «Опрос» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ был исследован в судебном заседании как результат ОРД, однако сам по себе протокол «Опроса» не относится к числу доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ.

    Доводы стороны защиты о том, что Лихолетов А.А. не мог составить никаких административных материалов в отношении Свидетель №2 в августе 2019 года, так как находился в отпуске, являются надуманными, поскольку из показаний С. А.Н. и Лихолетова А.А. в судебном заседании следует, что Лихолетов А.А находился в отпуске с середины августа 20129 года, а согласно распечатки разговора между Свидетель №2 и С. А.Н. - Лихолетов А.А. в данный период времени (начало августа 2019 года) продолжал эвакуировать на штрафную стоянку автомобили водителей ИП Свидетель №2, в связи с чем со стороны Свидетель №2 и поступили претензии в адрес С. А.Н. в ходе встречи с ним ДД.ММ.ГГГГ,

    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

    Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что С. А.Н. и Лихолетов А.А. поступили на работу в М. на должность инспекторов в ноябре 2017 года. Он (свидетель) в данном Управлении занимал должность заместителя начальника финансово-экономического правового отдела, а потому по роду деятельность общался с С. А.Н. и Лихолетовым А.А., которые за весь период работы зарекомендовали себя как принципиальные и грамотные сотрудники. Свои служебные обязанности выполняли на высоком профессиональном уровне. По роду деятельности Управления было необходимо было осуществлять выход в рейды, которые проводились совместно с сотрудниками ГИБДД, Администрации и иных служб. В ходе рейдов проводились осмотры транспортных средств, если выявлялись нарушения – составлялись административные протоколы, автомобиль помещался на штрафную стоянку. Перевозчик Свидетель №2 осуществлял незаконные перевозки, в связи с чем у него постоянно возникали конфликтные ситуации не только с С. А.Н. и Лихолетовым А.А., но и с другими сотрудниками Управления. Свидетель №2 снимал различные видеоролики, которые размещал в социальных сетях, при посещении Управления провоцировал инспекторов МУГАЛД на конфликт, вел себя вызывающе. Во время рейдов в период 2019 года Свидетель №2 также препятствовал законной деятельности инспекторов С. А.Н. и Лихолетова А.А., не давал эвакуировать машины. Всего в отношении Свидетель №2 в период с 2017 по 2019 года было составлено порядка 60 протоколов об административных правонарушениях. Помимо рейдов, С. А.Н. и Лихолетов А.А. осуществляли лицензионные проверки и иные полномочия. В августе 2019 года Лихолетов А.А. и Кущева были в отпуске, Рязанов уволился, а потому количество административных материалов сократилось, однако С. А.Н. в отношении Свидетель №2 в августе 2019 года было составлено порядка 10-15 протоколов. Поскольку рейды осуществлялись комиссионно, то С. А.Н. и Лихолетов А.А. не могли в случае выявления нарушения отпустить водителя без наказания. В августе 2019 года количество привлечений Свидетель №2 к административной ответственности увеличилось. Это ему известно из документов и информации, озвученной на планерке. О количестве составленных в ходе рейдов протоколов инспектора обязаны были сделать отметку в базе данных Управления в течение 3-4х дней. Когда инспектора были в рейде, их деятельность контролировалась начальником управления, и он (свидетель) также выезжал на место. Место рейдов определялось Комитетом по транспорту, то есть эта информация до сотрудников М. доводилась непосредственно перед рейдом. Сотрудники прокуратуры также имели право и иногда принимали участие в рейдах.

         Оценивая показания данного свидетеля, суд оценивает их как недостоверные и направленные на желание помочь избежать уголовной ответственности С. А.Н. и Лихолетову А.А., которых, по мнению свидетеля ФИО14, «подставили» в рамках настоящего уголовного дела. При этом суд исходит из того, что в показаниях свидетеля ФИО14 содержатся внутренние противоречия относительно количества составленных в отношении ИП Свидетель №2 в августе 2019 года административных материалов, а именно свидетель со ссылкой на отпуск Лихолетова А.А., Кущевой и увольнения Рязанова отметил, что количество административных материалов сократилось, поскольку остался работать один С. А.Н., который, тем не менее, составил в отношении Свидетель №2 за указанный период порядка 10-15 протоколов.

    Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями, представленными в установленном законом порядке Волжским МУГАДН Ространснадзор, приведенными выше.

    Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него жены ФИО17 был день рождения, в связи с чем были приглашены гости, среди которых были Лихолетов А.А. и ФИО15, которые вдвоем примерно с 12 часов дня и на протяжении полутора часов жарили шашлыки в лесополосе неподалеку от их с женой места жительства, то есть в Кировском районе г.Волгограда, а потому в указанный период времени он не видел ФИО15 и Лихолетова А.А.

    Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, в связи с чем она пригласила к себе друзей, в том числе Лихолетова А.А. и ФИО15 На чьей машине они приехали, она не помнит. После возвращения из магазина, куда они совместно с мужем, а также с Лихолетовым А.А. и ФИО15 ездили докупать продукты и напитки, А. и А. пошли жарить шашлык, а потому в период времени примерно с 12 часов и до 13.30 она их не видела.

    Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, суд считает, что они не опровергают и не подтверждают предъявленное подсудимым С. А.Н. и Лихолетову А.А. обвинение, поскольку в интересующий период времени они не наблюдали Лихолетова А.А.

    Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что длительное время он состоит в дружеских отношениях с Лихолетовым А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ вместе приехали на день рождения их общей знакомой ФИО17 День рождения отмечали в Кировском районе г.Волгограда, в период времени примерно с 12 часов и на протяжении полутора часов он (свидетель) и Лихолетов А.А. жарили шашлыки в лесополосе, расположенной неподалеку от месте жительства ФИО17 Все это время Лихолетов А.А. был в его (ФИО15) поле зрения, никуда не отлучался, был в этот день без машины, его (свидетеля) машиной не пользовался.

    Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд находит их недостоверными по следующим основаниям.

    Так, согласно протоколу осмотра и прослушивания разговора ФИО9 и Лихолетова А.А., данная встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что выпадает на субботний день. Из пояснений Лихолетова А.А. в ходе этой встречи следует, что он планирует отмечать день рождения жены его знакомого, который состоится также ДД.ММ.ГГГГ, а потому на предложение Свидетель №2 встретиться на следующий день отвечает отказом со ссылкой, что у него будет сильно болеть голова, а потому собеседники назначают встречу на понедельник.

    Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт данной встречи.

    Кроме того, в ходе исследования представленной стороной защиты детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 905-433-1505, находящемуся в пользовании Лихолетова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 12:38:51 ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил входящий звонок от абонента с номером ..., который согласно показаний подсудимого Лихолетова А.А. принадлежит свидетелю ФИО15, с которым он (Лихолетов А.А.) по версии защиты в это же время находился вместе и жарил шашлык, а потому не мог встречаться в указанное время с Свидетель №2

    В связи с изложенным суд расценивает показания свидетеля ФИО15 как недостоверные и направленные на оказание помощи подсудимому Лихолетову А.А., с которым свидетель длительное время состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности

    Заявление стороны защита о том, что Лихолетов А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от Свидетель №2 как частное лицо, поскольку в данный период времени находился в отпуске, и принял денежные средств в целях компенсации за «возможное» повреждение Свидетель №2 принадлежащего ему (Лихолетову А.А.) транспортного средства, а также о том, что по сообщению о преступлении – явке с повинной Лихолетова А.А., в которой он признавался в совершении им преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не принято процессуальное решение, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

    Так, само по себе нахождение Лихолетова А.А. в отпуске на период ДД.ММ.ГГГГ не опровергает предъявленное С. А.Н. и Лихолетову А.А. обвинение, поскольку денежные средства в качестве незаконного вознаграждения были ими получены от Свидетель №2 именно как должностными лицами за попустительство по службе, которое они совершили в интересах Свидетель №2 в августе 2019 года, будучи при исполнении своих должностных обязанностей.

    Кроме того, согласно материалов уголовное дела, явка с повинной от Лихолетова А.А. поступил в рамках расследования настоящего уголовного дела и по обстоятельствам, которые инкриминированы Лихолетову А.А. как получение от ИП Свидетель №2 взятки. Субъективное восприятие Лихолетовым А.А. своих действий, которые, по его мнению, подлежат квалификации по ст.159 УК РФ, является лишь его позицией относительно предъявленного ему обвинения в совершении более тяжкого состава преступления и в составе группе лиц.

    При этом в ходе дачи показаний в судебном заседании подсудимый Лихолетов А.А. не признал вину в совершении преступления в полном объеме, в том числе и по обстоятельствам, изложенным им в явке с повинной, поскольку изначально заявлял о том, что возможно не заметил как Свидетель №2 поместил денежные средства в карман его шорт, и только после просмотра видеозаписи не оспаривал факт получения им от Свидетель №2 денежных средств, но вновь со ссылкой на обстоятельства, указанные в явке с повинной.

    Оснований для квалификации действий Лихолетова А.А. по ст.159 УК РФ с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств у суда не имеется.

    Относительно того, что у инспекторов С. А.Н. и Лихолетова отсутствовала реальная возможность не составлять административные протоколы в случае выявления нарушений в виде отсутствия тахографа и карты маршрута у водителей ИП Свидетель №2, поскольку помимо данных инспекторов в рейде участвовали и иные должностные лица различных служб, администрации и прокуратуры, также, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку сам факт привлечения Свидетель №2 к административной ответственности, согласно показаний самого же С. А.Н. в суде, если при этом не было принято решение об эвакуации транспортного средства –«Свидетель №2 это не слишком беспокоило». Из распечатки разговора между Свидетель №2 и С. А.Н. также следует, что Свидетель №2 просит не забирать его машины или отпускать их быстрее, ссылаясь на то, что если машины не будут работать, то у него будет падать прибыль, и он не найдет денег, чтобы передать их.

    Из показаний С. А.Н. в суде следует, что эвакуация машины не всегда была возможна по ряду причин - отсутствие эвакуатора, неприспособленность оборудования к конкретному типу машин, противодействия со стороны водителей – остановка ТС таким образом, что его погрузка на эвакуатор была невозможна, что свидетельствует о том, что инспектора С. А.Н. и Лихолетов А.А. имели возможность принимать решения относительно эвакуации ТС либо отказа от данного мероприятия под различными предлогами, что впоследующем было озвучено Свидетель №2 как доказательство выполнения ими своих обязательств перед ним в связи с достигнутой договоренностью.

    Что касается показаний С. А.Н. о непричастности его к совершению преступления со ссылкой, что из распечатки разговор от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предложении Свидетель №2 относительно 40 000 рублей он отвечает отказом и не будет отпускать машины, поскольку не хочет терять работу, то судом учитывает, что данные слова стороной защиты представлены исключительно как выдержки из разговора, общий смысл которого при этом состоит в том, что С. А.Н. предлагает работать как раньше, либо не работать совсем.

    Согласно заключений экспертов в представленных на исследование полученных в результате ОРД записей разговоров Свидетель №2, ФИО18 и Лихолетова А.А. отсутствуют основания для квалификации поведения Свидетель №2 как провокативного и свидетельствует о том, что участники беседы понимают смысл общего разговора относительно получения С. А.Н. и Лихолетовым А.А. незаконного денежного вознаграждения в размере 40 00 рублей за август 2019 года для распределения данных денежных средств впоследующем между собой (С. А.Н. и Лихолетовым А.А.) при определенных условиях, которые участники разговора обсуждают в ходе этих встреч.

    Относительно указания стороны защиты о наличии между Свидетель №2 и С. А.Н. неприязненных отношений, то суд находит данный довод надуманным, поскольку из исследованных стенограмм разговоров между указанными лицами следует, что разговоры проходят в непринужденной обстановке, в нерабочее время и при этом С. А.Н. как свою заслугу перед Свидетель №2 сообщает последнему о том, что увез только одну машину, а мог гораздо больше, а также поясняет, что не может совсем не привлекать Свидетель №2 и его водителей к административной ответственности. Также в ходе данных разговоров С. А.Н. сообщает Свидетель №2, что просил неких лиц, участвующих с ним в рейде, «закрыть глаза на 64А, и в последующем отпустил данную машину, что по мнении суда, подтверждает факт наличия между Свидетель №2, С. А.Н. и Лихолетовым А.А. определенной договоренности, согласно которой данные государственные инспектора МУГАДН будут минимально задерживать машины Свидетель №2 – «не более одной».

    При таких обстоятельствах само по себе размещение какой-либо информации в социальных сетях, на что указано стороной защиты - т.5 л.д. 124-126 (скриншот с сайта «Инстанграмм»), не подтверждает версию стороны защиты о наличии таких неприязненных отношений между ИП Свидетель №2и инспекторами МУГАДН Сотниковым А.Н. и Лихолетовым А.А.

    Что касается исследованных в судебном заседании лингвистических экспертиз, то судом учитывается, что они в должной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.74 УПК РФ, так как даны уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания; данные о разъяснении экспертам прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ – данные заключения содержат, а потому у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

    Согласно выводов указанных экспертиз - вопросы, поставленные стороной защиты, были предметом исследования экспертов, а сам факт того, что при наличии удовлетворенного ходатайства стороны защиты о желании присутствовать при производстве экспертизы, такое участие не было обеспечено, не свидетельствует о незаконности полученных в результате производства экспертизы выводов, и не лишало сторону защиты в случае необходимости заявить ходатайство о повторной судебной экспертизе, чего сделано не было.

    При этом судом оцениваются заключения данных экспертиз в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Поскольку суд по вышеприведенным основаниям пришел к выводу о наличии у С. А.Н. и Лихолетова А.А., являющихся должностными лицами, совместного умысла, направленного на получение от ИП Свидетель №2 взятки в виде денег за попустительство по службе, в размере 40 000 рублей, что согласно Примечанию 1 к ст.290 УК РФ является значительным размером, суд считает, что выводы экспертов, данные в заключении, не опровергают выводы суда.

    Данных, свидетельствующих о наличии в действиях Свидетель №2 либо сотрудников УФСБ России по Волгоградской области провокации в отношении С. А.Н. и Лихолетова А.А. на передачу взятки, в том числе, с учетом представленных стороной защиты сведений о детализации телефонных соединений Лихолетова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - при разбирательстве данного уголовного дела по существу не установлено.

    При изложенных обстоятельствах суд расценивает показания подсудимых С. А.Н. и Лихолетова А.А., не признавших свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления в целях избежать уголовной ответственности.

    Оценивая все приведенные доказательства (как стороны обвинения, так и стороны защиты) в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого С. А.Н. и подсудимого Лихолетова А.А. в совершении указанного преступления в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение.

    Показания свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны защиты и на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимым доказательством.

    При этом исследованные в судебном заседании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-169, 185-185) не относятся к числу доказательств, а лишь являются процессуальными документами, на основании которых были произведены вышеуказанные следственные действия.

    Исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ не относится к числу доказательств, а лишь является процессуальным документом, на основании которых было произведено данное следственное действие (т.2 л.д.12-14), а протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ТО Волжского М. по Волгоградской области (т.2 л.д.15-18) не несет в себе доказательственного значения для данного уголовного дела.

    Давая правовую оценку указанным действиям С. А.Н. и Лихолетова А.А. каждого в отдельности, суд квалифицирует содеянное ими по ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    При определении вида и размера наказания С. А.Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание С. А.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С. А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого С. А.Н., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, то есть учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить подсудимому С. А.Н. наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.290 УК РФ (в определенной – не кратной сумме), поскольку суд считает, что такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить предусмотренные ст.43 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Поскольку С. А.Н. совершено преступление в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей как представителя власти, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ назначить С. А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, на государственной службе, а также согласно положений ст.48 УК РФ лишить С. А.Н. классного чина «референт государственной гражданской службы 2 класса».

    При определении вида и размера наказания Лихолетову А.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Лихолетова А.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лихолетова А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого Лихолетова А.А., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, то есть учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить подсудимому Лихолетову А.А. наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.290 УК РФ (в определенной – не кратной сумме), поскольку суд считает, что такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить предусмотренные ст.43 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Поскольку Лихолетовым А.А. совершено преступление в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей как представителя власти, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК назначить Лихолетову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, на государственной службе, а также согласно положений ст.48 УК РФ лишить Лихолетова А.А. классного чина «референт государственной гражданской службы 3 класса».

    Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому Лихолетову А.А. наказания виде штрафа, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

    Вместе с тем суд учитывает, что С. А.Н. и Лихолетов А.А. были задержаны в рамках настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и содержались под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения настоящего уголовного дела судом находились под домашним арестом, в связи с чем суд руководствуется положениями ч.3.4 и ч.5 ст.72 УК РФ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

    Принимая во внимание приведенные требования закона, а также сроки содержания С. А.Н. и Лихолетова А.Н. под домашним арестом, и 2 дня задержания, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, при назначении окончательного наказания.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Сотникова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

    Зачесть в соответствии с требованиями ч.3.4 и ч.5 ст.72 УК РФ время задержания С. А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в связи с чем снизить размер штрафа до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

    В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить С. А.Н. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, на государственной службе сроком на 3 года.

    На основании ст.48 УК РФ лишить С. А.Н. классного чина «референт государственной гражданской службы 2 класса».

    Меру пресечения С. А.Н. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Лихолетова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

    Зачесть в соответствии с требованиями ч.3.4 и ч.5 ст.72 УК РФ время задержания Лихолетова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в связи с чем снизить размер штрафа до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

    В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить Лихолетова А.А. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, на государственной службе сроком на 3 года.

    На основании ст.48 УК РФ лишить Лихолетова А.А. классного чина «референт государственной гражданской службы 3 класса».

    Меру пресечения Лихолетову А.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800) ИНН 3444182862 КПП 344401001 Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г. ВОЛГОГРАД, Р/с 40101810300000010003 БИК 04180600, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 18701000.

    Вещественные доказательства по делу: компакт диски - CD-R №14/28-761, CD-R №14/28-760, CD-R №14/28-716, CD-R №14/28-767, CD-R №5/480, DVD-R №14/28-858, CD-R №14/28-847 – хранить при материалах уголовного дела; мобильные телефоны «Apple Iphone 5», «Apple Iphone 7», «Nokia» TA 1010» - передать по принадлежности осужденным С. А.Н. и Лихолетову А.А., денежные средства в размере 40 000 рублей – передать по принадлежности Свидетель №2

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

    Председательствующий по делу

    судья (подпись)                                 Пальчинская И.В.

    Копия верна: судья                             Пальчинская И.В.