Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 17.03.2023

Мировой судьи судебного участка № 99                                                   дело № 11-36/2023

в г.Минусинске и Минусинском районе

Красноярского края Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                                                 г.Минусинск Красноярского края,

                                   ул. Гоголя, 66

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никоновой Иды Эдуардовны на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Антоновой О.В. от 27 января 2023 года, которым постановлено:

    «Отказать Никоновой Иде Эдуардовне в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Виноградовой Марины Борисновны о взыскании суммы процентов, в связи с наличием спора о праве»,

УСТАНОВИЛ:

Никонова И.Э. обратился к мировому судье судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виноградовой М.Б. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 164526,67 руб., государственной пошлины в размере 2245,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края в принятии указанного заявления было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В обоснование указанного определения мировой судья указал, что между Никоновой И.Э. и должником Виноградовой М.Б. не заключалось письменной сделки, требования Никоновой И.Э. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами с Виноградовой М.Б. основаны на определении Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Никонова И.Э, полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой М.Б. в пользу Грушевского А.В. взыскано 100000,00 руб. основного долдга и 275000,00 руб. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Грушевского А.В. на Никонову И.Э. на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Полагает, что в данном случае спор о праве отсутствует, посколькуцессионарий имеет полное право на выплату должника соответствующей суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, поскольку согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, представленные материалы приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

       В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 указанного постановления от 27.12.2016 года N 62 разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

Из представленных материалов следует, что 26 января 2023 года мировому судье судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края поступило заявление Никоновой И.Э. о вынесении судебного приказа о взыскании с Виноградовой М.Б. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164526,67 руб., государственной пошлины в размере 2245,26 руб.

Из указанного заявления и приложенных к нему документов, следует, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Виноградовой М.Б. в пользу Грушевского А.В. взыскано 100000,00 руб. основного долга, 275000,00 руб. процентов за пользование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Грушевским А.В. и Никоновой И.Э. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Грушевский А.В. уступил Никоновой И.Э. права требования по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Грушевского А.В. на Никонову Э.И.

По сообщению ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой М.Б. в пользу Никоновой И.Э взыскано 3891,74 руб. в период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указывает на наличие спора о праве, поскольку требования Никоновой И.Э основаны на определении суда о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует об отсутствии бесспорности.

    Данный вывод суда противоречит ст. 384 Гражданского кодекса РФ и п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62, в которых указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорны. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировым судьей не верно установлено, что в требованиях Никоновой И.Э. о взыскании с должника Виноградовой М.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен в твердой денежной сумме, отсутствует бесспорность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 января 2023 года об отказе в принятии заявления Никоновой И.Э. в связи с наличием спора о праве подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Никоновой Иды Эдуардовны удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Антоновой О.В. от 27 января 2023 года отменить.

Заявление Никоновой Иды Эдуардовны о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Виноградовой Марины Борисовны процентов за пользование чужими денежными средствами передать мировому судье судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края для решения вопроса об его принятии.

Судья                                                                                                     Е.В.Полянская