Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 ~ М-330/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-327/2021

УИД: 29RS0003-01-2021-000636-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                 с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Вепрева С. В. к Вепревой Е. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Вепрев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вепревой Е.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 10 января 2014 года они ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который 30 августа 2017 года был расторгнут по решению суда. В период брака с ответчиком они стали участниками гражданских правоотношений, вытекающих из кредитных договоров. Так, 19 октября 2015 года между ним и ответчиком Вепревой Е.М, с одной стороны, и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №__, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 23, квартира 4, при этом, он, с ответчиком являлись созаемщиками по кредитному договору. Решением Вилегодского районного суда от 21 ноября 2020 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с них (истца и ответчика) солидарно задолженности по кредитному договору в размере основного долга 739 121 рубль 29 копеек, процентов и неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - приобретенную квартиру. После расторжения брака истцом единолично уплачивались денежные средства во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. За период с 19 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года им были выплачены денежные средства в размере 162 245 рублей 85 копеек, при этом доля ответчицы Вепревой Е.М. составила 1/3, то есть 54 081 рубль 95 копеек. Также в период брака с ответчиком Вепревой Е.М. истцом был взят кредит по кредитному договору №__ от 04 июля 2014 года с ПАО «Сбербанк», что подтверждается графиком платежей. После расторжения брака истцом единолично уплачивались денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. За период с 04 сентября 2018 года по 04 июля 2019 года им были выплачены денежные средства в размере 10 453 рубля 75 копеек, при этом доля ответчика Вепревой Е.М. составила ?, то есть 5 226 рублей 87 копеек. Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 84 422 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Определением суда от 14 сентября 2021 года прекращено производство в части исковых требований Вепрева С.В. к Вепреву В.В. в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Определением суда от 14 сентября 2021 года Вепрев В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Вепрев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя Стрежневу Л.Р., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Вепрева Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично в сумме 38 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований просила отказать, в связи с недоказанностью произведенных оплат по кредитной задолженности истцом в заявленной им в иске сумме.

Третье лицо Вепрев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал, свою позицию по иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

                                                                Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

                                                                В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

                                                                На основании части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

                                                                Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

                                                                Статьей 321 ГК РФ определено, что, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

                                                                Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

                                                                Как следует из материалов дела, Вепрев С.В. и Вепрева Е.М. состояли в зарегистрированном браке.

                                                                Решением мирового судьи Слободского судебного участка <адрес> Республики Коми от _____.__г брак между Вепревым С.В. и Вепревой Е.М. расторгнут.

                                                                19 октября 2015 года между ПАО Сбербанк России с одной стороны и Вепревым С.В., Вепревой Е.М. и Вепревым В.В. с другой стороны заключен кредитный договор №__ на сумму 1 300 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

                                                                В период со 2 сентября 2018 года по 15 августа 2019 года Вепревым С.В. были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 октября 2015 года №__ в общей сумме 127 642 рубля 80 копеек, что подтверждается отчетами по счету карты.

Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Вепреву С.В., Вепревой Е.М., Вепреву В.В., ФИО3 в лице законного представителя Вепревой Е.М., ФИО4 в лице законного представителя Вепревой Е.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора. С Вепрева С.В., Вепревой Е.М. и Вепрева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №__ от 19 октября 2015 года в размере 835 521 рубль 19 копеек и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 789 600 рублей 00 копеек.

Кредитный договор №__ от 19 октября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Вепревым С.В., Вепревой Е.М., Вепревым В.В. расторгнут.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО) от 24 февраля 2021 года в отношении Вепрева С.В. возбуждено исполнительное производство №__-ИП, в отношении Вепревой Е.М. возбуждено исполнительное производство №__-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 24 февраля 2021 года исполнительные производства №__-ИП, №__-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию и присвоен номер №__-СВ.

Согласно платежному поручению №__ от 16 августа 2021 года с Вепрева С.В. в погашение задолженности по исполнительному производству №__-СВ удержана сумма 1 378 рублей 39 копеек, платежным поручением №__ от 12 октября 2021 года удержана сумма 113 933 рубля 20 копеек, платежным поручением №__ от 14 сентября 2021 года удержана сумма 9 722 рубля 92 копейки, платежным поручением №__ от 07 октября 2021 года удержана сумма 1 504 рубля 54 копейки, всего взыскана сумма 126 539 рублей 05 копеек.

Из платежного поручения №__ от 27 апреля 2021 года следует, что с Вепрева В.В. в погашение задолженности по исполнительному производству №__-СВ удержана сумма 33 рубля 41 копейка, платежным поручением №__ от 29 июня 2021 года удержана сумма 3 233 рубля 73 копейки всего взыскана сумма 3 267 рублей 14 копеек.

Согласно платежному поручению №__ от 25 марта 2021 года с Вепревой Е.М. в погашение задолженности по исполнительному производству №__-СВ удержана сумма 158 рублей 60 копеек, платежным поручением №__ от 08 апреля 2021 года удержана сумма 800 рублей 82 копейки, платежным поручением №__ от 09 апреля 2021 года удержана сумма 37 рублей 58 копеек, всего взыскана сумма 997 рублей 00 копеек.

Из платежного поручения №__ от 09 сентября 2021 года следует, что в погашение задолженности по исполнительному производству №__-СД взыскателю ПАО Сбербанк России перечислена сумма от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 704 718 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 22 октября 2021 года исполнительные производства №__-ИП окончено.

                                                                В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

                                                                 Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного размера исполненных истцом обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом кредитной задолженности в ином (меньшем) размере, как и свой контррасчет, в суд не представлены.

Принимая во внимание приведенные нормы права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности суд, исходя из того, что погашение за счет личных средств истца общего кредитного обязательства не влечет отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого, с учетом того, что обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены истцом частично после фактического прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств истца, проверив расчет представленный истцом, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика приходящейся на нее доли исполненного обязательства в размере 84 394 рубля 95 копеек.

                                                                На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

                                                                Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 468 рублей 00 копеек.

                                                                Вместе с тем, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 731 рубль 85 копеек.

                                                                В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

                                                                Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

                                                                Таким образом, излишне уплаченная Вепревым С.В. государственная пошлина в размере 736 рублей 15 копеек подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вепрева С. В. к Вепревой Е. М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Вепревой Е. М. в пользу Вепрева С. В. денежные средства в размере 84 394 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 рубль 80 копеек, всего взыскать 87 126 (Восемьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования Вепрева С. В. к Вепревой Е. М. о взыскании денежных средств отказать.

                                                                Возвратить Вепреву С. В. государственную пошлину в размере 736 рублей 15 копеек, уплаченную им на основании чека-ордера от 25 августа 2021 года при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий    - подпись -     В.Н. Якимов

По состоянию на 15.12.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                            В.Н. Якимов

Секретарь                                 С.А. Поморцева